Дело № 33АП-1917/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0008-01-2025-000131-84</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1917/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Грибова Н.А. Шевчук Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Переплициной Л.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зейского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Вигзалову Дмитрию Анатольевичу о возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика ИП Вигзалова Дмитрия Анатольевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 21 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения участвующего в деле прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурор Зейского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском, указав, что по результатам проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет торговую деятельность в магазине «Торговый», в нарушение норм Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, постановления администрации города Зея от 10 октября 2023 года № 1358, реализуя алкогольную продукцию в границах территории, прилегающей к зданию МОАУ СОШ № 4, на которой ее реализация не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил суд обязать ИП Вигзалова Д.А. прекратить розничную продажу алкогольной продукции в магазине «Торговый», расположенном по адресу: Амурская область, г. Зея, пл. Шохина,д. 12.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании помощник прокурора Костромин В.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Вигзалов Д.А. не явился, обеспечив явку представителя Максимовича С.Е., который иск не признал, оспаривал компетенцию кадастрового инженера, производившего замер расстояния от торгового объекта до образовательного учреждения, а также достоверность результатов поверки использованного для этой цели прибора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ответчик ИП Вигзалов Д.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, приводит доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств. Обращает внимание, что суд в основу решения положил непроверенные сведения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, неправомерно отказав в ходатайстве ответчика о запросе документов о поверке средства измерения и о наличии компетенции у лиц, производивших измерения, что не позволило ответчику опровергнуть доводы истца и лишило возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Зейского района Костромин В.В., представитель третьего лица Министерства экономического развития Амурской области Зубань В.П. полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. полагала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, ИП Вигзалов Д.А. осуществляет торговую деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции в стационарном торговом объекте «Торговый» по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что магазин «Торговый» расположен по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, на прилегающей к нему территории располагается образовательное учреждение - МОАУ СОШ № 4.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме расположения магазина «Торговый», расстояние от входа в указанный стационарный торговый объект до ближайшей точки ограждения территории МОАУ СОШ № 4 по прямой без учета пешеходной доступности, правил дорожного движения, искусственных и естественных препятствий, составляет 50,9 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указывая о том, что розничная продажа алкогольной продукции ответчиком осуществляется в границах территории, прилегающей к зданию МОАУ СОШ № 4, истец обратился с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 1, 2, 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2020 года № 2220, п. 1, 3.1 Постановления администрации города Зеи от 10 октября 2023 года № 1358, исходил из установленных обстоятельств расположения магазина «Торговый» до ближайшей точки ограждения территории МОАУ СОШ № 4 по прямой на расстоянии 50,9 м., пришел к выводам о нарушении ответчиком требований закона при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья, создание опасности причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц в будущем, удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств, судебная коллегия признает их подлежащими отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 10 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на территориях, прилегающих:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2, статьи 16, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2020 года № 2220 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Правил, границы прилегающих территорий устанавливаются муниципальным правовым актом с учетом требований настоящих Правил и результатов общественного обсуждения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 Постановления администрации города Зеи от 10 октября 2023 года № 1358, территорией, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, признается территория, расположенная на расстоянии от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних - 100 м.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ расчета расстояния границ прилегающих территорий к образовательным учреждениям определен пунктом 3.1 указанного Постановления, а именно:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при наличии обособленной территории – от входа в стационарный торговый объект (объект общественного питания) до ближайшей точки ограждения по прямой без учета пешеходной доступности, правил дорожного движения, искусственных и естественных препятствий;</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при отсутствии обособленной территории - от входа посетителей в здание по кратчайшему расстоянию по прямой до входа посетителей в стационарный торговый объект (объект общественного питания) без учета пешеходной доступности, правил дорожного движения, искусственных и естественных препятствий.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела объективно подтверждено, что по адресу <span class="Address1"><адрес></span> расположен магазин «Торговый», принадлежащий на праве собственности ИП Вигзалову Дмитрию Анатольевичу, где осуществляется реализация алкогольной продукции, что сторонами не оспаривалось.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме расположения магазина «Торговый», представленной в материалы дела, расстояние от входа в указанный стационарный торговый объект до ближайшей точки ограждения территории МОАУ СОШ № 4 по прямой без учета пешеходной доступности, правил дорожного движения, искусственных и естественных препятствий составляет 50,9 м, что не соответствует установленным Постановлением администрации города Зеи от 10 октября 2023 года № 1358 требованиям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замеры установленного расстояния были проведены 10 февраля 2025 года кадастровым инженером Машковым А.Е. с использованием электронного дальномера Condtrol XP4 Pro, заводской номер XP2204677 (л.д. 70).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что суд в основу своего решение положил непроверенные сведения, проигнорировав ходатайство об истребовании документов поверки измерительного прибора и документов, подтверждающих, что персонал, проводивший измерения обладает соответствующей компетенцией и образованием, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку не опровергаются материалами дела, а также не ставят под сомнение и не опровергают достоверность полученного результата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что техническое средство измерения, электронный дальномер Condtrol XP4 Pro, заводской номер XP2204677 внесен в государственный реестр средств измерений, факт проведенной поверки которого подтвержден представленными в материалы дела результатами (л.д. 100), в которых указано, что поверка дальномера лазерного Condtrol XP4 Pro, заводской номер XP2204677 проведена 04 июля 2024 года сроком действия до 03 июля 2025 года, то есть на момент осуществления оспариваемых замеров, 10 февраля 2025 года, указанный прибор находился в исправном состоянии и был разрешен к использованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Образование и соответствующая компетенция кадастрового инженера Машкова А.Е., также подтверждена представленной в материалы дела копией диплома о высшем образовании от 04 марта 2020 года, выданного ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет», по программе «Землеустройство и кадастр», что в свою очередь сомнений в компетенции кадастрового инженера, проводившего измерения у судебной коллегии, как и суда первой инстанции не вызвало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов при оспаривании решения суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, пределы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, регламентированные нормами ст. 327.1 ГПК РФ, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Зейского районного суда Амурской области от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Вигзалова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1917/2025 (Определение)</span> </div>