Дело № 33АП-1755/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0001-01-2025-000087-05 Дело № 33АП-1755/2025                                             Судья первой инстанции Докладчик Губанова Т.В.                                                   Копылова Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     20 июня 2025 года                                                  город Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: Председательствующего Губановой Т.В., судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С., при секретаре Капустянской Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Голяс Людмиле Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Голяс Людмилы Валерьевны на решение Архаринского районного суда Амурской области от 19 марта 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Голяс И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Голяс Л.В., указав, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Голяс Л.В. заключили кредитный договор № <номер> от <дата> года, право требования по которому было уступлено банком истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № <номер> от <дата> года. На основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Архаринского районного судебного участка от 14 марта 2024 года с должника в пользу истца была взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 72923,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, который отменен, в связи с поступившими возражениями должника. После отмены судебного приказа задолженность ответчика составляет 72923,18 рублей. Просило взыскать с Голяс Л.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам по договору потребительского займа № <номер> от 14 мая 2010 года в общей сумме 72923,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Голяс Л.В. пояснила, что действительно в 2010 году в ПАО «Восточный экспресс банк» оформила кредит на свое имя. Кредит брался ею для отца, который вносил платежи по кредиту. Спустя какое-то время, отец перестал вносить платежи, при этом у неё не было возможности платить кредит, поскольку она находилась в декретном отпуске. Задолженность по кредиту составляла чуть более 30 000 рублей. Выйдя из декретного отпуска на работу, она обратилась в банк с намерением гасить долг по кредиту, однако ей было отказано по мотивам того, что она не является клиентом банка. Документы, подтверждающие внесение платежей по кредиту, не сохранились. Исковые требования не признает. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Решением Архаринского районного суда Амурской области от 19 марта 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.     В апелляционной жалобе Голяс Л.В. просит постановленное решение отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, поскольку она не знала, что о пропуске нужно заявлять в суде первой инстанции просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и применить последствия пропуска срока.     Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.     В суде апелляционной инстанции Голяс Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.     Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.     Выслушав пояснения ответчика Голяс Л.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.     Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <дата> года Голяс Л.В. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита. Во исполнение указанного заявления (оферты), которое было акцептировано банком, <дата> года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Голяс Л.В. был заключен смешанный договор № <номер>, содержащий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, по которому Голяс Л.В. был открыт банковский специальный счет и предоставлены денежные средства в размере 60 000 рублей, с условием процентной ставки 24,6 % годовых и сроком 36 месяцев, с окончательной датой погашения <дата> года. Голяс Л.В. обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами в размере 2 541 рубль 14 числа каждого месяца и своевременно возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию.     Факт заключения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Голяс Л.В., которая дала соответствующие пояснения в судебном заседании.     Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.     <дата> года ООО «ВостокФинанс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования, возникшие на основании первичных договоров, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с Голяс Л.В., что подтверждается договором об уступке прав <номер> и выпиской из реестра должников.     В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности с заемщика Голяс Л.В. по кредитному договору № <номер> от <дата> года в полном объеме истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требования № ВФ от <дата> года и выпиской из перечня должников.     <дата> года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.     В связи с нарушением ответчиком Голяс Л.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На дату уступки <дата> года общая сумма задолженности составляла 94 841,71 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 57 920,46 рублей, задолженность по штрафам – 15 002,72 рубля, задолженность по процентам – 21 918,53 рублей.     <дата> года мировым судьей Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ № <номер> о взыскании с Голяс Л.В. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору № <номер> в размере 72 923,18 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 193,85 рубля 85.     По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 923,18 рубля и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 57 920,46 рублей и задолженность по штрафам в размере 15 002,72 рубля. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполняла, в результате чего, образовалась задолженность, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.     Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.     Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.     В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.     Как следует из протокола судебного заседания аудиофиксации судебного заседания от 19 марта 2025 года (л.д. 48) ответчик Галяс Л.В. признала факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности, указала, о наличии задолженности и причинах ее возникновения, иных дополнений не имела.     Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его применения. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.     При этом судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судом апелляционной инстанцией учтены быть не могут.     При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила: Решение Архаринского районного суда Амурской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голяс Л.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-1755/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0001-01-2025-000087-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.06.2025

Судья: Губанова Татьяна Владимировна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Региональная Служба Взыскания представитель Доскалиева Алия Эдуардовна

ИНН: 7707782563

ОГРН: 1127746618768

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голяс Людмила Валерьевна

Движение дела

14.05.2025 15:14

Передача дела судье

20.06.2025 13:30

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.06.2025 10:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства