Дело № 33АП-1735/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0<span class="Nomer2"><номер></span>-40</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1735/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик <span class="FIO20">Ф.И.О.20</span> <span class="FIO7">Ф.И.О.7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> года <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи <span class="FIO8">Ф.И.О.8</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: <span class="FIO20">Ф.И.О.20</span>, <span class="FIO22">Ф.И.О.22</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> к АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Февральские коммунальные системы» о возложении обязанности обеспечить подачу питьевой воды надлежащего качества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Коммунальные системы БАМа» <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> на решение Селемджинского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO20">Ф.И.О.20</span>, выслушав пояснения истцов <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, их представителя <span class="FIO21">Ф.И.О.21</span>, представителя ответчика ООО «Февральские коммунальные системы» <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> обратились в суд с настоящим иском, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пгт. <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения является ответчик АО «Коммунальные системы БАМа», которым в течение длительного периода времени не обеспечивается качество питьевой воды в соответствии с гигиеническими нормативами. Неоднократные обращения истцов к ответчику результатов не принесли, каких-либо действий, направленных на обеспечение холодного водоснабжения надлежащего качества, ответчик не предпринимает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> просила суд обязать АО «Коммунальные системы БАМа» в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, с учетом уточнений предмета иска, просили суд обязать АО «Коммунальные системы БАМа» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести ремонт существующей сети (в том числе резервуаров),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести установку фильтров механической очистки с врезкой их в водопровод, осуществляющий подачу воды в многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">восстановить разрыв кольца холодного водоснабжения 1 микрорайона схемы водоснабжения <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истцы <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, их представитель <span class="FIO21">Ф.И.О.21</span> настаивали на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Февральские коммунальные системы» <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> просила в иске отказать, поскольку надлежащим ответчиком является АО «Коммунальные системы БАМа», которым осуществляется поставка в дом холодной воды ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Коммунальные системы БАМа» не явился, в письменном отзыве на иск просил в требованиях отказать, поскольку лабораторные исследования, проведенные в рамках судебного разбирательства, подтвердили подачу в дом воды надлежащего качества. Ответчиком принимаются исчерпывающие меры к обеспечению качества питьевой воды, производится периодическая промывка водопроводных и магистральных сетей водоснабжения, очистка резервуаров, ремонт участков трубопроводов в соответствии с утвержденными производственными программами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Администрации пгт. Февральск в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено обязать АО «Коммунальные системы БАМа» в срок не позднее <span class="Data2"><дата></span> обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества в соответствие с СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, путем установки фильтров механической очистки, восстановления разрыва кольца схемы холодного водоснабжения <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>. В удовлетворении остальной части иска к АО «Коммунальные системы БАМа» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования к ООО «Февральские коммунальные системы» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Коммунальные системы БАМа» <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, оспаривая решение суда, просит его отменить в удовлетворенной части, принять новое решение об отказе в иске полностью. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы, полагает выводы суда о ненадлежащем качестве поставляемой истцам холодной воды не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку по результатам лабораторных исследований в рамках судебной экспертизы, отклонений по всем точкам отбора проб воды, в том числе в квартирах истцов, не выявлено. Холодная вода на границе раздела эксплуатационной ответственности, поставляемая ответчиком в МКД, соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21. Обращает внимание, что граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям проходит по внешней границе стены абонента, вследствие чего обязанность по установке фильтров грубой очистки в МКД лежит на управляющей организации. Не соглашается с выводами суда о разрыве кольца схемы холодного водоснабжения и необходимости в его восстановлении, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Обращает внимание, что предприятием запланированы ремонтные работы по частичной замене трубопровода холодного водоснабжения в районе многоквартирного дома по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи <span class="FIO23">Ф.И.О.23</span> (нахождение в отпуске) на судью <span class="FIO13">Ф.И.О.13</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи <span class="FIO14">Ф.И.О.14</span> (нахождение в отпуске) на судью <span class="FIO24">Ф.И.О.24</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции истцы <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, их представитель <span class="FIO21">Ф.И.О.21</span>, представитель ответчика ООО «Февральские коммунальные системы» <span class="FIO15">Ф.И.О.15</span> просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, а именно: <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span> – <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> – <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> – <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> – <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> – <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией указанного МКД является ООО «Февральские коммунальные системы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению администрации пгт.Февральск № 125 от 03 сентября 2014 года «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения…на территории пгт.Февральск», Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» является гарантирующей организацией, оказывающей населению коммунальные услуги по водоснабжению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждены неоднократные обращения жителей МКД, в том числе истцов, в Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа», ООО «Февральские коммунальные системы», Администрацию пгт.Февральск, Управление Роспотребнадзора Амурской области о ненадлежащем качестве поставляемой в дом питьевой воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколам лабораторных исследований проб воды, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области» пробы воды, отобранные <span class="Data2"><дата></span>, в <span class="Address2"><адрес></span> не превышают показания гигиенических нормативов, в <span class="Address2"><адрес></span> МКД показания массовой концентрации общего железа превышают гигиенический норматив; на вводе в МКД показания цветности, мутности и железа превышают гигиенический норматив.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела также следует, что <span class="Data2"><дата></span> исполнителем коммунальной услуги осуществлена внутренняя промывка системы водоснабжения МКД, <span class="Data2"><дата></span> проведены работы по гидравлической промывке водопроводных и магистральных сетей холодного водоснабжения, после чего вода в течение нескольких месяцев подавалась жильцам <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> надлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая о том, что мероприятия по улучшению качества поставляемой в дом питьевой воды, проводимые ответчиком, не дают долгосрочного результата, вследствие чего питьевая вода подается ненадлежащего качества, истцы обратились с настоящим иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 12, 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Санитарно-эпидемиологическими требованиями к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, установленные разделами IV, V СанПиН 2.1.3684-21, Санитарно-эпидемиологическими требованиями к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, учитывал выводы экспертного заключения № 931 от 25 июля 2024 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», судебной строительно-технической экспертизы № 2917 от 21 декабря 2024 года, исходил из доказанности факта превышения нормативных показателей холодной воды, поставляемой АО «Коммунальные системы БАМа» в многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, пришел к выводам об обоснованности части требований истцов, предъявляемых к данному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд счел требования истцов о возложении обязанности на АО «Коммунальные системы БАМа» осуществить ремонт существующей сети (в том числе и резервуаров) неисполнимыми, в связи с чем в удовлетворении этой части иска <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на выводах экспертного заключения ИП <span class="FIO16">Ф.И.О.16</span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>, которым установлены причины поставки питьевой воды ненадлежащего качества в многоквартирный жилой дом, суд возложил на ответчика АО «Коммунальные системы БАМа» обязанность до <span class="Data2"><дата></span> осуществить установку фильтров механической очистки и восстановить разрыв кольца схемы холодного водоснабжения дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по иску на ООО «Февральские коммунальные системы» суд не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств поставки воды ненадлежащего качества по внутридомовым сетям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «Коммунальные системы БАМа», судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом пунктов 4, 16 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также, исходя из материалов дела, деятельность АО «Коммунальные системы БАМа» непосредственно связана с осуществлением холодного водоснабжения с использованием централизованных систем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу норм пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на ответчика АО «Коммунальные системы БАМа», осуществляющего эксплуатацию централизованной системы водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанной системы санитарным нормам и правилам, поскольку как исполнитель, участвующий в обеспечении населения питьевой водой, ответчик несет ответственность за качество подаваемой населению питьевой воды в границах принадлежности соответствующих сетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 2 и № 3 утверждены санитарные правила «СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» соответственно, согласно которым качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <span class="Address2"><адрес></span>», по результатам исследования проб питьевой воды, отобранных <span class="Data2"><дата></span>, проба питьевой воды централизованного водоснабжения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на вводе в МКД не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.1, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по показателям: массовая концентрация общего железа, мутность, цветность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из крана внутренней распределительной сети в <span class="Address2"><адрес></span>, не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по показателю: массовая концентрация общего железа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из крана внутренней распределительной сети в <span class="Address2"><адрес></span>, соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.1, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по определяемым показателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ответчиками проведена внутренняя промывка системы водоснабжения многоквартирного <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> с прочисткой механического фильтра в узле учета, а также со <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> выполнены работы по промывке рчв <span class="Nomer2"><номер></span> и рчв <span class="Nomer2"><номер></span> с последующим обеззараживанием, <span class="Data2"><дата></span> - по гидравлической промывке водопроводных и магистральных сетей холодного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом предмета и оснований иска по настоящему гражданскому делу проведение судебной экспертизы судом обоснованно признано необходимым. Такая экспертиза проведена на основании определения суда от <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, выполненному специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» ( филиал в г. Свободный), результаты проведенных лабораторных исследований пробы питьевой воды, отобранной <span class="Data2"><дата></span> из скважины <span class="Nomer2"><номер></span>, в здании насосной станции 2-го подъема ПНС, из крана распределительной водопроводной сети централизованного водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности (на вводе в многоквартирный жилой дом по <span class="Address2"><адрес></span>) соответствуют требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.1,3.13, СанПиН 1.2.3685-21 по исследованным показателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным выводам экспертного заключения, которые противоречат результатам предыдущих проверок Управления Роспотребнадзора по Амурской области <span class="Data2"><дата></span>, актам от <span class="Data2"><дата></span>, составленным управляющей организацией по обращениям истцов о ненадлежащем качестве холодной воды, судом оценка в решении не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеприведенные экспертные выводы судом преодолены за счет сведений, сообщенных истцами об осуществлении ответчиком технологической промывки системы холодного водоснабжения накануне экспертного исследования, актов управляющей организации по результатам визуального осмотра в период приближенный к дате вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоречивые сведения о качестве холодной воды, централизованно поставляемой АО «Коммунальные системы БАМа» в МКД, содержатся и в дополнительно представленных сторонами суду апелляционной инстанции доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно протоколам лабораторных исследований в рамках производственного контроля за качеством питьевой воды АО «Коммунальные системы БАМа» от <span class="Data2"><дата></span> ( пробы отобраны на вводе в МКД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>) качество питьевой воды соответствует ГОСТу по цветности и мутности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов проверки качества предоставляемой холодной воды, составленных представителем управляющей организации <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, <span class="Data2"><дата></span>, 01,<span class="Data2"><дата></span>, в квартирах <span class="Nomer2"><номер></span>, <span class="Nomer2"><номер></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> зафиксировано поступление холодной воды из кранов централизованного водоснабжения мутного вида коричневого оттенка с частицами грязи. ( л.д. 214- 221 Т.3)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, при установленных судом апелляционной инстанции противоречивости сведений в представленных доказательствах сторонами спора о качестве поставляемой АО «Коммунальные системы БАМа» питьевой воды потребителям (истцам) в МКД по <span class="Address2"><адрес></span>, судебная коллегия усмотрела основания для назначения по делу повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, а также экспертизы качества питьевой воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, выполненному экспертами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области», исследованная проба питьевой воды централизованного водоснабжения, отобранная <span class="Data2"><дата></span>:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из скважины <span class="Nomer2"><номер></span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблиц 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по исследованным показателям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из скважины №<span class="Nomer2"><номер></span> не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по показателю: массовая концентрация железа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из крана перед подачей в распределительную сеть в здании насосной станции 2-го подъема соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблиц 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по исследованным показателям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из крана распределительной сети на вводе в жилой дом, по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, не соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблицы 3.1, таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по показателям: массовая концентрация железа, мутность, цветность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из крана распределительной сети централизованного водоснабжения в квартирах <span class="Nomer2"><номер></span>,<span class="Nomer2"><номер></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, соответствует требованиям п.75 СанПиН 2.1.3684-21, таблиц 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, по исследованным показателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, в том числе новых, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая пояснения сторон, позицию ответчика в апелляционной жалобе, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на АО «Коммунальные системы БАМа» обязанности обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества в соответствие с СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, поскольку материалами дела объективно подтверждено несоблюдение ответчиком требований закона и санитарных правил, обязательных для исполнения при организации подачи питьевой воды истцам-потребителям МКД по <span class="Address2"><адрес></span>, о чем свидетельствует вышеприведенное экспертное заключение о несоответствии качества подаваемой в МКД питьевой воды из распределительной сети водоснабжения, находящейся в ведении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не приняты во внимание доводы жалобы со ссылкой на экспертное заключение <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, выполненное специалистами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (в г.Свободный), которые опровергаются повторными экспертными исследованиями, а также наличием в деле сведений об осуществлении ответчиком технологических работ, направленных на улучшение качества питьевой воды, подаваемой в МКД по <span class="Address2"><адрес></span> непосредственно перед проведением экспертных мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не свидетельствуют об обратном акты производственного контроля АО «Коммунальные системы БАМа» от <span class="Data2"><дата></span> по результатам исследований отобранных проб холодной воды на вводе в МКД по <span class="Address2"><адрес></span>, так как зафиксированные в них сведения опровергнуты исследованиями повторной судебной экспертизы, содержащими однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы. Экспертные выводы подтверждены исследовательской частью заключения, выполненного компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия с учетом ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, приходит к выводу о том, что данное доказательство, являясь относимым и допустимым, подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем качестве холодной воды, поставляемой АО «Коммунальные системы БАМа» в многоквартирный жилой дом по адресу : <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, где проживают истцы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> То обстоятельство, что в квартирах истцов не установлено несоответствия качества воды санитарным правилам, отмены оспариваемого решения суда не влечет, поскольку представленными в дело доказательствами объективно подтверждена поставка ответчиком холодной воды в многоквартирный дом ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что граница эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД не установлена, не освобождает АО «Коммунальные системы БАМа» от гражданско-правовой обязанности по заявленному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения …, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (в ред. от 28 ноября 2023 года), при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения устанавливаются в соответствии с п. 31 (1)-31(3) настоящих Правил, а именно: по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (п. «б» п.31 (1) Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя способ восстановления нарушенных прав истцов, с учетом объема исковых требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, выполненной экспертом ИП <span class="FIO17">Ф.И.О.17</span>, которым установлено, что ухудшение качества поставляемой холодной воды происходит на станции 2-го подъема (в резервуарах и водонапорной башне) вследствие застоя, а также в трубопроводе до ввода в <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>. Причинами подачи холодной воды ненадлежащего качества жильцам <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> являются: изношенность существующей водопроводной сети, отсутствие системы механической очистки, разрыв кольца схемы водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К способам устранения причин подачи воды ненадлежащего качества жильцам <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> экспертом отнесены: ремонт существующей сети (в том числе и резервуаров), установка различных фильтров механической очистки с врезкой их в водопровод, восстановление разрыва кольца схемы холодного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из исследовательской части данного экспертного заключения, а также пояснений эксперта ИП <span class="FIO17">Ф.И.О.17</span> в суде апелляционной инстанции, следует, что в распоряжении эксперта не имелось технической документации на централизованную сеть холодного водоснабжения, вследствие чего экспертный вывод о том, что причиной подачи воды ненадлежащего качества в жилой дом является, в том числе, разрыв кольца схемы водоснабжения, не основан на объективных исследованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данные обстоятельства судом первой инстанции при оценке доказательств внимание не обращено, при наличии возражений ответчика АО «Коммунальные системы БАМа», которые аналогичны позиции, приведенной в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, судебная коллегия усмотрела основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причины поставляемой «Коммунальные системы БАМа» питьевой воды потребителям (истцам) в МКД по <span class="Address2"><адрес></span> ненадлежащего качества и способах ее устранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ИП <span class="FIO18">Ф.И.О.18</span>, <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, основываясь на данных, содержащихся в представленных на исследование документах, опираясь на результаты проведенных исследований и сделанных заключений, эксперт пришел к выводам о том, что причинами возникновения несоответствия качества воды требованиям п.75 СанПин 2.1.3684-21, таб. 3.13 СанПин 2.1.3685-21:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на скважине <span class="Nomer2"><номер></span> (превышение показателей по массовой концентрации общего железа) является изменение состава воды в водоносном слое;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на вводе в жилой дом – подача воды из скважины <span class="Nomer2"><номер></span> (превышение показателей по массовой концентрации общего железа) и прохождение воды по водопроводным трубам со сроком эксплуатации 38 лет ( мутность и цветность);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способ устранения – замена магистральных труб со сроком эксплуатации 38 лет на новые, бурение скважины с выходом на другой водоносный слой, установление фильтров очистки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта, коллегией признаются обоснованными, поскольку являются мотивированными, содержат ссылки на соответствующие нормативные и нормативно - правовые акты и описания исследованных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO18">Ф.И.О.18</span> в пояснениях уточнил о необходимости установления фильтра очистки на магистральной сети холодного водоснабжения до ввода в МКД и наличия к тому технической возможности, поскольку иной способ обеспечения воды надлежащего качества в МКД - полная замена изношенных магистральных труб холодного водоснабжения является длительным и затратным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по восстановлению разрыва кольца схемы холодного водоснабжения <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> в целях приведения качества холодной воды в нормативное состояние, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не добыто, вследствие чего доводы апеллянта о необоснованном возложении судом данной обязанности заслуживают внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пояснения истцов и представителя ООО «Февральские коммунальные системы» в суде апелляционной инстанции о причинной связи ненадлежащего качества поставляемой в дом питьевой воды с изменением ответчиком схемы холодного водоснабжения жилого дома, монтаже дополнительного трубопровода экспертным заключением не подтверждены, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на выводы экспертного заключения в части отсутствия отклонений от нормативных качества питьевой воды в квартирах истцов, при установленном факте превышения показателя по цветности, мутности поставляемой ответчиком холодной воды на вводе в жилой дом, периодичности несоответствия поставляемой в квартиры истцов холодной воды ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возложении на ответчика обязанности по установке фильтра механической очистки с врезкой его в водопровод до ввода в МКД, технической возможности осуществления данных работ, о чем указано в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта ИП <span class="FIO18">Ф.И.О.18</span> в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что обязанность по установке фильтра грубой очистки лежит на управляющей организации, подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что ООО «Февральские коммунальные системы» такой фильтр установлен в подвале многоквартирного жилого дома, т.е. в пределах границы эксплуатационной ответственности данной организации, однако осуществленные управляющей организацией мероприятия являются недостаточными по причинам, отраженным в экспертном заключении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что на вводе в МКД качество поставляемой холодной воды соответствует нормативам, объективно ничем не подтверждены, выводы повторной судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на осуществление организацией периодических профилактических и ремонтных работ в целях повышения качества воды не влекут отказа истцам в удовлетворенных судом требованиях, при наличии в материалах дела доказательств периодичности поставляемого в квартиры истцов коммунального ресурса ненадлежащего качества, что свидетельствует о недостаточной эффективности производимых ответчиком работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соблюдение АО «Коммунальные системы БАМа» требований закона и санитарных правил, обязательных для исполнения ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае нарушают права истцов, как потребителей на санитарно-эпидемиологическое благополучие, в связи с чем, на данного ответчика судом обоснованно возложена обязанность обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества возложению обязанность по устранению выявленных нарушений, посредством монтажа фильтра механической очистки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции при удовлетворении данных требований не учтены нормы ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также существо новых доказательств, подтвердивших необходимость установки фильтра механической очистки до ввода в МКД, полагает о дополнении резолютивной части указанием на данное обстоятельство в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судебная коллегия исходит из недостаточности установленного судом срока для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей до <span class="Data2"><дата></span>, который на дату вынесения настоящего апелляционного определения истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом объема подлежащих выполнению работ, что соотносится с нормами ч. 2 ст.206 ГПК РФ и разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым установить ответчику АО «Коммунальные системы БАМа» трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных судом обязанностей, который отвечает требованиям разумности и соотносится с задачами гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выводы суда в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению кольца водоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в силу п. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении данной части требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что истцами апелляционная жалоба не подана, а со стороны ответчика решение суда оспаривается только в рассмотренной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части, не оспариваемой сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Селемджинского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span> отменить в части возложения на АО «Коммунальные системы БАМа» обязанности по обеспечению подачи в многоквартирный дом воды гарантированного качества путем восстановления разрыва кольца схемы холодного водоснабжения, изменить в части установления сроков исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO5">Ф.И.О.5</span>, <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span>, <span class="FIO19">Ф.И.О.19</span>, <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span> к АО «Коммунальные системы БАМа» о возложении обязанности по обеспечению подачи в многоквартирный дом воды гарантированного качества путем восстановления разрыва кольца схемы холодного водоснабжения отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать АО «Коммунальные системы БАМа» ( ИНН <span class="Nomer2"><номер></span>) в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу в многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span> воды гарантированного качества в соответствие с СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, путем установки фильтра механической очистки до ввода в многоквартирный жилой дом на трубопроводе холодного водоснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Коммунальные системы БАМа» <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass21">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2"><дата></span>.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1735/2025 (Определение)</span> </div>