Дело № 33АП-1696/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 28RS0004-01-2024-013491-67 Дело № 33АП-1696/2025                         Судья первой инстанции Докладчик Пасюк И.М.                           Пилюгина В.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2025 года                                       г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Пасюк И.М., судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,     при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасымбаевой Елены Николаевны к администрации г. Благовещенска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хасымбаевой Елены Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года, Заслушав доклад судьи Пасюк И.М., заключение прокурора Мирошниченко П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хасымбаева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что при осуществлении поездки в автобусе по маршруту № 44 получила травму при резком торможении автобуса под управлением ИП Ф.И.О.1, занимающегося перевозкой пассажиров. Ф.И.О.1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с заключением медицинской экспертизы истцу причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытых оскольчатых переломов нижней трети правых локтевой и лучевой кости со смещением. Лечение от полученной истцом травмы продолжается. ИП Ф.И.О.1 осуществлял перевозки пассажиров по муниципальному маршруту № 44 г. Благовещенска на основании заключенного между ним и ответчиком договора № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенск от 1 апреля 2006 года, который продлевался и являлся действующим до лета 2023 года. В досудебном порядке ответчик не признал вину в виде допуска недобросовестного водителя – индивидуального предпринимателя к перевозке пассажиров, отказавшись возместить ей, как потребителю транспортных услуг, причиненный вред. Вместе с тем, именно на местную администрацию возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города Благовещенска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая допуск перевозчика на муниципальный маршрут. Применительно к иску, администрация г. Благовещенска, допустила на муниципальный маршрут № 44 перевозчика, который, осуществляя перевозку пассажиров в г. Благовещенске, многократно превышал скоростной режим, режим остановок, длительное время осуществлял перевозку пассажиров без страхования своей автогражданской ответственности перевозчика. В результате отсутствия страхования ответственности перевозчика, причиненный ей вред здоровью средней тяжести не был возмещен. При таких обстоятельствах полагала, что допуск администрацией недобросовестного перевозчика для осуществления деятельности по перевозке, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Солидарная обязанность администрации г. Благовещенска и перевозчика пассажиров установлена не только федеральным законодательством РФ, но и договором, заключенным между ними. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью средней тяжести 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. Представитель ответчика с иском не согласилась, в обоснование ссылалась на письменные возражения, согласно которым полагала, что лицом, ответственным за безопасность перевозок является перевозчик, поскольку орган местного самоуправления не является исполнителем – перевозчиком, то положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы к настоящему спору. Поскольку администрация г. Благовещенска не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении иска отказать. В своем заключении прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Решением Благовещенского городского суда от 18 февраля 2025 года в удовлетворении искового заявления Хасымбаевой Елены Николаевны к администрации города Благовещенска о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано. В апелляционной жалобе истец Хасымбаева Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, в частности положения федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не учтено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована. Считает, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ, условий муниципального контракта ответчик должен нести солидарную ответственность за причиненный ей вред здоровью, а также моральный вред. Полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров, не является основанием для расторжения договора от 1 апреля 2006 г. № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска, заключенного между администрацией г. Благовещенска и ИП Ф.И.О.1 Кроме того, указывает на то, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права, не учтены юридически значимые обстоятельства по делу. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.     Участвующий в деле прокурор Мирошниченко П.В. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Указал, что оснований для возникновения у администрации солидарной ответственности в сложившихся деликтных правоотношениях не имеется. Обстоятельства исполнения муниципального контракта не относятся к предмету спора. Риск наступления ответственности за причинение вреда вследствие осуществления перевозки лежит именно на перевозчике. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.1, управлявшего автобусом ПАЗ 320402-03 с государственным регистрационным знаком <номер>, в результате которого пассажиру автобуса Хасымбаевой Е.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытых вколоченных оскольчатых переломов нижней трети правых локтевой и лучевой кости со смещением.     По данному факту в отношении Ф.И.О.1 10 февраля 2023 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое по результатам рассмотрения было прекращено Постановлением старшего инспектора ОИАЗиД ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14 декабря 2023 года 28АЯ004216 в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.     Ф.И.О.1 умер 27 июня 2023 года.     Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.1, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенск от 1 апреля 2006 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2022 года, заключенных между администрацией г. Благовещенска (организатор перевозок) и ИП Ф.И.О.1, осуществлял деятельность по перевозкам пассажиров.     По состоянию на 8 февраля 2023 года, у ИП Ф.И.О.1 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; гражданская ответственность Ф.И.О.1 при управлении транспортным средством ПАЗ 32040203, государственный регистрационный знак №<номер>, была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, ТТТ № <номер>.     Ссылаясь на наличие у администрации г. Благовещенска, как организатора перевозок, солидарной ответственности с перевозчиком за причиненный ей вред здоровью и моральный вред, ввиду неисполнения обязанности по организации безопасных перевозок на муниципальном маршруте, истец обратилась в суд с вышеприведенными требованиями, расчет которых в части возмещения вреда здоровью основан на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.     Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хасымбаевой Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 800, 786, 789, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация г. Благовещенска непосредственным причинителем вреда Хасымбаевой Е.Н. не является, основания для возложения на администрацию г. Благовещенска солидарной ответственности за причиненный вред отсутствуют.     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку судом в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, согласно представленным в дело доказательствам и доводам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права.     Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.     В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.     В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.     Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.     Согласно указанному Федеральному закону № 67-ФЗ потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред. Перевозчиком является перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (статья 3).     В статье 4 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ закреплено, что обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.     В силу пункта 1 статьи 5 того же Федерального закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.     В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.     Таким образом, вся ответственность за вред, причиненный жизни пассажира, в силу закона возлагается непосредственно на перевозчика.     Нормы законодательства, регулирующие правоотношения перевозчика и пассажира, не допускают возможности возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, осуществляющие предусмотренные законом полномочия по организации регулярных перевозок по муниципальным маршрутам в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».     Доводы апелляционной жалобы Хасымбаевой Е.Н. о неверном применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат отклонению в силу следующего.     В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность перевозчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», то возмещение вреда, причиненного пассажиру, осуществляется по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в порядке, установленном Законом об ОСАГО.     Исходя из анализа приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае причинения вреда пассажиру при его перевозке, приоритетное действие имеет страхование ответственности перевозчика в порядке, установленном Законом об ОСГОП, перед страхованием ответственности владельца транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО.     Между тем, в случае отсутствия у перевозчика полиса страхования ответственности перевозчика, потерпевший вправе рассчитывать на получение страховых выплат по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Одновременно с этим, наличие у перевозчика страхования по ОСГОП исключает производство потерпевшему выплат по ОСАГО.     Как следует из материалов дела, Хасымбаева Е.Н. воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты по договору об ОСАГО, заключенному Ф.И.О.1 с ПАО «Росгосстрах» (полис ТТТ <номер>).     При таких обстоятельствах, судом при разрешении спора верно применены нормы как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не допустил неправильного применения норм указанных законов, не подменял действие одного закона другим, а верно указал на возможность возмещения вреда потерпевшему в рамках закона об ОСАГО в случае отсутствия у перевозчика страхования по Закону об ОСГОП.     Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание законодательно установленный запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована.     Запрет осуществления перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована, установлен положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».     Частью 3 названной статьи установлено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.     Таким образом, закон возлагает ответственность за причинение вреда именно на перевозчика.     Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст. 1080 ГК РФ и условий муниципального контракта ответчик должен нести солидарную ответственность за причиненный ей вред здоровью, а также моральный вред, основаны на неверном толковании норм материального права и условий муниципального контракта.     Положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают солидарную ответственность за совместное причинение вреда. Между тем, из материалов дела усматривается, что вред здоровью потерпевшей Хасымбаевой Е.Н. был причинен исключительно в результате действий перевозчика Ф.И.О.1 Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Хасымбаевой Е.Н. в результате действий (бездействия) администрации г. Благовещенска, в материалах дела не имеется.     Положения договора на обслуживание регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети г. Благовещенск № 15 от 1 апреля 2006 года, предусматривающие солидарную ответственность перевозчика за исполнение обязательств в рамках заключенного договора (п. 6.2 договора) касаются правоотношений сторон договора по обязательствам, вытекающим из договора. Указание на солидарную ответственность перевозчика обусловлено множественностью лиц на стороне перевозчика в рамках указанного договора и предполагает солидарную ответственность указанной множественности лиц перед организатором перевозок в рамках правоотношений сторон договора. Исполнение названного договора не предусматривает обязанности организатора перевозок по возмещению вреда третьим лицам, причиненного в результате действий перевозчиков.     Ссылки апеллянта на то, что допуск к выполнению муниципального маршрута перевозчика в отсутствие у последнего полиса обязательного страхования ответственности перевозчика, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца, нельзя признать состоятельными.     В силу п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения городского поселения.     В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения, одного городского округа или одного муниципального округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения, городского округа или муниципального округа.     Установленные названным Федеральным законом № 220-ФЗ требования к участникам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок не предполагаю проверки наличия у перевозчика обязательного страхования ответственности перевозчика (ст. 22-24).     Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение запрета на осуществление перевозок пассажиров в отсутствие обязательного страхования ответственности перевозчика, в полном объеме возлагается на самого перевозчика, предполагая как административную ответственность за нарушение данного запрета, так и гражданско-правовую ответственность, является верным.     Допуск к осуществлению перевозок пассажиров Ф.И.О.1 в отсутствие у него страхования ответственности перевозчика не состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Хасымбаевой Е.Н., учитывая, что при этом администрацией г. Благовещенска не допущено каких-либо законодательных норм и предписаний. Законодательно закрепленные требования к участникам конкурса на осуществление регулярных перевозок не содержат условия о наличии страхования. Оформление страховки находится в исключительной ответственности перевозчика.     Доводы истца о наличии у администрации права и возможности проверки обстоятельств наличия у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на правильность выводов суда не влияют, поскольку несмотря на то, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» проверка соблюдения обязательных требований к обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу является предметом федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, однако нарушение таких требований перевозчиком влечет исключительно наступление у последнего административной и гражданского-правовой ответственности, не являясь в силу закона основанием для лишения перевозчика лицензии либо расторжения с ним договора на обслуживание муниципального регулярного автобусного (таксомоторного) маршрута общего пользования, а равно не влечет возложения ответственности перевозчика за нарушение установленных законом требований на орган местного самоуправления.     Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие у перевозчика договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имущества пассажиров, не является основанием для расторжения договора от 1 апреля 2006 г. № 15 на обслуживание муниципального регулярного автобусного маршрута общего пользования муниципальной маршрутной сети города Благовещенска, заключенного между администрацией г. Благовещенска и ИП Ф.И.О.1     Условия договора не содержат такого условия, кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчику было известно об осуществлении Ф.И.О.1 перевозок пассажиров в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.     Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе в части неуказания в протоколе вопросов и пояснений сторон, также не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.     В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.     Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.     Протоколы судебных заседаний отвечают требованиям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется аудиозапись хода судебного заседания, содержащая полные пояснения сторон.     Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления Хасымбаевой Е.Н. об отводе судьи не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения и обоснованно отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.     Что касается содержащегося в апелляционной жалобе требования о привлечении судьи к уголовной ответственности, судебная коллегия указывает, что данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не может быть рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела.     В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, которые влекут отмену обжалуемого решения.     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.      Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасымбаевой Елены Николаевны – без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-1696/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2024-013491-67

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Пасюк Инна Михайловна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хасымбаева Елена Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г. Благовещенска

ИНН: 2801032015

ОГРН: 1022800520588

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор города Благовещенска Амурской области

ИНН: 2801018780

ОГРН: 1022800535856

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МУ МВД России Благовещенское

ИНН: 2801153732

ОГРН: 1102801011433

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО

ИНН: 2801030057

ОГРН: 1022800531269

Движение дела

06.05.2025 14:57

Передача дела судье

28.05.2025 14:05

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

06.06.2025 16:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.06.2025 16:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства