Дело № 33АП-1686/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 28RS0023-01-2024-002734-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-1686/2025 Судья первой инстанции Докладчик Кузько Е.В. Монахова Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2024 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего: Джуматаевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Ермолаевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи с Тындинским районным судом Амурской области, а также Железнодорожным районным судом Хабаровского края, гражданское дело по иску Разумова Александра Сергеевича к Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Разумова Александра Сергеевича на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Разумова А.С., его представителя Покшивановой Ю.С., представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» Петуховой М.С., судебная коллегия –</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумов А.С. обратился в суд с иском Сервисному локомотивному депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее по тексту ООО «ЛокоТех-Сервис») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в обоснование требований указал, что он работал в ООО «ЛокоТех-Сервис» с 01 апреля 2016 г. по 31 октября 2024 г., был уволен по собственному желанию. До настоящего времени работодатель трудовую книжку, дубликат трудовой книжки ему не выдал. Поскольку работодатель своевременно расчетные листки не выдавал, средняя заработная плата рассчитана исходя из расчетного листка за апрель 2024 г., в котором он работал 161 час, 101 116,56 руб. / 29,3 = 3 451,07 руб. – среднедневной заработок. По состоянию на 02 декабря 2024 г. просрочка выдачи трудовой книжки составила 32 календарных дня. 32 дня * 3 451,07 = 103 532,1 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 103 532,1 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления - 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Разумов А.С. пояснял, что электронной трудовой книжки у него не было, была только бумажная. 30 октября 2024 г. он написал заявление об увольнении и передал начальнику. Через 2-3 дня пришел в отдел кадров и потребовал трудовую книжку, однако трудовую ему не выдали, сказали подождать, еще через 4-5 дней сказали, что потеряли трудовую книжку и предложили распечатать электронную трудовую книжку, обещали найти оригинал. Больше в отдел кадров он не приходил, ему никто не звонил и не приглашал за трудовой книжкой. Соглашение и приказ напечатал начальник депо Петелин, он расписался в соглашении и в приказе 30 октября 2024 г. в кабинете у Петелина, поставил в соглашении дату 30 октября 2024 г., а в приказе 31 октября 2024 г. За получение трудовой книжки расписался в журнале, но дату не ставил. После увольнения хотел устроиться на работу осмотрщиком вагонов в вагонное депо, но на собеседовании его попросили представить оригинал трудовой книжки. С 29 ноября по 06 декабря 2024 г. был на больничном, после выписки 13 декабря 2024 г. он пошел в отдел кадров, где ему выдали дубликат трудовой книжки без записей о прежней трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» исковые требования не признала, пояснила, что истец был принят на работу 01 апреля 2016 г., при приеме на работу трудовая книжка у истца отсутствовала, по истечению 5 дней после приема на работу ему была оформлена новая трудовая книжка, которая была выдана ему 31 октября 2024 г. при увольнении. Выдача трудовой книжки подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Обратила внимание суда на то, что истец требование о выдаче трудовой книжки не заявляет. Доказательств лишения возможности трудиться в связи с невыдачей истцу трудовой книжки не представлено. На основании заявления Разумова А.С. 31 октября 2024 г. с ним были расторгнуты трудовые отношения, он получил расчет, трудовую книжку, о чем расписался в журнале движения трудовых книжек. Ответственным лицом за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек является специалист по управлению персоналом <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> Соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении печатала специалист по управлению персоналом <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> В связи со сменой наименования организации в 2017 г. все печати были уничтожены комиссионно, путем сжигания в печи, о чем были составлены акты. Истцом неправильно рассчитан среднедневной заработок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 декабря 2025 г. Разумову А.С. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Разумов А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследованы его доводы о том, что он работает с 2011 г. при трудоустройстве к ответчику предоставлял трудовую книжку. Решение вынесено на основании копии книги учета движения трудовых книжек, оригинал не исследовался. Решение вынесено на основании подложных документов, запись в книге учета движения трудовых книжек является поддельной, показания свидетеля <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> являются ложными. Согласно ответу АО «ГОЗНАК» трудовая книжка серии ТК-VI 6099951, была отгружена с фабрики 16 декабря 2021 г. в связи с этим трудовая книжка данной сери не могла быть заведена ему ответчиком в 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» возражает относительно доводов апеллянта, указывает на отсутствие доказательств тому, что у истца имелись препятствия к трудоустройству у нового работодателя именно по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу неполученного заработка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В суде апелляционной инстанции Разумов А.С., и его представитель Покшиванова Ю.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумов А.С. пояснил, что трудовую книжку ему выдали только в ходе рассмотрения дела в суде, в книге выдачи трудовых книжек за её получение он не расписывался, подпись выполнена не им. Пояснить, почему в суде первой инстанции он давал иные пояснения и признавал тот факт, что лично расписался в журнале при получении трудовой книжки, - не смог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Покшиванова Ю.С., пояснила, что права её доверителя нарушены, ему не выдана его трудовая книжка. Она сделала запрос в Госзнак, и выяснилось, что бланк выданной истцу трудовой книжки был отгружен с фабрики в 2021 году, в то время как ответчиком сделаны записи о приеме на работу в 2016 году. Обращает внимание, что в книге выдачи трудовых книжек подпись её доверителя в графе <span class="Nomer2"><номер></span> в самом низу листа. Следующая запись в начале следующей страницы имеет такой же порядковый номер, что, по её мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» Петухова М.С. возражала относительно доводов апеллянта, полагала принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, и следует из материалов дела, что Разумов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> в должности слесаря по осмотру и ремонту локомотивов на пунктах технического обслуживания, что подтверждается приказом о приеме на работу <span class="Nomer2"><номер></span> <span class="Data2"><дата></span> и приказом о расторжении трудового договора <span class="Nomer2"><номер></span>/к от <span class="Data2"><дата></span> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из соглашения о расторжении трудового договора от <span class="Data2"><дата></span> следует, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <span class="Data2"><дата></span> Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С соглашением о расторжении трудового договора от <span class="Data2"><дата></span> Разумов А.С. был ознакомлен, о чем поставил свою подпись и дату <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С приказом об увольнении Разумов А.С. был ознакомлен <span class="Data2"><дата></span>, о чем также имеется его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Амурский» ООО «ТМХ-Сервис», трудовая книжка Разумовым А.С. получена <span class="Data2"><дата></span>, что подтверждается его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Платежным поручением <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> Разумову А.С. был перечислен окончательный расчет при увольнении в размере 94097,68 рублей, что подтверждается реестром <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком допущено нарушение в части срока выдачи трудовой книжки, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с момента увольнения по <span class="Data2"><дата></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и установив, что трудовая книжка истцом была получена в день увольнения <span class="Data2"><дата></span>, в отсутствие доказательств невозможности трудоустроится по причине невыдачи ответчиком трудовой книжки, пришел к выводу, что нарушений прав истца на своевременное получение трудовой книжки ответчиком не допущено, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На необходимость учета указанных факторов при разрешении судебного спора указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2"><дата></span> <span class="Nomer2"><номер></span>-КГ21-43-К1 по делу <span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с установлением виновных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из вышеприведенных положений следует, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Локо Тех-Сервис» обязанности по возмещению Разумову А.<span class="Nomer2"><номер></span>. материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку незаконных и виновных действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из обстоятельств дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены <span class="Data2"><дата></span>, трудовая книжка Разумову А.С. выдана в день увольнения (<span class="Data2"><дата></span>). Факт выдачи Разумову А.С. трудовой книжки в день увольнения <span class="Data2"><дата></span> подтверждается представленной в материалы дела копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 27-28), свидетельскими показаниями <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span>, пояснявшей, что <span class="Data2"><дата></span> Разумов А.С. пришел в отдел, ознакомился с приказом об увольнении, расписался в нем и поставил дату; ознакомился с соглашением, подписал его и поставил дату; ознакомился с записью в трудовой книжке, получил ее и расписался в журнале движения трудовых книжек и поставил дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия не может принять во внимание приведенный в судебном заседании суда апелляционной довод истца о том, что в книге выдачи трудовых книжек он не расписывался, поскольку данный довод истцом в суде первой инстанции не приводился, напротив, в своих пояснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Разумов А.С. подтвердил, что поставил подпись в журнале выдаче трудовых книжек. Объяснить причину изменения своей позиции истец отказался. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ пояснения истца, являющиеся одним из видов доказательств по делу, коллегия принимает во внимание их непоследовательность и противоречивость не только в части проставления подписи в журнале выдачи трудовых книжек. Так в суде первой инстанции Разумов А.С. указывал, что трудовая книжка была ему выдана 13 декабря, в суде апелляционной инстанции указал, что это произошло <span class="Data2"><дата></span>, в день вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">В связи со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что судом при принятии решения была исследована только копия книги учета движения трудовых книжек, оригинал не исследовался, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить оригинал книги учета выдачи трудовых книжек, который был исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из оригинала книги учета движения трудовых книжек Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ТМХ-Сервис», усматривается, что трудовая книжка Разумовым А.С. получена <span class="Data2"><дата></span>, записи в оригинале книги и ее копии идентичны.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">При этом по ходатайству стороны истца коллегией приобщена к материалам дела расширенная копия листов журнала учета выдачи трудовых книжек, в том числе с информацией содержащейся на следующем листе, за тем, в котором проставлена подпись истца о получении трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводу представителя истца, само по себе обстоятельство повторения порядкового номера записи, следующей, после записи о выдаче трудовой книжки истцу в графе <span class="Nomer2"><номер></span>, не свидетельствует о фальсификации доказательств, данное обстоятельство лишь указывает на допущенную при перевороте страницы описку, выполнившим указанную запись лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В любом случае, основополагающим, для выводов о наличии у работодателя обязанности компенсировать работнику неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, является наличие доказательств, подтверждающих факт обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Между тем, как уже было указано выше, в материалах указанных доказательств нет, истцом таких доказательств суду не представлено. При том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на сторону истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отсутствие доказательств, подтверждающих факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суд пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Разумова А.<span class="Nomer2"><номер></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> являются ложными, несостоятельны, поскольку данные показания суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями статей 59 - 71 ГПК РФ, свидетель была предупреждена об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылка истца в апелляционной жалобе, на то, что согласно ответу АО «ГОЗНАК» трудовая книжка серии ТК-VI 6099951, была отгружена с фабрики <span class="Data2"><дата></span> в связи с этим трудовая книжка данной сери не могла быть заведена ему ответчиком в 2016 г., судом не исследованы его доводы о том, что он работает с 2011 г. и при трудоустройстве к ответчику предоставлял трудовую книжку, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из заявленных истцом требований, данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам подлежащим установлению судом, выходят за пределы заявленного иска, при этом исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленного, - в данном случае основанием заявленного иска являлось нарушении работодателем срока выдачи трудовой книжки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO6">Ф.И.О.6</span> факт передачи истцом работодателю трудовой книжки при трудоустройстве отрицала, поясняла, что в связи с непредставлением истцом трудовой книжки при трудоустройстве ему была заведена а затем выдана при увольнении новая трудовая книжка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании подложных документов, не основаны на материалах дела и не могут в силу своей необоснованности являться основанием для выводов о незаконности вынесенного по делу судебного решения, поскольку доказательств о подложности документов стороной истца не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец о подложности доказательств, представленных стороной ответчика, не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Тындинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разумова Александра Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивированной форме апелляционное определение принято <span class="Data2"><дата></span>.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-1686/2025 (Определение)</span> </div>