Дело № 33АП-2246/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0011-01-2025-000073-02                                        Судья первой инстанции: Дело № 33АП-2246/2025                                                  Матвеенкова Л.В. Докладчик: Дробаха Ю.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     25 июля 2025 г.                                                                                         г. Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:     председательствующего Пасютиной Т.В.,     судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,     при секретаре Молчановой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского филиала АО «Россельхозбанк» к Кревко Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» - Кугаевской И.Н. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 г.,     Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения представителя АО «Россельхозбанк» - Кугаевской И.Н., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 17 апреля 2019 г. на основании заявления Кревко В.Н. в АО «Россельхозбанк» был открыт срочный банковский вклад «Пенсионный плюс» на сумму 1 134 311,93 руб. сроком на 1 095 календарных дней (днем возврата вклада являлась дата - 16 апреля 2022 г.) под 6,55% годовых, с неснижаемым остатком по вкладу в 500,00 руб., с ежемесячной уплатой процентов по вкладу путём зачисления на вклад (капитализация), с предусмотренными приходными и расходными операциями. В рамках договора вкладчику открыт депозитный счет № <номер> (вкладной счет) и счет вкладчика по обслуживанию вклада № <номер> (текущий счет). 3 марта 2022 г. Договор банковского вклада был досрочно расторгнут по распоряжению вкладчика о перечислении всей суммы вклада в размере 1 708,88 руб. на текущий счет № <номер>, в связи с чем сумма вклада стала менее неснижаемого остатка по вкладу (менее 500,0 руб.). По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования», что составляет 0,01% годовых. За весь срок размещения вклада банком за период с 17 апреля 2019 г. по 3 марта 2022 г. начислены и выплачены ответчику проценты по установленной Договором процентной ставке 6,55 % годовых на общую сумму 177 354,54 руб. Поскольку денежные средства с вклада сняты в полном объёме досрочно, то доход по вкладу подлежит пересчёту исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «до востребования» в размере 0,01% годовых, который за весь срок размещения вклада составит 270,81 руб., следовательно, проценты по вкладу в размере 177 083,73 руб. (из расчета: 177 354,54 руб. – 270,81 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, просил суд взыскать с Кревко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 177 083,73 руб. по Договору банковского вклада «Пенсионный плюс» № 005987/2019/2311 от 17 апреля 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. В судебном заседании ответчик Кревко В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, где указал, что действительно 17 апреля 2019 г. им был заключен Договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № <номер> период с 17 апреля 2019 г. по 3 марта 2022 г. им осуществлялось пополнение и снятие денежных средств. За указанный период были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 177 354,54 руб. В марте 2022 г. сотрудником дополнительного офиса № <номер> ему было предложено перевести деньги в АО «Россельхозбанк» с вклада «Пенсионный плюс» на другой вклад под повышенный процент. Сотрудник банка насчитала проценты в полном объеме и пояснила, что на счету остается неснижаемый остаток. При совершении операции по переводу денежных средств ответчиком был сделан акцент на том, что сумма на счете должна быть не ниже суммы неснижаемого остатка (более 500 руб.) В июле 2024 г. им было получено письмо (требование) о добровольном возмещении суммы ошибочно начисленных и перечисленных процентов по Вкладу в сумме 177 354, 54 руб. Направленная им 31 июля 2024 г. в адрес банка претензия о том, что свое согласие на закрытие вклада № <номер> от 17 апреля 2019 г. он не давал, просил разобраться в сложившейся ситуации, оставлена без ответа. Заявление на закрытие счета он не писал, каких-либо платежных поручений о перечислении неснижаемого остатка денежных средств не подписывал, письменного заявления о переводе денежных средств со счета вклада на текущий счет не писал. Подписывал лишь заявление на открытие нового вклада. Представленное Банком в материалы дела платежное поручение о перечислении денежных средств со счета № <номер> на счет № <номер> суммы 1 708,88 руб. не свидетельствует о его волеизъявлении о переводе денежных средств со счета вклада «Пенсионный плюс» на его текущий счет. Выплата процентов по вкладу явилось следствием действий банка, принявшего решение о выплате процентов именно по указанным в договоре ставкам, в связи с чем применение норм о неосновательном обогащении в данном случае неправильно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия. Решением Мазановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Амурского филиала АО «Россельхозбанк» отказано. В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - Кугаевская И.Н., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что само по себе отсутствие заявления вкладчика на перечисление денежных средств не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Договор банковского вклада был досрочно расторгнут путем перечисления всей суммы вклада на текущий счет 3 марта 2022 г. при обращении Кревко В.Н. в банк, после его идентификации и по его распоряжению, что подтверждают выписки по счетам, платежное поручение, а также действия ответчика по дальнейшему распоряжению денежными средствами с закрытого вклада. Совокупность доказательств по делу подтверждает волю вкладчика на закрытие вклада. Претензия ответчика является следствием его заблуждения относительно закрытия спорного счета по ошибке вместо вклада от 3 марта 2022 г. После получения разъяснений повторных обращений от ответчика о несогласии с закрытием банковского вклада не поступало. Считает, что выводы суда о недобросовестности действий банка не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для сбережения излишне уплаченных процентов по договору банковского вклада. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кревко В.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда на несостоятельность доводов жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» - Кугаевская И.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2019 г. между Кревко В.Н. и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» <номер>. Согласно общих Условий по вкладу «Пенсионный плюс» в редакции, действующей на дату заключения договора основанием открытия вклада является Договор банковского вклада, вклад может быть открыт на срок: 395 дней, 730 дней, 1095 дней; выплата процентов производится ежемесячно в последний рабочий день месяца и в день окончания срока вклада путем причисления суммы причитающихся процентов к сумме вклада (капитализация); минимальный размер первоначального взноса и неснижаемый остаток по вкладу 500 руб.; расходные операции с сохранением процентной ставки предусмотрены при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу, в случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договор банковского вклада считается расторгнутым и вся сумма вклада с причитающимися процентами возвращается вкладчику на условиях досрочного востребования суммы вклада; при досрочном востребовании вклада проценты выплачиваются по ставке вклада «до востребования»; выплата суммы вклада с начисленными процентами производится в день досрочного востребования всей суммы вклада с начисленными процентами путем перечисления суммы вклада и причитающихся процентов на счет Вкладчика, открытый в Банке. Из справки Банка от 21 февраля 2025 г., следует, что в рамках Договора вкладчику был открыт депозитный счет № <номер> (вкладной счет) и счет вкладчика по обслуживанию вклада № <номер> (текущий счет). По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада «до востребования», что составляет 0,01% годовых. 3 марта 2022 г. Договор банковского вклада «Пенсионный плюс» № <номер> от 17 апреля 2019 г. был расторгнут. За период с 17 апреля 2019 г. по 3 марта 2022 г. банком начислены и выплачены ответчику проценты по ставке 6,55% годовых на общую сумму 177 354,54 руб. Ссылаясь на то, что договор банковского вклада был досрочно расторгнут, в связи с чем доход по вкладу подлежит пересчёту исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «до востребования» в размере 0,01% годовых, который за весь срок размещения вклада составил 270,81 руб., полагая, что проценты по вкладу в размере 177 083,73 руб. (из расчета: 177 354,54 руб. – 270,81 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, банк обратился в суд. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие письменных документов, свидетельствующих о волеизъявлении Кревко В.Н. на перечисление 3 марта 2022 г. всех денежных средств, находящихся на вкладном счете № <номер> на текущий счет <номер>, и не оставления на вкладном счете неснижаемого остатка, отсутствии волеизъявления на досрочное расторжение Договора банковского вклада Пенсионный Плюс» № <номер>, пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. В силу п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2). Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3). В соответствии с ч.1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Согласно ч.1 ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу статей 845, 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Согласно пункту 5.6 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка. Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (л.д. 12). Таким образом, условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора вклада и закрытия счета при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Из выписки по счету № <номер> следует, что 4 февраля 2022 г. произведен перевод на счет № <номер> на договор <номер> в размере 985 500 руб., остаток денежных средств на счете составил 995,56 руб., 28 февраля 2022 г. и 3 марта 2022 г. причислены проценты ко вкладу в сумме 712,40 руб. и 0,92 руб., соответственно, остаток денежных средств на счете по состоянию на 3 марта 2022 г. составил 1 708,88 руб., 3 марта 2022 г. произведен возврат денежных средств в связи с расторжением договора со счета вклада по договору от 17 апреля 2019 г. № <номер> в сумме 1 708,88 руб. Согласно выписке по счету № <номер>, 4 февраля 2022 г. произошло зачисление денежных средств в сумме 985 500 руб. со счета № <номер> - перевод на договор <номер>; 3 марта 2022 г. осуществлено зачисление денежных средств в сумме 1 708,88 руб. со счета № <номер> в связи с досрочным расторжением договора от 17 апреля 2019 г. № <номер>. Доказательств того, что ответчик дал банку распоряжение о переводе денежных средств в размере 1 708,88 руб. со счета № <номер> на счет № <номер>, в связи с чем допустил снижение минимального остатка на счете, материалы дела не содержат. Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебной проверки на предмет нарушения работниками процедур досрочного закрытия депозитных договоров от 31 августа 2023 г. следует, что выявлено 185 случаев закрытия вкладов с нарушением требований внутренних документов Банка и условий заключенных с клиентами договоров, вклады были закрыты в период с февраля по апрель 2022 г. Работниками осуществлялось досрочное расторжение вклада с выплатой клиентам процентов за фактическое время нахождения денежных средств во вкладе по процентной ставке, установленной в соответствующем договоре банковского вклада без пересчета процентов по ставке «До востребования» - 0,01%. Общая сумма излишне выплаченных процентов по всем выявленным случаям составила 708 439,50 руб. Основными причинами и условиями, способствовавшими нарушению являются: отсутствие разграничений сфер ответственности и функций/должностных обязанностей (полномочий) работников Банка в процессе оформления банковских продуктов в сегменте розничного бизнеса; наличие уязвимости в программном обеспечении Банка, посредством которой операционным работникам предоставлены права (доступ) для досрочного закрытия вкладов физических лиц на индивидуальных условиях без прохождения каких-либо контрольных процедур. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика на досрочное востребование всей суммы вклада, составляющей на 3 марта 2022 г. 1 708,88 руб., влекущее расторжение договора банковского вклада и закрытие счета, материалы дела не содержат. Ссылка истца на выписки по лицевым счетам как на наличие распоряжений ответчика на перевод остатка денежных средств и закрытие счета, являются несостоятельными, поскольку выписки по счетам подтверждают только факт движения денежных средств и не подтверждают обстоятельства, при которых совершен перевод и их основания. Вопреки доводам жалобы, платежное поручение № <номер> от 3 марта 2022 г., не содержащее подписи ответчика, в отсутствие заявления Кревко В.Н. на перевод денежных средств в безналичной форме с вкладного счета на иной счет, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на перевод денежных средств с вкладного счета и досрочное закрытие вклада. Учитывая, установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление вкладчика на досрочное востребование всей суммы вклада и закрытие счета. В этой связи, произведенный банком по договору банковского вклада перерасчет процентов исходя из процентной ставки по вкладу «до востребования» нельзя признать законным. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на полную и достоверную информацию о предоставляемой услуге (статьи 8, 10). Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услуге доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора об оказании услуг (ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствует договор срочного банковского вклада «Пенсионный Плюс», письменное заявление Кревко В.Н. о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», судебная соглашается с выводом суда о том, что Банк не предоставил ответчику информацию об условиях банковского вклада, о неснижаемом остатке и о последствиях досрочного востребования вклада, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.). Поскольку истец как профессиональный участник банковских правоотношений без соответствующего распоряжения клиента расторг договор банковского вклада, добровольно произвел выплату ответчику процентов по вкладу в соответствии с предусмотренной договором и оговоренной сторонами ставкой, при этом расчет процентной ставки не является следствием нарушения ответчиком условий договора либо иного какого-либо недобросовестного его поведения, а напротив, выплата ответчику процентов по вкладу в указанном размере явилась следствием именно действий банка, принявшего решение о выплате процентов по указанным в договоре ставкам, принимая во внимание, что в период февраль-март 2022 года у истца зафиксированы многочисленные случаи досрочного (за один два месяца до окончания срока) закрытия банком клиентам срочных вкладов в отсутствие письменных заявлений, выводы суда первой инстанции, об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора банковского вклада «Пенсионный Плюс» и неосновательного обогащения, являются правильными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия         ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мазановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» - Кугаевской И.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2025 г. Председательствующий: Судьи: <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2246/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0011-01-2025-000073-02

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Дробаха Юлия Ивановна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Акционерное общество Российский сельскохозяйственный банк в лице Амурского регионального филиала АО Россельхозбанк

ИНН: 7725114488

ОГРН: 1027700342890

КПП: 280143001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кревко Владимир Николаевич

Движение дела

26.06.2025 14:51

Передача дела судье

25.07.2025 09:15

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

29.07.2025 13:57

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.07.2025 13:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства