Дело № 33АП-2244/2025

Суть дела

<title></title> 28RS0011-01-2025-000071-08 Дело № 33 АП – 2244/25                                                судья первой инстанции Докладчик Манькова В.Э.                                                   Скрябина Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2025 года                                                                     г. Благовещенск судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Пасютиной Т.В. судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э., при секретаре Молчановой Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» к Гончарову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Гончарова В.Н. на решение Мазановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Гончарова В.Н., представителя банка Кугаевской И.Н., судебная коллегия установила :         АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском Гончарову В.Н., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 1 548 449,91 рублей сроком на 1 095 календарных дней, день возврата <дата> под 6,85% годовых, с неснижаемым остатком по вкладу в размере 500 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по вкладу путем зачисления на вклад (капитализация), с предусмотренными приходными и расходными операциями. По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада "до востребования". За период времени с <дата> по <дата> банком были начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 344 990,33 рублей. Поскольку <дата> договор банковского вклада был досрочно расторгнут по распоряжению вкладчика о перечислении всей суммы вклада, сумма вклада стала менее неснижаемого остатка по вкладу, в связи с чем проценты по вкладу подлежали начислению и выплате по ставке вклада "до востребования", что составляет 503,60 рубля, сумма излишне выплаченных процентов по вкладу составила 344 486,73 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Гончарова В.Н. неосновательное обогащение в размере 344 486,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей. Ответчик Гончаров В.Н. иск не признал, указал, что <дата> он заключил в банке договор банковского вклада на сумму 1 588 866 рублей, в этот же день с банковского вклада «Пенсионный плюс» от <дата> на новый вклад были перечислены денежные средства, сохранением по вкладу, заключенному <дата>, остатка денежных средств, размер которых превышал 500 рублей, при этом с заявлением о расторжении договора банковского вклада от <дата> он не обращался, также как и с заявлением о совершении расходной операции по вкладу на указанную сумму. Решением Мазановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2025 года с Гончарова В.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 344 486,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей. В апелляционной жалобе Гончаров В.Н. настаивает на отмене решения суда. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Кугаевская И.Н. просит решение суда оставить без изменения. В заседании суда апелляционной инстанции Гончаров В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель банка просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между сторонами был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» на сумму 1 548 449,91 рублей сроком на 1 095 календарных дней, день возврата <дата> под 6,85% годовых, с неснижаемым остатком по вкладу в размере 500 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по вкладу путем зачисления на вклад (капитализация), с предусмотренными приходными и расходными операциями. По условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" в случае возврата его до истечения срока размещения вклада (части вклада), в результате чего сумма вклада станет менее неснижаемого остатка по вкладу, проценты по вкладу начисляются и выплачиваются по ставке вклада "до востребования". В связи с заключением договора банком был открыт депозитный счет <номер> (вкладной счет) и счет вкладчика по обслуживанию вклада <номер> (текущий счет). За период с <дата> по <дата> вкладчиком осуществлялось пополнение и снятие денежных средств, оборот по счету вклада составил 2 608 440,24 рублей, за указанный период начислены и выплачены проценты по вкладу на общую сумму 344 990,33 рублей. Из выписки по вкладному счету <номер> следует, что <дата> была осуществлена расходная операция по переводу денежных средств на сумму 1 585 000 рублей путем перечисления в тот же банк на счет по обслуживанию вклада <номер> (текущий счет). При этом после осуществления расходной операции на счете вклада осталась сумма в размере 555,47 рублей, затем <дата> осуществлена приходная операция на сумму 7 383,09 рубля, <дата> осуществлена расходная операция на сумму 7 438,567 рублей на текущий счет, после выполнения которой остаток на вкладе составил 500 рублей, <дата> осуществлена приходная операция на сумму 1,68 рубль, а <дата> остаток на вкладе в размере 501,68 рублей был перечислен на текущий счет со ссылкой на возврат денежных средств в связи с расторжением договора.          <дата> на основании поданного Гончаровым В.Н. заявления банком был открыт новый вклад «Пенсионный плюс», имеющий № <номер> на сумму 1 588 866,53 рублей, сроком 395 дней, день возврата <дата> под 7,5% годовых, с неснижаемым остатком по вкладу в размере 500 рублей, с ежемесячной уплатой процентов по вкладу путем зачисления на вклад (капитализация), с предусмотренными приходными и расходными операциями (л.д.50-51). В этот же день <дата> на основании поданного ответчиком заявления о перечислении денежных средств (л.д.52) была осуществлена расходная операция со счета по обслуживанию вклада <номер> (текущий счет) на счет <номер> назначение платежа – перевод на договор <номер> номер которого соответствует договору вклада «Пенсионный плюс», открытого <дата> на сумму 1 588 866,53 рублей. Поскольку договор банковского вклада был расторгнут вкладчиком <дата>, в то время как он был заключен на срок до <дата>, при этом вкладчиком не было обеспечено наличие предусмотренного договором неснижаемого остатка денежных средств на вкладе, банком в адрес ответчика <дата> было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных процентов по договору от <дата> в сумме 344 534,66 рубля, которое ответчиком в добровольном порядке выполнено не было. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные банком требования, суд установил факт утраты банком заявления ответчика от <дата> о возврате денежных средств и расторжении договора банковского вклада, между тем посчитал установленным факт досрочного востребования ответчиком имеющегося остатка размещенных во вкладе денежных средств денежных средств в размере 501,68 рубль, сославшись при этом на выписку по текущему счету <номер> в которой отражена расходная операция по возврату денежных средств в размере 501,68 рубль; на платежное поручение от <дата>, а также выписки по договору банковского вклада, открытого ответчиком <дата>, указав, что движение денежных средств по вкладу от <дата> согласуется с движением денежных средств по вновь открытому вкладу <дата>. С выводами суда об обоснованности заявленных банком исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.        В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).        Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.        Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов. Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.         Главой 1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)", являющейся обязательным к исполнению всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплена обязанность Банка располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.        Из пункта 4.7.3 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» предусмотрено, что безналичное списание денежных средств с депозитного счета (кроме операций по снятию наличных денежных средств) осуществляется на основании заявления на перечисление составленного по форме, установленной Банком. В силу указанных норм права, единственным доказательством волеизъявления вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения согласованного с банком срока действия договора банковского вклада будет являться заявление вкладчика о перечислении денежных средств со своего счета по установленной банком форме, либо заявление клиента о закрытии счета.         При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к оформлению операции по закрытию счетов по вкладу возлагается непосредственно на банк, поскольку оформлением операции по закрытию счета гражданина осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.         Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат заявление ответчика по установленной банком форме на перечисление денежных средств со счета вклада <номер> на счет по обслуживанию вклада № <номер> на сумму 501,68 рубль, тогда как именно в результате указанной расходной операции произведен как возврат денежных средств, так и досрочное расторжение договора банковского вклада от <дата>.         При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.         В связи с этим выводы суда первой инстанции, основанные на анализе движения денежных средств по вкладам, открытым ответчиком в банке <дата> и <дата>, ссылки на заявления о перечислении денежных средств с текущего счета вкладчика на вновь открытый вкладной счет от <дата> (л.д.112), от <дата> (л.д. 52), от <дата> (л.д.118), а также на платежное поручение от <дата> о перечислении суммы 501,68 рублей со счета вклада на текущий счет (л.д.17) не являются допустимыми доказательствами волеизъявления вкладчика на досрочное закрытие договора банковского вклада, поскольку содержат лишь сведения о движении денежных средств, а также о перечислении денежных средств с текущего счета на новый вкладной счет. Указанные денежные операции не повлекли досрочное закрытие банковского вклада ответчика, открытого <дата>, в связи с чем не имеют правового значения для спора при условии, что расторжение договора банковского вклада от <дата> имело место <дата> и лишь в связи с осуществлением расходной операции на сумму 501,68 рублей.        При этом само по себе платежное поручение от <дата> со сведениями о перечислении суммы в размере 501,68 рубль со счета вклада на текущий счет ответчика свидетельствует лишь о движении денежных средств, но не подтверждает волеизъявление вкладчика на осуществление спорной расходной операции в порядке, установленном Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 г. N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)".         Поскольку банком не представлено в суд заявление ответчика от <дата> о перечислении со счета вклада ответчика <номер> имеющего на счете остатка по вкладу в размере 501,68 рубль на текущий счет ответчика по обслуживанию вклада <номер>, а также заявления о расторжении договора от <дата>, постольку у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного банком требования.         При отсутствии допустимых и бесспорных доказательств волеизъявления ответчика на досрочное возвращение имеющихся на вкладе денежных средств у банка не имелось правовых оснований для расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, а также для квалификации выплаченных по договору процентов в качестве неосновательного обогащения ответчика.        С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска кредитной организации к ответчику.        Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия                                                      определила:        Решение Мазановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2025 года отменить.        Принять по делу новое решение.        В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Гончарову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2244/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0011-01-2025-000071-08

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.07.2025

Судья: Манькова Валентина Эдуардовна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО Россельхозбанк в лице Амурского регионального филиала АО Россельхозбанк

ИНН: 7725114488

ОГРН: 1027700342890

КПП: 280143001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гончаров Валерий Николаевич

Движение дела

26.06.2025 14:51

Передача дела судье

25.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

31.07.2025 16:38

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.08.2025 08:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства