Дело № 33АП-2222/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0004-01-2024-012751-56                                                        Судья первой инстанции: Дело № 33АП-2222/2025                                                    Майданкина Т.Н. Докладчик: Дробаха Ю.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     18 июля 2025 г.                                                                                         г. Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:     председательствующего Губановой Т.В.,     судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,     при секретаре Бурниной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медяника Алексея Сергеевича к Савельевой Марии Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Савельевой Марии Александровны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 г.,     Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Медяник А.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 27 февраля 2024 г. в г. Благовещенск по ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в ДТП признан Филатов А.В., управлявший автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Савельевой М.А. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта–техника ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» от 13 июня 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляет 453 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 453 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 730 руб. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 г. исковые требования Медяника А.С. удовлетворены. С Савельевой Марии Александровны в пользу Медяник Алексея Сергеевича взыскана стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП произошедшего 27 февраля 2024 г., в размере 453 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. В апелляционной жалобе Савельева М.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что не является законным владельцем автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, так как автомобиль был ею продан на запчасти в январе 2016 г. Арисову Руслану. Ссылается на нарушение её права на участие в судебном заседании, указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту фактического проживания в г. Владивостоке. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2024 г. в г. Благовещенске, в районе дома № 12/6 по ул. Игнатьевское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Медяник А.С., и автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Филатова А.В. Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, является Медяник А.С., собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, является Савельева М.А. ДТП произошло по вине водителя Филатова А.В., который, управляя автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований ст. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, и допустил с ним столкновение. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № <номер> от 28 февраля 2024 г. Филатов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца - NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер> - были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» № 697/2-24 от 13 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 27 февраля 2024 г. составляет 453 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № 697/2-24 от 13 июня 2024 г., принятым в качестве допустимого доказательства и не опровергнутого ответчиком, в связи с чем взыскал с Савельевой М.А. в пользу истца 453 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Пунктом 12 указанного выше постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в случае причинения вреда несет ответственность за причиненный ущерб в случае передачи в управление (пользование) транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Материалами дела установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, не была застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что право владения автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, перешло от Савельевой М.А. к Филатову А.В. на законном основании, в то время как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возложении на Савельеву М.А., как на собственника транспортного средства, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба являются верными и обоснованными. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, иной оценки суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения ущерба в сумме 453 000 руб., который подлежит взысканию с Савельевой М.А. в полном объеме. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Рассматривая доводы жалобы Савельевой М.А. о том, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Согласно административным материалам по факту ДТП от 27 февраля 2024 г., собственником автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, указана Савельева М.А. Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, с 6 сентября 2013 г. является Савельева М.А. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на 27 февраля 2024 г.) законным владельцем автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер> являлась Савельева М.А. К доводам жалобы о продаже в январе 2016 г. автомобиля TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер> на запчасти Арисову Р. судебная коллегия относится критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля и доказательств реального исполнения указанного договора. Кроме того, при оформлении административного материала водителем Филатовым А.В. сотрудникам ДПС не был представлен данный договор или сведения о его наличии. Доказательств уведомления органы ГИБДД о заключении в 2016 г. договора купли-продажи, с предоставлением соответствующего договора, материалы дела не содержат; сведения о смене собственника в установленном законом порядке регистрирующим органом не внесены в автоматизированную базу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Савельевой М.А., которая на момент ДТП и до настоящего времени является собственником транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <номер>, является верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате, времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, следует, что Савельева М.А. с <дата> г. зарегистрирована по адресу: <адрес> Извещение суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела было заблаговременно направлено в адрес Савельевой М.А. по месту ее регистрации (более чем за месяц до рассмотрения гражданского дела), однако, не было ею получено и было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 99). Судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что почтовое отправление не было получено ответчиком по уважительным причинам, по вине иных лиц, в том числе по причине нарушения правил оказания почтовых услуг. При надлежащем исполнении ответчиком Савельевой М.А. обязанности по получению судебной почтовой корреспонденции, имелось достаточное количество времени для ее ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции. Указание Савельевой М.А. о проживании в г. Владивостоке не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку сохраняя регистрацию в г. Благовещенске она обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в противном случае несет риск ее неполучения. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика Савельевой М.А. о времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами по месту регистрации ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получению которого лежит на ответчике. С учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения 13 ноября 2024 г. дела в отсутствие Савельевой М.А., к надлежащему извещению которой были предприняты соответствующие меры. Каких-либо оснований полагать, что Савельева М.А. была лишена возможности реализовать гарантированное ей право на судебную защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия         ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Марии Александровны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2025 г. Председательствующий: Судьи: <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2222/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2024-012751-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Дробаха Юлия Ивановна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Медяник Алексей Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савельева Мария Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филатов Александр Витальевич

Движение дела

25.06.2025 15:03

Передача дела судье

18.07.2025 13:30

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 09:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.07.2025 09:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства