Дело № 33АП-2183/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0<номер>-41 Дело <номер>АП-2183/2025                                                        Судья первой инстанции Докладчик Ф.И.О.17                                                       Ф.И.О.6     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                        <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Ф.И.О.20., судей Ф.И.О.21., Ф.И.О.17, при секретаре Ф.И.О.9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к ООО «Меркатус Ф.И.О.1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, Заслушав доклад судьи Ф.И.О.17, выслушав пояснения представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.18, представителя ООО «Меркатус Ф.И.О.1» Ф.И.О.19, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Ф.И.О.2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Меркатус Ф.И.О.1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> трудоустроен в ООО «Меркатус Ф.И.О.1» в должности территориального менеджера отдела региональных продаж 3/ДВФО. С <дата> по согласованию с руководством истец приступил к выполнению обязанностей супервайзера данного территориального подразделения, то есть по совместительству. Таким образом, истец совмещал две должности. Основной обязанностью территориального менеджера является продажа продукции от завода «Черноголовка» на территории <адрес> крупным клиентам, которые являются дистрибьюторами. В <адрес> это – ООО «Ф.И.О.1». Работа по должности территориального менеджера осуществлялась с 16:30 до 22.00-24.00 часов после выполнения обязанностей супервайзера в офисе, в котором располагается дистрибьютор: <адрес>. Сотрудник по должности супервайзера является подотчетным лицом территориального менеджера, на работу его оформляет территориальный менеджер. Должностными обязанностями супервайзера являются: прием на работу сотрудников – торговых представителей; обучение сотрудников; контроль выполнения плана продаж и документооборота от дистрибьютора на территории <адрес>; проведение планерных совещаний утром и вечером; ведение отчетности по торговым представителям. За период с <дата> истец неоднократно пытался решить вопрос по выплате заработной платы в связи с выполнением обязанностей супервайзера. С сентября 2024 года на указанную должность принят другой сотрудник. До настоящего времени денежное вознаграждение за выполненную работу ответчик не выплатил. Кроме того, ответчик не внес сведения в трудовую книжку истца о работе с <дата> по совместительству по основному месту работы, о чем Ф.И.О.2 стало известно <дата> при запросе сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования. У истца и ответчика имелась договоренность о том, что за выполняемые обязанности супервайзера истцу будет оплачивать 90 000 руб. независимо от объема затраченного времени. Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истцу за выполнение обязанностей супервайзера за период с <дата> по <дата> составляет 477 551 руб. 02 коп. Также имеются нарушения по выплате заработной платы за июль 2024 года по должности территориального менеджера. Согласно уведомлению сотрудника отдела кадров от <дата> размер заработной платы работника, с учетом удержанного дохода НДФЛ, составляет 125 100 руб. Заработная плата за июль 2024 года выплачена истцу в размере 77 778 руб., недоплаченный размер заработной платы составил 47 936 руб. В период с <дата> по <дата> истец проходил военные сборы, то есть 6 дней, однако работодатель оплатил только 4 дня, что является нарушением. Сумма недополученного заработка за 2 дня военных сборов составляет 10 537 руб. Кроме того, истцу не в полном объеме выплачена зарплата за сентябрь 2024 года, недоплаченная сумма составляет 47 936 руб. В связи с вышеизложенным, у истца возникло право на компенсацию за задержку выплаты заработной платы, возмещение морального вреда. Ф.И.О.2 просил суд установить факт его нахождения в трудовых отношениях в должности супервайзера отдела региональных продаж 3/ДВФО по совместительству с ООО «Меркатус Ф.И.О.1» с <дата> по <дата>; обязать ООО «Меркатус Ф.И.О.4 Компании» внести сведения в электронную трудовую книжку Ф.И.О.2 о приеме на работу по совместительству по должности супервайзера отдела региональных продаж 3/ДВФО <дата>, и сведения об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.; взыскать с ООО «Меркатус Ф.И.О.1»: невыплаченные денежные средства по должности супервайзера, а именно: заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 477 551,02 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 77 337,31 руб.; невыплаченные денежные средства по должности территориального менеджера отдела региональных продаж 3/ДВФО, а именно: заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 47 322 руб.; заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 47 936 руб.; за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы с <дата> по <дата> в размере 10 537 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5 927,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Определениями Благовещенского городского суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в <адрес>, ООО «Ф.И.О.1». Истец Ф.И.О.2, представитель истца Ф.И.О.18 на доводах иска, с учетом уточнений, настаивали, пояснили, что на требовании иска о взыскании заработной платы на период военных сборов за 2 дня не настаивают, данный вопрос оставили на усмотрение суда. Руководитель обещал ввести должность супервайзера, но позже, такую возможность истец обсуждал со Стефановским – его непосредственным руководителем, и Ф.И.О.22, который был руководителем Ф.И.О.23. Истец 5 месяцев совмещал работу территориального менеджера с работой супервайзера. Работа проходила в офисе ООО «Ф.И.О.1» по <адрес>, где ему выделили рабочее место, он туда приезжал и проводил планерки, руководил работниками – торговыми представителями ООО «Ф.И.О.1», обучал людей. Истец нанимал людей на работу в ООО «Ф.И.О.1», которое является покупателем продукции ООО «Меркатус Ф.И.О.1». ООО «Меркатус Ф.И.О.1» не финансировало его рабочее место в офисе ООО «Ф.И.О.1». С письменными заявлениями о совмещении двух должностей истец к руководству не обращался. Размер заработной платы по должности супервайзера не обговаривался, в расчет взята средняя заработная плата по данной должности. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ф.И.О.1» Ф.И.О.19 с доводами иска не согласилась, пояснила, что согласно штатному расписанию общества должности супервайзера на закрепленной территории обслуживания не имеется и в спорный период не имелось. Из пояснений самого истца следует, что в заявленный им период он руководил торговыми представителями ООО «Ф.И.О.1», свои трудовые функции осуществлял в офисе указанной организации, рабочее место было предоставлено и оборудовано ООО «Ф.И.О.1». Заработную плату по данной должности ни с кем не обсуждал, а взял для расчета среднюю заработную плату по указанной должности из сети Интернет. Учитывая, что ООО «Ф.И.О.1» по отношению к ООО «Меркатус Ф.И.О.1» было дистрибьютором, ООО «Меркатус Ф.И.О.1» иногда оказывало помощь в поиске кандидатов на должности торговых представителей. Материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени, расчетными листками за спорный период, ведомостями о начислении заработной платы, ведомостями о получении истцом заработной платы в спорный период, лицевыми счетами по заработной плате истца, данными планово-экономического отдела подтверждается, что заработная плата Ф.И.О.2 за весь период работы начислена и выплачена в полном объеме с учетом индивидуальных показателей работы в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала Компании и трудовым договором, с которыми истец был ознакомлен. Заработная плата истца состоит из окладной и премиальной частей. Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Сведения о невыполнении плановых показателей в спорном периоде истцом не оспаривались. Требование об оплате выходных дней, в которые истец был задействован на военных сборах, не основаны на законе. Истец Ф.И.О.2, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.     Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.2 к ООО «Меркатус Ф.И.О.1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за период отсутствия на рабочем месте с сохранением заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.3 полагает, что постановленное решение суда является необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что характер работы Ф.И.О.2 являлся дистанционным, истец был ознакомлен с Положением о дистанционной работе, в соответствии с которым одним из способов взаимодействия является деловая переписка посредством рабочей почты. Согласно скриншотам истец переадресовывает письмо, полученное на рабочую почту по направлению ООО «Ф.И.О.1», в адрес Ф.И.О.10 с просьбой о размещении вакансии торгового представителя на прайс Черноголовка. Данное письмо также получил Ф.И.О.11 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец исполнял обязанности супервайзера, который является руководителем для торговых представителей. Также не согласен с выводом суда о том, что компакт-диск не доказывает факт работы истца в должности супервайзера, поскольку Ф.И.О.2 была проведена аналитика и представлен отчет согласно сведениям, представленным ООО «Ф.И.О.1», указанные действия не входят в должностные обязанности истца, как территориального менеджера. Допрошенные со стороны истца свидетели подтвердили факт его работы супервайзером. Свидетели подтвердили факт перевода денежных средств от ООО «Меркатус Ф.И.О.1» в адрес ООО «Ф.И.О.1» для компенсации затрат, связанных с деятельностью торговых представителей. Размер установления с <дата> заработной платы в рсумме 125 100 руб. ответчиком не оспаривался. Поскольку приказы о премировании не издавались, заработная плата в размере 125 100 руб. является обязательной к ежемесячной выплате, включая премию. Ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом объемов продаж. Оплата по трудовому договору истца не является сдельной, в связи с чем оплата премиальной части не зависит от выставленных объемов продаж.         Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.         В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.2 – Ф.И.О.18 просила решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> отменить по доводам жалобы, исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.         Представитель ответчика Ф.И.О.19 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик ООО «Веста» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.       Судом установлено, что Ф.И.О.2 на основании приказа от <дата> <номер>, трудового договора от <дата> № <номер>, с <дата> состоит в трудовых отношениях с ООО «Меркатус Ф.И.О.1» в должности территориального менеджера.       Полагая, что между сторонами также фактически сложились трудовые отношения по совместительству по должности супервайзера в период с <дата> по <дата>, Ф.И.О.2 инициирован настоящий иск в суд. Разрешая спор и отказывая Ф.И.О.2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67.1, 68, 91, 129, 135, 136, 170 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 53-ФЗ «О военной обязанности и военной службе», пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в заявленный период в должности супервайзера по совместительству, а также задолженности по заработной плате по основному месту работы. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О). Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного Постановления Пленума). К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда <дата>) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от <дата> N 15). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Установив обстоятельства того, что Ф.И.О.2 не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений по совместительству по должности супервайзера в период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в производных требовнаий о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они надлежащим образом мотивированы, обоснованы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах, показаниях опрошенных свидетелей. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов суда. Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства переписка по электронной почте с учетом того, что в соответствии с Положением о дистанционной работе одним из способов взаимодействия является деловая переписка посредством рабочей почты, не влекут отмены решения суда. Как верно указал суд, данная переписка отражает лишь производственную деятельность истца, не имеет содержания, позволяющего сделать вывод о наличии между сторонами трудовых отношений по должности супервайзера. Из переписки от <дата> не видно, что в ней использована именно рабочая почта ООО «Меркатус Ф.И.О.1», что почта Ф.И.О.24chernogolovka.com принадлежит Ф.И.О.10 как сотруднику ООО «Меркатус Ф.И.О.1». Кроме того, данная переписка не может свидетельствовать о постоянном исполнении истцом в обозначенный им период и время с <дата> по <дата> обязанностей супервайзера по совместительству. Представленный компакт-диск с информацией о деятельности торговых представителей также не доказывает факт осуществления истцом трудовой функции по должности супервайзера, поскольку Ф.И.О.2 проводилась аналитика и предоставлялся отчет сведений, предоставляемых ООО «Ф.И.О.1», данные действия входят в должностные обязанности истца по основному месту работы, как территориального менеджера. Из пояснений истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что работа в должности супервайзера проходила в офисе ООО «Ф.И.О.1» по <адрес>, где ему было выделено рабочее место, куда он приезжал и проводил планерки, руководил работниками – торговыми представителями ООО «Ф.И.О.1», обучал людей, нанимал людей на работу в «Ф.И.О.1», которое является покупателем продукции ООО «Меркатус Ф.И.О.1». ООО «Меркатус Ф.И.О.1» не финансировало его рабочее место в офисе ООО «Ф.И.О.1». Данное говорит о том, что истец выполнял работу супервайзера для и в интересах ООО «Ф.И.О.1», где ему были созданы условия труда и оборудовано рабочее место для работы. Доказательств выполнения данных обязанностей по заданию своего работодателя ООО «Меркатус Ф.И.О.1» материалы дела не содержат. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, оценка которым дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и с правовой позицией, изложенной как истцом в судебном заседании, так и стороной ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не конкретизировано, с кем конкретно из руководства, либо уполномоченным им лицом он договаривался о работе супервайзером по совместительству, о размере заработной платы 90 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции мог бы проверить данные обстоятельства. Более того, в судебном заседании истец также пояснял, что размер заработной платы за работу по совместительству ни с кем не обсуждался, однако, из искового заявления видно, что у истца и ответчика имелась договоренность, что работа по должности супервайзера будет оплачиваться в размере 90 000 руб., данные противоречия стороной истца не устранены. Обстоятельства перевода денежных средств из ООО «Меркатус Ф.И.О.1» в ООО «Ф.И.О.1» также факт трудовых отношений не подтверждают, а свидетельствуют лишь о том, что денежные средства перечислялись в качестве затрат, связанных с деятельностью торговых представителей. Также не может быть принята в качестве доказательства переписка истца (т. 1, л.д. 217) посредством мессенджера WhatsApp, поскольку из нее не видно, с кем переписывается Ф.И.О.2, какую организацию представляет лицо (Ф.И.О.5), с которым он ведет переписку. Из снимка экрана учетной системы от <дата> (т. 1, л.д. 218) также не следует, что истец является супервайзером непосредственно ООО «Меркатус Ф.И.О.1» в лице Директора по персоналу Управляющего ООО «УК Черноголовка», а не иной организации, либо общества, а также что это данные из учетной системы ООО «Меркатус Ф.И.О.1». Кроме того, данные документы (переписка, снимок экрана) являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заработная плата в размере 125 100 руб. является обязательной к ежемесячной выплате, включая премиальные выплаты, судом также правомерно сделан вывод о недоказанности данных обстоятельств с учетом представленных ответчиком доказательств – индивидуальных показателей работы истца в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда персонала компании и трудовым договором. В соответствии с трудовым договором от <дата> стороны разделе 4 определили размер, условия и порядок оплаты труда. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в порядке, установленном работодателем в Правилах внутреннего трудового распорядка общества и Положением о системе оплаты труда и стимулирования труда персонала. Работнику может выплачиваться ежемесячная премия в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулировании труда персонала. Согласно приказу о приеме на работу от <дата> <номер> Ф.И.О.15 устанавливается оклад в размере 43 705 руб., надбавка: районный коэффициент – 1,200, Северная надбавка 30%. В соответствии с пп. 4.2. п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка Стандарт Компании № П-29-12-2022 оплата труда и премирование работников производятся в соответствии с утвержденными работодателем локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда и премирование работников. Приказом ООО УК «Черноголовка» от <дата> <номер>.01/001 утвержден Стандарт Компании «Положение о системе оплаты и стимулирования труда персонала» № П-31-03-2019. Премированию работников посвящен раздел 6. Так, в соответствии с разделом 6 Положения под премией понимается стимулирующая выплата работникам предприятия. Премирование работников предприятия осуществляется за индивидуальный вклад работника в коллективные результаты труда. Источником выплаты премии является фонд заработной платы предприятия. Премирование персонала производится при достижении определенных показателей, с учетом выполнения утвержденного ежегодного плана производства и/или плана продаж, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности предприятия, а также выполнения и соблюдения общих и специальных ключевых показателей эффективности (КПЭ) деятельности подразделения и каждого сотрудника. Процентная ставка ежемесячного премирования персонала по показателям «выполнение плана продаж» и «выполнение плана производства» определяется на основе данных, полученных от планово-экономического отдела предприятия об объеме произведенной/проданной продукции в заданном ассортименте и надлежащего качества за расчетный период. Начисление премии работникам производится приказом генерального директора дифференцированно, за индивидуальный вклад в общие результаты работы трудового коллектива. Конкретный размер премии каждому работнику устанавливается работодателем по представлению непосредственного руководителя подразделения, с учетом помимо общих и специальных показателей, также показателей личного результата труда, качестве труда, проявления инициативы, выполнения работы более высокой квалификации, умения работать в команде, интенсивности труда, лояльности. Таким образом, премия не входит в состав заработной платы, определенной разделами 4 и 5 Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, является выплатой, направленной на стимулирование работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности, на повышение качества эффективности труда, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, имеет стимулирующий и поощрительный характер, локальными нормативными актами и трудовым договором не предусмотрен обязательный, регулярный характер выплаты премии, ее размер не является фиксированным, напротив, установлено, что выплата не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника, расчет премии производится на основании оценки критериев результативности и качества труда конкретного работника общества, определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом конкретном случае, а также от воли работодателя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за июль, сентябрь 2024 года, в связи с чем отказал Ф.И.О.2 в удовлетворении иска в данной части. Суждение апеллянта о том, что, поскольку приказ о премировании генеральным директором не издавался, это позволяет сделать вывод о том, что заработная плата в размере 125 100 руб. являлась обязательной к ежемесячной выплате, включая премию, судебной коллегией признается ошибочным, напротив, подтверждающими позицию ответчика и свидетельствующим об отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 6.2.2. Положения о системе оплаты и стимулирования труда персонала, для издания такого приказа. Переписка с Ф.И.О.16 (т. 1, л.д. 37) также не свидетельствует об установлении истцу заработной платы по основному месту работы в сумме 125 100 руб., поскольку в данный размер также включена премиальная выплата, которая, как установлено ранее, не является гарантированной частью заработной платы. Кроме того, из данной переписки не следует, что Ф.И.О.16 является сотрудником ООО «Меркатус Ф.И.О.1» и наделена полномочиями по установлению работникам заработной платы. Как следует из штатной расстановки ООО «Меркатус Ф.И.О.1», Ф.И.О.16 сотрудником общества не является. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,     определила:         Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.И.О.2 - Ф.И.О.3 – без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий     Судьи:         Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2183/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2024-013532-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.07.2025

Судья: Фирсова Елена Александровна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шишканов Игорь Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Меркатус Нова Компании

ИНН: 5031081930

ОГРН: 1085031005179

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бондаренко Ольга Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Орлова Наталья Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ушаков Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Амурской области

ИНН: 2801025522

ОГРН: 1022800527716

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Амур Нова Компани

ИНН: 2801155641

ОГРН: 1102801013501

Движение дела

23.06.2025 15:10

Передача дела судье

14.07.2025 15:15

Судебное заседание

Место: зал №1

Результат: Вынесено решение

15.07.2025 15:30

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.07.2025 15:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.07.2025 15:31

Дело № 33АП-2183/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию