Дело № 33АПа-2163/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0002-01-2025-000576-37</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-2163/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Крамаренко Е.В. Голятина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">« 12 » августа 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Диких Е.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красновой А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловой Юлии Георгиевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Фунтусовой Надежде Юрьевне, отделению судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам Павловой Ю.Г., УФССП России по Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения административного истца Павловой Ю.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Павлова Ю.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. по списанию денежных средств со счета; возложить обязанность на отделение судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району возвратить денежные средства в размере <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="others2"><данные изъяты></span>. В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам № 364485/24/28002-ИП от 1 ноября 2024 года и № 335229/24/28002-ИП от 7 октября 2024 года. На ее счет № <span class="Nomer2"><номер></span> открытый в ПАО «Сбербанк России», 23 января 2025 года поступили денежные средства от <span class="others12"><данные изъяты></span> на основании решения суда от 25 июня 2024 года, которым в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи в размере <span class="others5"><данные изъяты></span>. В рамках исполнительных производств ее счета были арестованы. После поступления денежных средств на счет они были списаны в счет погашения долга перед взыскателями на сумму <span class="others6"><данные изъяты></span> и <span class="others7"><данные изъяты></span>. Полагает, что данные действия судебного пристава по списанию денежных средств являются незаконными, поскольку это денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как являются компенсацией морального вреда, взысканной в ее пользу по решению суда.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года требования административного истца удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Фунтусовой Н.Ю. по списанию денежных средств с расчетного счета № <span class="Nomer2"><номер></span> открытого на имя Павловой Ю.Г. в ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить денежные средства отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Павлова Ю.Г. просит решение суда отменить в части оставленного без удовлетворения требования о возложении обязанности возвратить денежные средства, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в данной части, указав, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в непринятии мер по возврату денежных средств должнику нарушены права и законные интересы Павловой Ю.Г. Судебный пристав-исполнитель Фунтусова Н.Ю. имела право и возможность проверить источник поступления и назначения поступивших денежных средств на счет должника. При этом решением суда первой инстанции признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю., чем доказана вина административного ответчика в части неправомерного списания денежных средств со счета должника Павловой Ю.Г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Амурской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Павловой Ю.Г. в полном объеме, указав, что <span class="others15"><данные изъяты></span> при перечислении денежных средств Павловой Ю.Г. должно было указать код вида доходов, а банк, в свою очередь, имея необходимую информацию о платежах, а также указание кода вида доходов, должен был произвести расчет суммы денежных средств, на которую могло быть обращено взыскание с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства при перечислении их Павловой Ю.Г. по платежному поручению от 23 января 2025 года № 251 не являлись обезличенными, поскольку в платежном документе имелось указание «возмещ. моральн. вреда за некач. оказанные услуги, повлекшие смерти пациента в размере <span class="others10"><данные изъяты></span>. и/лист ФС 048177271 от 21.11.2024», что позволяло банку определить их назначение, отсутствие кода не освобождало банк от обязанности убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, так как в силу действующего законодательства до осуществления списания денежных средств со счета в целях проверки правильности их удержания, банк должен проверить возможность обращения на них взыскания. При этом отсутствие в распоряжениях о переводе денежных средств, поступивших на счет должника, кода вида дохода не могло повлечь невозможность дифференцировать поступившие платежи по их назначению банком, в связи с чем на ПАО «Сбербанк» законодателем возложена обязанность проверить обоснованность списания сумм с банковского счета клиента. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статей 69, 81, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи с Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и совокупности условий, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца, у суда первой инстанции не имелось. В мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель Фунтусова Н.Ю., в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении Павловой Ю.Г., не маркировала денежные средства, направленные на счет Павловой Ю.Г., как средства, выплачиваемые лицу в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Фунтусова Н.Ю. не является лицом, выплачивающим должнику заработную плату и (или) иные доходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Павлова Ю.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 25 июня 2024 года в пользу Павловой Ю.Г. с <span class="others13"><данные изъяты></span> взыскана компенсация морального вреда в размере <span class="others11"><данные изъяты></span> за некачественно оказанные медицинские услуги, повлекшие смерть пациента.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 23 января 2025 года № 251 <span class="others14"><данные изъяты></span> перечислило на счет Павловой Ю.Г. открытый в ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <span class="others23"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отделением судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району 7 октября 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса от 4 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство № 335229/24/28002-ИП в отношении должника Павловой Ю.Г., взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении открытых Павловой Ю.Г. счетов в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства № 335229/24/28002-ИП 23 января 2025 года на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступили денежные средства в размере <span class="others17"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 6932 от 27 января 2025 года в адрес взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району перечислены денежные средства в сумме <span class="others18"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 29 января 2025 года исполнительное производство № 335229/24/28002-ИП в отношении Павловой Ю.Г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2024 года ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на основании судебного приказа от 5 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 364485/24/28002-ИП в отношении должника Павловой Ю.Г., взыскатель ПАО «МТС-БАНК».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении открытых Павловой Ю.Г. счетов в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнительного производства № 364485/24/28002-ИП 23 января 2025 года на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поступили денежные средства в размере <span class="others19"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением № 6952 от 27 января 2025 года в адрес взыскателя ПАО «МТС-БАНК» ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району перечислены денежные средства в сумме <span class="others20"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 29 января 2025 года исполнительное производство № 364485/24/28002-ИП в отношении Павловой Ю.Г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Амурской области Фунтусовой Н.Ю. по списанию денежных средств с расчетного счета № 40817810703005807780 открытого на имя Павловой Ю.Г., поскольку судебный пристав-исполнитель, не проверив специальный характер денежных средств на счете в банке, без достаточных к тому оснований перечислил денежные средства взыскателям, а после получения сведений о назначении выплат, не предпринял никаких мер к их возврату административному истцу. Вместе с тем, поскольку взысканные с Павловой Ю.Г. денежные средства были распределены в пользу взыскателей, спорные денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, возврат денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателей Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, судом отказано в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на административных истцов возвратить денежные средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. по списанию денежных средств с расчетного счета № 40817810703005807780 открытого на имя Павловой Ю.Г. в ПАО «Сбербанк России», ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которых не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве возмещение вреда, причиненного здоровью.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 23 января 2025 года Павловой Ю.Г. в адрес ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району поданы заявления должника о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств № 5060160416, № 5060548954.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. от 3 февраля 2025 года в удовлетворении заявлений Павловой Ю.Г. отказано, поскольку поступившие денежные средства перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного на запрос суда апелляционной инстанции ответа Министерства финансов Амурской области от 30 июля 2025 года следует, что исполнительный лист ФС 048177271, выданный 21 ноября 2024 года, поступил в министерство 26 ноября 2024 года. К исполнительному листу было приложено заявление взыскателя Павловой Ю.Г. с реквизитами банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Информации, указывающей на заполнение кода вида доходов в платежном поручении, в заявлении не было. Оплата произведена должником 23 января 2025 года в полном объеме по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в содержании платежного поручения от 23 января 2025 года № 251 имеется указание на его назначение, денежные средства перечислены Министерством финансов Амурской области в пользу Павловой Ю.Г. в качестве возмещения морального вреда за некачественно оказанные услуги, повлекшие смерть пациента в размере 800 000 рублей 00 копеек по исполнительному листу ФС № 048177271 от 21 ноября 2024 года. Код вида доходов в платежном поручении не указан.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученные Павловой Ю.Г. по решению Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2024 года денежные средства относятся к категории выплат, указанных в пункте 1 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в распоряжении о переводе денежных средств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а учреждения, в котором открыт счет должника (банк или иная кредитная организация).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. отсутствовала информация об отнесении спорных денежных средств к видам дохода, на которые в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи оснований для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета административного истца не имелось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции со ссылкой на требования пункта 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что судебный пристав-исполнитель Фунтусова Н.Ю., в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении Павловой Ю.Г., не маркировала денежные средства, направленные на счет Павловой Ю.Г. как средства, выплачиваемые лицу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и описание реквизитов платежного распоряжения, максимальное количество символов в реквизитах платежного распоряжения, составляемого в электронном виде, приведены в приложении 12 к положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с пунктом 15.5 которого код вида дохода, в частности 2 – перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 названного закона ограничения по обращению взыскания не применяются, указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, к числу которых судебный пристав-исполнитель не относится.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования административного истца о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета Павловой Ю.Г. судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядок возврата судебным приставом-исполнителем излишне или незаконно удержанных по исполнительному производству денежных средств, перечисленных взыскателю, не предусмотрен, для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную денежную сумму в случае поступления на депозитный счет подразделения приставов-исполнителей денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что взысканные с должника денежные средства были распределены в пользу взыскателей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возврат же денежных средств судебным приставом-исполнителем с расчетного счета взыскателя не предусмотрен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные к взысканию денежные средства не находятся на депозитном счете службы судебных приставов, а перечислены их получателями по назначению. При таком положении вопрос возмещения причиненного административному истцу вреда подлежит разрешению в порядке искового производства, как спор в защиту субъективного права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение Белогорского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Фунтусовой Н.Ю. по списанию денежных средств с расчетного счета № <span class="Nomer2"><номер></span>, открытого на имя Павловой Ю.Г. в ПАО «Сбербанк России» в сумме <span class="others21"><данные изъяты></span> не может быть признано законным и в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, основано на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения административных исковых требований Павловой Юлии Георгиевны о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области Фунтусовой Надежды Юрьевны по списанию денежных средств с расчетного счета <span class="Nomer2"><номер></span> открытого на имя Павловой Юлии Георгиевны в ПАО «Сбербанк России». В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Ю.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-2163/2025 (Определение)</span> </div>