Дело № 33АП-2575/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0003-01-2023-005392-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33 АП – 2575/25 судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Манькова В.Э. Громова Т.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 августа 2024 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дробаха Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Маньковой В.Э., Шульга И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Молчановой Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Андрющенко Владислава Александровича к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину Вадиму Владимировичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Андрющенко В.А. Герлин В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС», ссылаясь на то, что <span class="Data2"><дата></span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <span class="others1"><данные изъяты></span>, принадлежащему Глявину В.В., причинены механические повреждения. <span class="Data2"><дата></span> право требования по указанному событию передано потерпевшим ООО «Гарант», которое <span class="Data2"><дата></span> обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Письмом от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на то, что по заключению <span class="others2"><данные изъяты></span>, подготовленному по инициативе ответчика, согласно которому повреждения транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span>, не являются следствием ДТП, имевшим место <span class="Data2"><дата></span>. По заказу ООО «Гарант» <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span> проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <span class="others1"><данные изъяты></span> без учета износа составляет 398 061,11 рубль, с учетом износа 223 202,61 рубля. <span class="Data2"><дата></span> ООО «Гарант» по договору цессии уступило Андрющенко В.А. право требования исполнения обязательств по страховому случаю, произошедшему <span class="Data2"><дата></span>. <span class="Data2"><дата></span> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в ответ на которую страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. С учетом изложенного, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 223 200 рублей, стоимость услуг по изготовлению заключений от <span class="Data2"><дата></span> всего в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 615 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15 090 рублей, расходы по сканированию и печати документов 8 375 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на курьерские услуги 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 432 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что истцу правомерно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имеющиеся у автомобиля повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. указала, что после обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, имеющиеся у автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, ответчик Глявин В.В. третье лицо Зарубин А.В., финансовый уполномоченный, представители третьих лиц РСА, АНО «СОДВУ» ООО «Гарант» участие в деле не принимали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года Андрющенко В.А. в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Герлин В.В. настаивает на отмене решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о необоснованности иска, считает, что суду следовало по своей инициативе назначить экспертизу при наличии представленного истцом заключения, подготовленного <span class="others4"><данные изъяты></span>, подтверждающего обоснованность заявленных истцом исковых требований. Считает неверными выводы суда о том, что истцом не был подписан договор цессии со ссылкой на выводы представленной ответчиком почерковедческой экспертизы, которая была проведена по копиям документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, <span class="Data2"><дата></span> по вине водителя <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span>, управлявшего транспортным средством <span class="others7"><данные изъяты></span>, который при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Глявина В.В. причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Глявина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», гражданская ответственность <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между Глявиным В.В. и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по которому Глявин В.В. передал обществу право требования денежных средств в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> ООО «Гарант» обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем перечисления денежных средств на счет получателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на результаты трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="Data2"><дата></span>, согласно которому повреждения автомобиля не могли образоваться в результате названного выше ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому общество передало истцу право требования исполнения обязательств по страховому случаю, произошедшему <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> по заказу ООО «Гарант» <span class="others4"><данные изъяты></span> составило экспертное заключение, согласно которому имеющиеся у автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span>, соответствуют обстоятельствам ДТП <span class="Data2"><дата></span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 398 100 рублей, с учетом износа 223 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> Андрющенко В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"><дата></span> страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Андрющенко В.А. организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено <span class="others12"><данные изъяты></span> (эксперт <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <span class="Data2"><дата></span>, повреждения автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от <span class="Data2"><дата></span> истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, расходов на юридические услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, проведенное <span class="Data2"><дата></span> по заказу страховой компании <span class="others2"><данные изъяты></span>, экспертное заключение <span class="others12"><данные изъяты></span>, проведенное <span class="Data2"><дата></span> по инициативе финансового уполномоченного, установил, что повреждения на автомобиле <span class="others1"><данные изъяты></span> не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его право на получение требуемого страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке прав требования (цессии) от <span class="Data2"><дата></span> не было подписано истцом, в связи с чем сделал вывод о том, что договор уступки права требования не является заключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований, исходя из содержания апелляционной жалобы, соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение своего утверждения о наступлении страхового случая истцом представлено заключение независимой технической экспертизы от <span class="Data2"><дата></span> <span class="others4"><данные изъяты></span>, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 200 рублей; без учета износа – 398 100 рублей. Из трасологического исследования <span class="others4"><данные изъяты></span> следует, что повреждения <span class="others19"><данные изъяты></span> соответствуют обстоятельствам ДТП <span class="Data2"><дата></span> и механизму их образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из извещения о ДТП следует, что транспортное средство имеет следующие повреждения - <span class="others20"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения <span class="others12"><данные изъяты></span> (эксперт <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span>) от <span class="Data2"><дата></span>, сделанного на основе анализа повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, и смоделированного возможное сближение транспортных средств, их взаимодействия и движение после столкновения, при сопоставлении повреждений с особенностями следообразования, экспертом сделан вывод, что весь комплекс повреждений автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <span class="Data2"><дата></span> и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные выводы содержатся в заключении «<span class="others2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2"><дата></span>, проведенного по заказу страховщика, согласно выводам которого анализ отпечатков и контактов признаком обоюдного взаимодействия транспортных средств для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях автомобиля <span class="others1"><данные изъяты></span> не соответствуют механизму возникновения повреждений указанного автомобиля обстоятельствам столкновения с автомобилем <span class="others7"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм права для разрешения исковых требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, при этом бремя доказывания возникновения страхового случая возлагается на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств своего утверждения о возникновении страхового случая не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, также как и не был разрешен вопрос о внесении истцом денежных средств на депозит судебного департамента в счет оплаты экспертизы, в то время как оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах возникший спор был разрешен на основании имеющихся в деле доказательств и постановлено решение оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что истец, выражая несогласие с обжалуемым решением со ссылкой на необходимость проведения по настоящему делу судебной трасологической экспертизы, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявил, также как и не обеспечил наличие денежных средств на депозите суда в счет оплаты экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что истцом не был подписан договор уступки права требования от <span class="Data2"><дата></span>, заслуживают внимания судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом возражений ответчика и представленного им экспертного исследования от <span class="Data2"><дата></span>, выполненного экспертом <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span>, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от <span class="Data2"><дата></span> не был подписан Андрющенко В.А., в связи с чем является незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что ответчик, представивший акт экспертного исследования подписи истца, выполненный на основании имеющихся у него копий документов с образцами почерка Андрющенко В.А., каких-либо заявлений о подложности доказательств, в том числе договора уступки права требования от <span class="Data2"><дата></span>, не делал, в то время как в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь на основании заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор уступки права требования не является заключенным со ссылкой на акт экспертного исследования почерка истца, являются необоснованными. Но поскольку указанные ошибочные выводы суда не повлекли вынесение незаконного решения, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андрющенко В.А. Герлин В.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-2575/2025 (Определение)</span> </div>