Дело № 33АП-2554/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0008-01-2025-000337-48                                                        Судья первой инстанции: Дело № 33АП-2554/2025                                                      Шевчук Н.Н. Докладчик: Дробаха Ю.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     18 августа 2025 г.                                                                                    г. Благовещенск     Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:     председательствующего Маньковой В.Э.,     судей Дробаха Ю.И., Пасютиной Т.В.,     при секретаре Молчановой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Алексея Юрьевича к Федоровой Зое Васильевне о взыскании процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Федоровой Зои Васильевны – Фирюлина Руслана Сергеевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2025 г.,     Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., судебная коллегия     УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 12 декабря 2023 г. между Сафоновым А.Ю. и Федоровой З.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 550 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 4,5 % ежемесячно от суммы займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, и возвратом суммы займа в конце срока действия договора. Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 500 000 руб. Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сафонова А.Ю. к Федоровой З.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано, встречные исковые требования Федоровой З.В. к Сафонову А.Ю. о признании недействительными договора займа, договора залога удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2025 г. решение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 г. отменено, договор займа от 12 декабря 2023 г., заключенный между Сафоновым А.Ю. и Федоровой З.В. расторгнут, с Федоровой З.В. в пользу Сафонова А.Ю. взыскан основной долг по договору займа от 12 декабря 2023 г. в размере 550 000 руб. и судебные расходы. Поскольку Федорова З.В. в нарушение условий договора с сентября 2024 г. свои обязанности по уплате процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не выполняет, погашение основной суммы долга не производит, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 12 декабря 2023 г. № 1 в размере 550 000 руб., проценты за период с 12 сентября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 74 250 руб., неустойку за период с 13 сентября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в размере 173 250 руб., проценты и неустойку с 15 ноября 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 23 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. Определением от 4 марта 2025 г. в принятии искового заявления Сафонова А.Ю. к Федоровой З.В. в части требования о взыскании долга по договору займа отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному требованию. Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Согласно телефонограмме, ответчик Федорова З.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что решением суда с нее взыскана сумма основного долга по договору займа, размер неустойки считает завышенным, просила его снизить. Решением Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2025 г. исковые требования Сафонова А.Ю. удовлетворены частично, с Федоровой З.В. в пользу Сафонова А.Ю. взысканы проценты по договору займа от 12 декабря 2023 г. за период с 12 сентября 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 160 475,81 руб., неустойка за период с 13 сентября 2024 г. по 26 марта 2025 г. в размере 60 212, 84 руб., судебные расходы в размере 16 693 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 550 000 руб., исходя из ставки 4,5% в месяц, начиная с 27 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства; неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 550 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27 марта 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <номер> площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Федоровой З.В., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель Федоровой З.В. – Фирюлин Р.С., оспаривая постановленное решение, просит его отменить. Указывает, что в связи с расторжением договора займа в судебном порядке все юридические последствия и обязательства прекращены. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2023 г. между Сафоновым А.Ю. и Федоровой З.В. заключен договор займа № 1, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 550 000 руб. на срок 24 месяца (п. 1.1 договора). По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,5% в месяц от суммы займа в безналичной форме на банковский счет Камракова А.Ю. № <номер> до 12 числа каждого месяца в сумме 24 750 руб., начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 1.3, п. 1.4 договора). В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п. 3.2 договора). Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сафонова А.Ю. к Федоровой З.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа отказано; удовлетворены встречные исковые требования Федоровой З.В. - договор займа от 12 декабря 2023 г. № 1, заключенный между Федоровой З.В. и Сафоновым А.Ю. и договор залога от 12 декабря 2023 г. № 1 на жилое помещение признаны недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2025 г. решение Зейского районного суда Амурской области от 10 сентября 2024 г. отменено, договор займа от 12 декабря 2023 г., заключенный между Сафоновым А.Ю. и Федоровой З.В., расторгнут, с Федоровой З.В. в пользу Сафонова А.Ю. взыскан основной долг по договору займа № 1 от 12 декабря 2023 г. в размере 550 000 руб. и судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований Федоровой З.В. к Сафонову А.Ю. о признании недействительными договора займа от 12 декабря 2023 г., договора залога от 12 декабря 2023 г. отказано. Поскольку ответчик обязанность по уплате процентов надлежащим образом не исполняет, за период с 12 сентября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. образовалась задолженность в сумме 74 250 руб. и начислена неустойка за период с 13 сентября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. в сумме 173 250 руб. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от 4 марта 2025 г. в принятии искового заявления Сафонова А.Ю. к Федоровой З.В. в части требования о взыскании долга по договору займа отказано, в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по данному требованию. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов в установленный договором срок, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 12 декабря 2023 г. за период с 12 сентября 2024 г. по 26 марта 2025 г. по ставке 4,5% в месяц в размере 160 475,81 руб. и проценты до момента фактического исполнения обязательства. Установив, наличие просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принял во внимание период неисполнения обязательства, соотношение взыскиваемых сумм, а также соотношение установленного в договоре размера неустойки и действующей ключевой ставки Центрального Банка, пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по основному долгу явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, установив его в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и взыскал в пользу истца неустойку за период с 13 сентября 2024 г. по 26 марта 2025 г. в сумме 60 212,84 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 27 марта 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности. Исходя из того, что исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, установив, что период нарушения обязательств по договору составляет более трех месяцев, размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, судом обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 621 руб. (7 621 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера), расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы апелляционной жалобы о том, что с расторжением договора займа прекращены все обязательства по договору, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым, в том числе, относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408). В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Таким образом, сам факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанности по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки с момента их неправомерного удержания. Из материалов дела следует, что договор займа от 12 декабря 2023 г., заключенный между Сафоновым А.Ю. и Федоровой З.В., расторгнут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2025 г. Согласно п. 1.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом. С учетом приведенных положений, расторжение договора займа от 12 декабря 2023 г. основанием для прекращения начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по договору займа не является, их начисление после состоявшегося судебного акта, которым расторгнут договор, допустимо законом. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого решения суда. Установив наличие у ответчика задолженности по договору займа от 12 декабря 2023 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 500 000 руб., определенную соглашением сторон при заключении договора займа. Указанная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, данных об иной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлено. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера процентов по договору займа от 12 декабря 2023 г. Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской от 29 сентября 2016 г. № 1875-О, от 25 мая 2017 г. № 1143-О) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение при согласовании условий договора займа. В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суду первой инстанции следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором проценты чрезмерными и не отвечающими размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела в договоре займа от 12 декабря 2023 г. сторонами согласовано условие о выплате 4,5% процентов за пользование займом ежемесячно, что составляет 54% в год. Согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat информации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 г., для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, составляла 15,015% при их предельном значении 20,020% годовых. Судом первой инстанции не учтено, что установленные договором займа проценты в размере 54% годовых, более чем в 3 раза превышают взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, являются чрезмерно обременительными (ростовщическими) для должника-гражданина. В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер таких процентов до 15,015% годовых, которые рассчитаны Банком России как среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, подлежащее применению для нецелевых потребительских кредитов, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. При этом, указание в пункте 1.1 договора на то, что займ предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в отсутствие таковых доказательств, не свидетельствует о невозможности применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из открытых источников Федеральной налоговой службы следует, что Федорова З.В. статусом индивидуального предпринимателя не наделена. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2025 г. из записи телефонных разговоров Федоровой З.В. с менеджером компании по оказанию услуг по поиску частного займодавца, установлено, что целью займа являлось погашение обязательств в микрофинансовых организациях (л.д. 39 оборот). При таких обстоятельствах, с учетом снижения процентной ставки по договору займа, размер процентов за пользование займом от 12 декабря 2023 г., подлежащий взысканию с Федоровой З.В. в пользу Сафонова А.Ю. за период с 12 сентября 2024 г. по 18 августа 2025 г. (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) составляет 77 083,80 руб. Установленную судом апелляционной инстанции процентную ставку в размере 15,015% годовых по договору займа от 12 декабря 2023 г. применять по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера и периода начисления неустойки. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, и период её начисления, суд первой инстанции, исходил из того, что с 13 сентября 2024 г. ответчиком не исполняются обязанности по уплате процентов, при этом исчислил неустойку из суммы основного долга, снизив её размер до размера, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, согласно расчету истца неустойка начислена в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, исходя из суммы 550 000 руб. Как следует из графика по погашению задолженности, приведенному в договоре займа от 12 декабря 2023 г., возврат суммы основного долга должен быть осуществлен в конце срока возврата займа - 12 декабря 2025 г. (п.1.4, 1.5). Таким образом, на 12 сентября 2024 г. у ответчика отсутствовала обязанность по погашению суммы основного долга, в связи с чем начисление неустойки с 13 сентября 2024 г. на данную сумму является необоснованным. 4 ноября 2024 г. Сафоновым А.Ю. в адрес Федоровой З.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору и возврате суммы займа и процентов в срок 10 дней. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Учитывая, что требование о досрочном возврате суммы займа не исполнено ответчиком, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по погашению основного долга подлежала исчислению с 15 ноября 2024 г. При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки по состоянию на дату вынесения апелляционного определения составил 761 750,00 руб. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, её компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма которой на момент принятия апелляционного определения составила 85 879,91 руб. В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку исковые требования Сафонова А.Ю. имущественного характера (взыскание процентов) удовлетворены на 31,39%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576,21 руб. и 3 000 руб. за неимущественные требования, и почтовые расходы в размере 22,60 руб. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, характера спора, времени необходимого для оказания помощи, обоснованно посчитал разумными и соразмерными расходы в размере 6 000 руб. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Учитывая, что требования истца удовлетворены на 31,39%, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен как с учетом требований разумности, справедливости, так и с учетом принципа пропорциональности. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 883,40 руб. Таким образом, решение Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2025 г. подлежит изменению в части размера процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов.         Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия         ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2025 г. изменить в части размера процентов по договору займа, неустойки и судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Федоровой Зои Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Сафонова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) 174 445,92 руб., в том числе: проценты по договору займа от 12 декабря 2023 г. за период с 12 сентября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 77 083,80 руб., неустойку за период с 15 ноября 2024 г. по 18 августа 2025 г. в размере 85 879,91 руб. и судебные расходы в размере 11 482,21 руб. Взыскать с Федоровой Зои Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Сафонова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) проценты за пользование денежным средствами, начисленные на остаток задолженности по договору займа от 12 декабря 2023 г., исходя из ставки 15,015 % в год, начиная с 19 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Федоровой Зои Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Сафонова Алексея Юрьевича (<данные изъяты>) неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от 12 декабря 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19 августа 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером <номер>, площадью 41,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федоровой Зое Васильевне (паспорт <данные изъяты>), запись о регистрации №<номер> от 20 мая 2013 г., путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В остальной части решение Зейского районного суда Амурской области от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Зои Васильевны – Фирюлина Руслана Сергеевича, - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025 г. Председательствующий: Судьи: <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2554/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0008-01-2025-000337-48

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Дробаха Юлия Ивановна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сафонов Алексей Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федорова Зоя Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фирюлин Руслан Сергеевич

Движение дела

28.07.2025 14:41

Передача дела судье

18.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: зал №2

Результат: Вынесено решение

19.08.2025 09:34

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.08.2025 10:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства