Дело № 33АП-2510/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0008-01-2025-000287-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-2510/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Шульга И.В. Куприянова С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 августа 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Пасюк И.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Молчановой Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Ольги Андреевны к Давиденко Денису Андреевичу, Давиденко Алисе Евгеньевне, Пилюкову Максиму Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Давиденко Дениса Андреевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика Давиденко Д.А. - адвоката Крошка М.С., заключение прокурора Ненадо М.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тарасенко О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Давиденко Д.А., Давиденко А.Е., в обоснование указав, что <span class="Data2"><дата></span> в 18 часов 55 минут ответчик Давиденко А.Е., управляя автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, на <span class="others15"><данные изъяты></span> не выдержала необходимый боковой интервал с автомобилем марки TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, выполнявшим обгон, совершила с ним столкновение, в результате чего она, как пассажир автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span> получила телесные повреждения. Собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, которым управляла Давиденко А.Е., является ответчик Давиденко Д.А. В связи с нарушением ПДД РФ Давиденко (Астапова) А.Е. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1, 12.24 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <span class="others1"><данные изъяты></span> Указанные повреждения повлекли осложнения в виде <span class="others2"><данные изъяты></span>. Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <span class="Nomer2"><номер></span> М/Д ей был причинён вред здоровью средней тяжести, как повлекший длительное расстройство здоровья свыше трёх недель. В результате противоправных действий она испытала физическую боль и нравственные страдания, длительное время испытывает физическую боль от полученных повреждений в области <span class="others3"><данные изъяты></span>. Около трёх месяцев находилась на больничном. До настоящего времени полученные телесные повреждения вызывают значительные неудобства при движении и дискомфорт, чувство неполноценности из-за наличия ограничений. С интервалом в два - три месяца у неё возникают <span class="others4"><данные изъяты></span> Длительное время она находилась в состоянии <span class="others13"><данные изъяты></span>, у неё значительно ухудшился <span class="others14"><данные изъяты></span>. До настоящего времени она испытывает <span class="others5"><данные изъяты></span> при движении в автомобиле и общественном транспорте. В связи с полученными телесными повреждениями она лишена возможности заниматься любимыми видами спорта, продолжать ведение активного образа жизни. <span class="others6"><данные изъяты></span> и она лишена возможности носить одежду с коротким рукавом. Просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Зейского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span> по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Пилюков М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Зейского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span> производство по делу в части исковых требований Тарасенко О.А. к Пилюкову М.Ю. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Олиферов М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что от удара в момент ДТП автомобиль, в котором находилась истец, перевернулся 4 раза, до приезда скорой помощи истец была зажата в поврежденном автомобиле, испытывала страх и боль. Считает заявленный размер компенсации морального вреда соразмерным понесенным нравственным и физическим страданиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчиков Давиденко Д.А., Давиденко А.Е. - адвокат Крошка М.С. исковые требования признал частично, считает сумму морального вреда в размере 300000 рублей существенно завышенной. Поддержал позицию ответчиков, изложенную в отзыве на иск. Указанные истцом факты свидетельствуют лишь о праве Тарасенко О.А. на получение компенсации морального вреда, однако никак не обосновывают такую значительную сумму требований. Просли при определении размера компенсации морального вреда учесть, что доход Давиденко Д.А в среднем составляет 77000 рублей в месяц. Ответчик Давиденко А.Е. в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <span class="FIO19">Ф.И.О.19</span> <span class="Data2"><дата></span> года рождения и <span class="FIO20">Ф.И.О.20</span> <span class="Data2"><дата></span> года рождения. Также у них имеются кредитные обязательства (договор ипотечного кредитования, потребительский кредит, оформленный в отделении «Почта Банк», кредитный договор, оформленный в ПАО «Сбербанк»), общая сумма расходов по ежемесячным платежам составляет 43000 рублей. Коммунальные платежи за оплату электроэнергии, содержание и отопление жилого помещения составляют 6500 рублей ежемесячно. Заявленная истцом сумма морального вреда, ставит их в тяжёлое материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Зейского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span> с учетом определения суда об исправлении описки от <span class="Data2"><дата></span> иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Давиденко Дениса Андреевича в пользу Тарасенко Ольги Андреевны компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, в остальной части требований к Давиденко Денису Андреевичу, а также к Давиденко Алисе Евгеньевне отказано. Взыскана с Давиденко Дениса Андреевича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе Давиденко Д.А. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что решением суда взыскано 150 000 рублей, тогда как в мотивировочной части решения указано 100 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, выводы суда носят формальный характер. Судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика и его семьи, размер дохода, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у супруги в период отпуска по уходу за ребенком, кредитные обязательства и коммунальные платежи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олиферов М.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Давиденко Д.А. адвокат Крошка М.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил с учетом приведенных обстоятельств снизить размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В своем заключении прокурор Ненадо М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <span class="Data2"><дата></span> в 18 часов 55 минут на <span class="others7"><данные изъяты></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span> собственником которого является Давиденко Л.А., под управлением Давиденко (Астаповой) А.Е. и автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, собственником которого является Пилюков М.Ю. и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span> – Тарасенко О.А. получила телесные повреждения в виде: <span class="others8"><данные изъяты></span>. Давиденко А.Е., управляя автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, не выдержала необходимый боковой интервал с автомобилем TOYOTA WISH, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, выполняющего маневр обгон, и совершила с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Давиденко Д.А. была застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису <span class="Nomer2"><номер></span> со сроком страхования с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span>, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только Давиденко Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из выписного эпикриза от <span class="Data2"><дата></span>, истец в период с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Белогорская больница» с основным диагнозом: <span class="others9"><данные изъяты></span> Осложнение основного диагноза: <span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е. Смирнова» следует, что истец с <span class="Data2"><дата></span> по <span class="Data2"><дата></span> находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: <span class="others11"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2"><номер></span> М/Д ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <span class="Data2"><дата></span> по имеющимся мед.данным у Тарасенко О.А. имеются <span class="others12"><данные изъяты></span> Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, повлекли длительное расстройство здоровья свыше трёх недель.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Серышевский» от <span class="Data2"><дата></span>, вступившим в законную силу, Астапова (Давиденко) А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от <span class="Data2"><дата></span>, вступившим в законную силу, Давиденко А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Установив, что ДТП допущено по вине водителя Давиденко А.Е., при этом законным владельцем транспортного средства является Давиденко Д.А., суд возложил обязанность по компенсации морального вреда на последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 151 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе характер полученных истцом телесных повреждений, длительность и характер лечения от полученных повреждений, степень перенесённых истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, связанных с физической болью ввиду полученных травм, переживаниями по поводу их возможных физических последствий, ощущение беспомощности и зависимость о помощи посторонних лиц, наличие до настоящего времени периодических болевых ощущений, утрату возможности вести прежний образ жизни. Также суд принимает во внимание возраст истца, её индивидуальные особенности, связанные с тем, что травма руки (резаная рана) доставляет истцу как женщине дополнительные переживания по поводу шрама, в связи с чем она лишена возможности в тёплое время года носить одежду с коротким рукавом, а также чувство страха при передвижении в автомобиле и на общественном транспорте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено материальное и семейное положение Давиденко Д.А., в том числе сведения о его доходе за 2024 год в размере 934545 руб. 92 коп., зарегистрированный брак с Давиденко А.Е., которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, наличие кредитных обязательств и обязательства по оплате коммунальных услуг, двое несовершеннолетних детей, 2017 и 2024 годов рождения на иждивении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Давиденко Д.А. судом были учтены все указанные им обстоятельства, что соответствует требованиям приведенного выше законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда РФ об их применении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо обстоятельств, которые были бы оставлены судом без внимания, заявителем жалобы не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие с выводами суда обосновано иной оценкой уже учтенных судом сведений о материальном и семейном положении ответчика, при этом оснований для иной оценки данных обстоятельств, предусмотренных законом, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, относящегося к категории средней, длительность лечения и сохраняющие последствия травмы, определенной судом размер компенсации морального вреда 150 000 рублей является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы о противоречии в выводах суда относительно размера взысканной суммы не могут быть приняты во внимание, поскольку имевшаяся в мотивировочной части суда описка была устранена определением суда от <span class="Data2"><дата></span>, которое не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение Зейского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Дениса Андреевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-2510/2025 (Определение)</span> </div>