Дело № 33АП-2444/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 28RS0019-01-2025-000196-82                             Судья первой инстанции Дело 33АП-2444/2025                           Кулагина И.В. Докладчик Пасюк И.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     20 августа 2025 года                                                    г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Шульга И.В., судей коллегии Исаченко М.В., Пасюк И.М., при секретаре Перепелициной Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП КФХ Кубарева Виктора Васильевича к Кособоковой Юлии Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на землю, по апелляционной жалобе ИП КФХ Кубарева Виктора Васильевича на решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года. Заслушав дело по докладу судьи Пасюк И.М., пояснения представителя ответчика Кособоковой Ю.А. – Долгова А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП КФХ Кубарев В.В. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 13 марта 2018 года Ф.И.О.1 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. 5 октября 2022 г. на указанный объект Ф.И.О.1 зарегистрировано право собственности. <дата> Ф.И.О.1 умер. 21 июня 2024 года ответчик Кособокова Ю.А., являющаяся наследником Ф.И.О.1, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок. Истец считает, что передача земельного участка в пользование по договору безвозмездного пользования по программе Дальневосточный гектар Ф.И.О.1 как физическому лицу, так и последующее оформление права собственности на указанный земельный участок Ф.И.О.1, Кособоковой Ю.А. в порядке наследования, является незаконным, а также нарушает права третьих лиц (заинтересованных лиц). По мнению истца спорный земельный участок не мог быть предоставлен КУМИ Серышевского района в пользование Ф.И.О.1, поскольку при заключении договора на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование имелись основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка. В частности, испрашиваемый земельный участок уже был предоставлен на праве аренды на основании постановления главы местного самоуправления № 25 от 22 мая 2002 г. по договору аренды № 1 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 926 кв.м сроком с 22 мая 2002 года до 22 мая 2042 года. Кроме того, на указанном земельном участке в 2016 году были возведены два склада для хранения зерна, построенных задолго до предоставления указанного земельного участка на основании договора № 313 от 13 марта 2018 года. Кубареву В.В. стало известно, что земельный участок, на котором расположены склады зерна, которыми пользовались все члены КФХ, является личной собственностью Ф.И.О.1 на основании договора безвозмездного права пользования, лишь в 2025 году, когда подготавливали документы для оспаривания действий нотариуса о выдаче свидетельств о правах на наследство по закону наследникам. Срок для обжалования у Кубарева В.В. не истек. На основании изложенного истец просил суд признать договор безвозмездного пользования земельным участком № 313 от 13 марта 2018 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района и Ф.И.О.1 недействительным, а так же применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 9 996 кв.м; прекратить право собственности Кособоковой Юлии Александровны на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании суда первой инстанции истец Кубарев В.В. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что он являлся членом КФХ, в период жизни брата – Ф.И.О.1 он занимался сельскохозяйственным производством, а брат занимался оформлением всей документации, в том числе заключением договоров, как глава КФХ. Он узнал о том, что земельный участок, используемый для нужд КФХ находится в собственности брата, а не в аренде, уже после его смерти. В настоящее время члены КФХ не могут пользоваться спорным земельным участком, поскольку этому препятствует ответчик Кособокова Ю.А., получившая его в наследство после смерти Ф.И.О.1 Право собственности на оба склада не оформлены. В настоящее время главой КФХ является он. Представитель истца Кубарева В.В. – Ачинович А.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав, что земельный участок, на котором расположены два склада, был предоставлен КФХ на основании договора аренды №1 от 22 мая 2002 года. Впоследствии данный договор не был расторгнут и в 2022 году этот же земельный участок передан на основании программы «Дальневосточный гектар» в собственность Ф.И.О.1 Администрацией Серышевского района не было установлено, что на данном земельном участке уже существовали два склада и договор аренды. Право собственности на два склада не зарегистрировано на настоящее время. Кубарев В.В. является членом хозяйства, данные склады по настоящее время используются в финансово-хозяйственной деятельности. В настоящее время между сторонами возникают правопритязания и фактически Кособокова Ю.А. препятствует в использовании складов, где в настоящее время хранятся семена. Полагает, что при предоставлении земельного участка Ф.И.О.1 администрация должна была выехать на место, чтобы убедиться, что данный участок свободен. Ответчик Кособокова Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Кособоковой Ю.А. – Долгов А.С. исковые требования не признал. Привел доводы, что договор безвозмездного пользования № 313 от 13 марта 2018 года в отношении которого истцом заявлено требование признать его недействительным, заключен между администрацией Серышевского района Амурской области и Ф.И.О.1 на законных основаниях. Истец ИП КФХ Кубарев В.В. заявил исковые требования о признании недействительным договора безвозмездного пользования № 313, заключенного 13 марта 2018 года, в апреле 2025 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа Стрикова И.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для отказа Ф.И.О.1 в предоставлении дальневосточного гектара в 2018 году не было. На указанные истцом находящиеся на земельном участке два здания право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Визуально на публичной кадастровой карте объекты тоже отсутствовали, что подтверждает предоставленная выкопировка. Договор аренды от 22 мая 2002 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Ф.И.О.1 при подаче заявления на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование его не предоставлял, в КУМИ договор аренды отсутствовал. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Решением Серышевского районного Амурской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ИП КФХ Кубарева В.В. отказано. В апелляционной жалобе ИП КФХ Кубарев В.В. просит отменить постановленное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что переход права собственности и передача земельного участка в пользование Ф.И.О.1 как физическому лицу по договору безвозмездного пользования по программе «Дальневосточный гектар», а также последующее оформление права собственности Кособоковой Ю.А. в порядке наследования является незаконным, нарушает права третьих лиц. Ссылается на то, что на земельном участке находится два склада, возведенных в 2016 году. Участок находится в аренде на основании Постановления главы местного самоуправления № 25 от 22 мая 2002 года на срок с 22 мая 2002 года по 22 мая 2042 года. Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что являлся членом хозяйства, но полагал, что брат, оформляя земельный участок на свое имя, приобретает его в совместную собственность членов КФХ. В подтверждение строительства ангаров на земельном участке истец предоставлял документы на приобретение металла, однако суд в их приобщении отказал. Кроме того, суд не принял меры к установлению координат земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 22 мая 2002 года, которые свидетельствуют о том, что данный договор действительно был выдан на этот участок, а не на другой. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, то является недействительным, указывая, что в 2002 году госрегистрация не осуществлялась, так как Росреестр начал свое действие с 2003 года. В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Кособокова Ю.А. полагает решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Настаивает на доводах о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что истец, являясь членом КФХ, обладающим равными правами с иными участниками КФХ, не мог не знать об оформлении земельного участка в безвозмездное пользование, а впоследствии и в собственность Ф.И.О.1, в том числе и по мотиву общедоступности сведений ЕГРН. Опровергает доводы истца о том, что предоставленный Ф.И.О.1 спорный земельный участок был обременен правами аренды по договору от 2002 года, указывая, что представленный истцом договор аренды заключен в отношении не индивидуализированного земельного участка, без установления его границ, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, нет доказательств исполнения указанного договора. Равно как не представлено доказательств того, что завершить оформление приобретенного права аренды в установленном порядке не представилось возможным по независящим от сторон причинам. Настаивает, что представленный договор аренды 2002 года заключен в отношении иного объекта недвижимости. Доводы истца о расположении на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих КФХ, полагает безосновательными, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа полагает решение суда первой инстанции законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении Ф.И.О.1 земельного участка в пользование в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кособоковой Ю.А. – Долгов А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2018 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района и Ф.И.О.1 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого Ф.И.О.1 на основании ст. 5 Федерального закона от 1 мая 2016 г. № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Ф.И.О.1 предоставлен в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, площадью 9 996 кв.м. 26 сентября 2022 года между Администрацией Серышевского района в лице председателя комитета по имуществу и приватизации Серышевского района и Ф.И.О.1 заключено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 313 земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, все обязательства сторон по договору прекращены с момента его расторжения. Постановлением Главы Серышевского района от 28 сентября 2022 года №805 земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 9 996 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте, предоставлен в собственность бесплатно Ф.И.О.1 Право собственности Ф.И.О.1 зарегистрировано 5 октября 2022 года в установленном порядке. <дата> Ф.И.О.1 умер. 21 июня 2024 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> к Кособоковой Юлии Александровне, являющейся наследницей умершего Ф.И.О.1 Истец, заявляя вышеприведенные требования, ссылался на то, что предоставленный по договору безвозмездного пользования № 313 от 13 марта 2018г. земельный участок на момент его предоставления Ф.И.О.11 находился в аренде, на нем находились два объекта недвижимости – склада, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что на момент предоставления земельного участка в безвозмездное пользование Ф.И.О.1 основания для отказа в таком предоставлении отсутствовали, в данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком № 313 от 13 марта 2018 года, заключенного между КУМИ администрации Серышевского района и Ф.И.О.1 и вытекающих из требований недействительности сделки требований о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности за Кособоковой Ю.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером: <номер>. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу было известно о наличии спорного договора и моменте его заключения – 13 марта 2018 года, однако Кубарев В.В. обратился в суд только по истечении семи лет, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах. Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав ДФО» договор безвозмездного пользования земельным участком может быть признан судом недействительным в случае, если такой договор был заключен в отношении земельного участка, предоставленного гражданину или юридическому лицу, и при этом права на землю этих лиц не были выявлены до заключения указанного договора. Срок исковой давности для признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным по основаниям, предусмотренным настоящей частью, составляет 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 1585-О указанное законоположение, предусматривающее сокращенный срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляет тем самым дополнительные гарантии для защиты имущественных прав граждан, изъявивших и реализующих намерение участвовать в социально-экономическом развитии Арктической зоны Российской Федерации и других территорий Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации посредством освоения свободных земельных участков. При этом оговорка в данной норме о применении указанного срока исковой давности лишь в случае, если права лиц, обратившихся с требованием о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, не были выявлены до заключения указанного договора, обеспечивает баланс интересов сторон соответствующего судебного спора и учитывает положения статьи 7 «Основания для отказа в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование» Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, согласно которым решение об отказе в предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование принимается в случаях, если испрашиваемый земельный участок находится в собственности гражданина или юридического лица (пункт 3) или на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам, юридическим лицам либо находящиеся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4). Также указанный Федеральный закон содержит положения, направленные на ведение федеральной информационной системы для предоставления гражданам земельных участков исходя из достоверной информации об отсутствии правопритязаний на них со стороны других лиц (статья 3). А положения его статьи 19 предписывают собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам земельных участков, собственникам иных объектов недвижимого имущества, лицам, которым такие объекты недвижимого имущества принадлежат на иных правах и права которых на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, направить до 1 января 2018 года (или в более поздние сроки, определенные в зависимости от расположения данных объектов на территории конкретных субъектов Российской Федерации) уведомления в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, на территориях которых расположены такие земельные участки и (или) иные объекты недвижимости, о наличии у них прав (обременений прав) на земельные участки и (или) иные объекты недвижимости с приложением копий документов, подтверждающих эти права (обременения прав), с целью последующего размещения сведений о таких земельных участках, иных объектах в информационной системе. Приведенные в апелляционной жалобе Кубарева В.В. доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивированные тем, что о нахождении спорного земельного участка в собственности Ф.И.О.1 стало известно лишь в 2025 году, судебной коллегией отклоняются. Основания оспаривания договора безвозмездного пользования, заявленные Кубаревым В.В., подпадают под действие п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ, а соответственно, подлежит применению шестимесячный срок 6 исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о предоставлении гражданину земельного участка в безвозмездное пользование. Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 умер <дата>. 28 сентября 2023 года было заключено соглашение членов КЫХ Ф.И.О.1, о смене главы КФХ, согласно которому члены хозяйства Кубарев В.В. и Кубарева Е.Д. пришли к соглашению о смене главы КФХ, договорившись, что с 28 сентября 2023 года ИП главой КФХ является Кубарев В.В. 10 октября 2023 года за государственным регистрационным номером <номер> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве в связи со сменой главы КФХ на Кубарева В.В. Исходя из указанных обстоятельств, Кубареву В.В., как главе КФХ, начиная с 10 октября 2023 года должно было безусловно стать известно об отсутствии в собственности либо владении КФХ спорного земельного участка, который, исходя из позиции истца, использовался при осуществлении хозяйственной деятельности. При должной степени заботливости и осмотрительности Кубарев В.В. должен был истребовать сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в отношении которого у КФХ имелись притязания, и который, со слов истца, использовался членами КФХ. Учитывая, что права в отношении спорного земельного участка Ф.И.О.1 регистрировались в установленном законом порядке (как в части договора безвозмездного пользования, так и в последующем в части возникновения права собственности), сведения о праве собственности Ф.И.О.1 были отражены в Едином государственном реестре недвижимости и могли быть получены Кубаревым В.В. Между тем, в суд с требованиями об оспаривании договора безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер> Кубарев В.В. обратился лишь 9 апреля 2025 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока – спустя полтора года. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией обоснованными. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем, суд первой инстанции, наряду с применением последствий истечения срока исковой давности, сделал выводы по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы Кубарева В.В., направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными. Оспаривая договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, заключенный 13 марта 2018 года между КУМИ администрации Серышевского района и Ф.И.О.1, истец настаивает на нарушении его прав, как главы КФХ Кубарев В.В., в обоснования приводя доводы о том, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости – склады для хранения зерна и спорный земельный участок на момент предоставления уже был обременён правом аренды по договору аренды 2002 года. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Между тем, со стороны истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 13 марта 2018 года на земельном участке с кадастровым номером <номер> были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности крестьянскому (фермерскому) хозяйству либо непосредственно Кубареву В.В. Данных о том, что данные объекты недвижимости возводились в установленном порядке (выдавалось разрешение на строительство, осуществлялся ввод в эксплуатацию), в материалах дела не имеется, на государственном кадастровом учете объекты не стоят, сведений о регистрации прав в отношении этих объектов не имеется. Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер> от 27 февраля 2018 года, в пределах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют. До настоящего времени в пределах земельного участка какие-либо объекты недвижимости по сведениям ЕГРН не зарегистрированы, о чем свидетельствую представленные в материалы дела выписки из ЕГРН. Об отсутствии объектов недвижимости на участке по состоянию на 2018 год указывал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и представитель КУМИ администрации Серышевского муниципального округа, предоставив выкопировку Геоинформационного портала, на которой отсутствуют объекты недвижимости в пределах спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, кем и когда были возведены склады, расположенные в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Доказательств того, что указанные склады являются объектами недвижимого имущества в материалы дела также не представлено, тогда как наличие движимого имущества на земельном участке не является препятствием для предоставления его в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, входящих в состав ДФО, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно позиции представителя ответчика Кособоковой Ю.А. – Долгова А.С. в суде апелляционной инстанции указанные объекты не являются недвижимым имуществом, представляют собой сборно-разборную металлическую конструкцию, возводились лично Ф.И.О.1 и с его разрешения использовались в деятельности КФХ. Согласно уведомлению о соответствии использования земельного участка критериям использования от 26 сентября 2022 года, предоставленного Ф.И.О.1 при обращении с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <номер> в собственность, он уведомил о наличии затрат в размере 6 000 000 рублей на строительство хранилища для зерна на указанном земельном участке. Указанное уведомление подавалось им от своего имени, что опровергает доводы истца о строительстве зернохранилищ в 201 году, поскольку из уведомления следует, что строительство осуществлялось им в период владения им земельным участком на праве безвозмездного пользования, то есть с 13 марта 2018 года. Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер> он был предоставлен на праве аренды по договору аренды № 1 от 22 мая 2022 года крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Малютка» (правопредшественник ИП глава КФХ Ф.И.О.1), являлись предметом оценки суда первой инстанции, который, исследовав договор аренды от 22 мая 2002 года пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что представленный по договору аренды земельный участок и земельный участок с кадастровым номером <номер> представляют собой один и тот же объект недвижимости. Как следует из представленного договора аренды от 22 мая 2002 года, в аренду КФХ «Малютка» передавался земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в границах, указанных в кадастровых картах (планах), район ЦРМ. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не установил местоположение предоставленного по договору аренды земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный по договору аренды от 22 мая 2002 года, фактически располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> (заключение кадастрового инженера, схема и пр.). Исходя из условий договора от 22 мая 2002 года земельный участок был предоставлен КФХ «Малютка» из категории земель населенных пунктов, тогда ка земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что само по себе указывает на различное местоположение указанных участков. Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание иные обстоятельства заключения и исполнения договора от 22 мая 2002 года, в частности, отсутствие его государственной регистрации, отсутствие действий арендатора по определению границ участка и отражению их в ЕГРН, отсутствие сведений об исполнении указанного договора, в том числе в части его оплаты. Также следует отметить, что в соответствии с постановлением № 25 главы местного самоуправления Новосергеевского муниципального образования, послужившего основанием к заключению договора аренды от 22 мая 2002 года, земельный участок предоставлялся КФХ «Малютка» для строительства производственной базы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства расположения на спорном земельном участке с кадастровым номером <номер> производственной базы, что также указывает на иное местоположение земельного участка, предоставленного по договору аренды от 22 мая 2002 года. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Серышевского районного суда Амурской области от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ Кубарева Виктора Васильевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 г. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2444/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0019-01-2025-000196-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Судья: Пасюк Инна Михайловна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП КФХ Кубарев Виктор Васильевич

ИНН: 282402267928

ОГРНИП: 312280401000014

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Серышевского муниципального округа

ИНН: 2804020875

ОГРН: 1222800007242

КПП: 280401001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кособокова Юлия Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ачинович Александра Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кубарева Елена Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

ИНН: 2801100402

ОГРН: 1042800036730

КПП: 280101001

Движение дела

18.07.2025 15:04

Передача дела судье

20.08.2025 10:40

Судебное заседание

Место: зал №3

Результат: Вынесено решение

01.09.2025 13:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 13:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства