Дело № 33АП-2319/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2023-013356-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-2319/2025 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 июля 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бурниной Ю.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску доверительного управляющего наследственным имуществом Мкртчяна Марата Ралменовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ельчанинову Михаилу Анатольевичу о признании решений незаконными и их отмене</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе представителя истца Сугайло Кирилла Дмитриевича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">доверительный управляющий наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. – Мкртчян М.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ельчанинову Михаилу Анатольевичу о признании решений незаконными и их отмене.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия Ельчанинова М.А., Управления Росреестра по Амурской области в снятии обременений в виде доверительного управления Мкртчяном М.Р. объектами недвижимости: машино-место с кадастровым номером <span class="Nomer1"><номер></span>, площадью 13,4 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером <span class="Nomer1"><номер></span>, площадью 45,2 кв.м., по адресу: <span class="Address1"><адрес></span>, в остальной части иска отказано.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В данной части принято новое решение об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 ноября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба доверительного управляющего Ельчанинова А.Н. Мкртчяна М.Р. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ельчанинов М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца Мкртчяна М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 285 000 рублей, расходы на проживание и проезд 34 889 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением суда заявление удовлетворено в части, с Мкртчяна М.Р. в пользу Ельчанинова М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 160 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 34 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Сугайло К.Д. просит определение суда изменить, приводит доводы о том, что процессуальная позиция заявителя была связана с договором доверительного управления наследственным имуществом, в связи с чем, взыскание надлежит производить за счет средств от сдачи в аренду наследственного имущества, находящегося на депозитном счете нотариуса в рамках наследственного дела, обращает внимание на неразумность взысканных судом судебных расходов и необходимость снижения их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях ответчик Ельчанинов М.А. полагает выводы суда первой инстанции правильными, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, принимая во внимание существо письменных возражений, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что лицом, в чью пользу которого принят судебный акт является ответчик, вследствие чего в силу изложенного выше принципа распределения судебных расходов на истца должна быть возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком на соответствующих стадиях судопроизводства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, итоговый судебный акт принят судом в пользу ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К таким расходам, как верно указано судом первой инстанции, относятся не только непосредственно оплата труда представителя, но и прочие производные расходы (оплата проезда, проживания).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание заявителю юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, а также необходимость расходов на проезд и проживание объективно подтверждено материалами дела, как и подтверждена заявителем в полном объеме оплата данных услуг и производных расходов (оплата проезда и проживания), что стороной истца не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные заявителем доказательства фактической оплаты услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 285 000 рублей, суд пришел к выводам о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 160 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд учитывал сложность дела, период его рассмотрения, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителями ответчика юридических услуг, их объем, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, объем материалов дела, определенные в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дел рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за юридическую помощь в Амурской области, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для снижения размера, определенного судом ко взысканию, судебных расходов на представителей по доводам частной жалобы.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, доводы частной жалобы о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на представителей, и взыскании исключительно расходов по оплате услуг представителей в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 34 889 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов за счет средств, полученных от сдачи в аренду наследственного имущества, находящихся на депозитном счете нотариуса, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, настоящий иск инициирован Мкртчяном М.Р., действующим в статусе доверительного управляющего наследственным имуществом Ельчанинова А.Н. на основании соответствующего договора, заключенного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пшенниковым Д.В. и Мкртчяном М.Р. от 27 марта 2020 года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 ноября 2023 года представителем Ельчанинова М.А. – Карташкиным К.В. в адрес нотариуса и доверительного управляющего наследственным имуществом Мкртчяна М.Р. направлено заявление о прекращении договора доверительного управления на основании п.8 ст. 1173 ГК РФ.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из наследников Ельчанинова А.Н. является Ельчанинов М.А., который подал заявление в Управление Росреестра по Амурской области о снятии ограничений в виде доверительного управления.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что удовлетворение данного заявления нарушает его права и законные интересы, доверительный управляющий Мкртчян М.Р. обратился с настоящим иском в суд, что напрямую не связано с исполнением истцом обязанностей в рамках соответствующего договора. Основания данного истца свидетельствуют о несогласии истца с прекращением договора доверительного управления, заключенного с ним, вследствие чего доводы жалобы о том, что судебные расходы незаконно взысканы с Мкртчяна М.Р., как с физического лица, несостоятельны.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сугайло К.Д. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-2319/2025 (Определение)</span> </div>