Дело № 33АП-2788/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0002-01-2025-000201-95 Дело № 33АП-2788/2025                             Судья первой инстанции Докладчик Бережнова Н.Д.                      Багин В.Г.                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2025 г.                                                                       г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Фурсова В.А., судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В., при секретаре Молчановой     Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятниковой Ирины Владимировны к ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 г. Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика Павлова И.В., судебная коллегия                                           УСТАНОВИЛА : Голубятникова И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ «28 ФЭС» МО РФ), указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, работала в должности <данные изъяты>. Заработная плата истца включала в себя: оклад (тарифная ставка), надбавку за выслугу лет, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы. Также на фактический месячный заработок истцу начислялись и выплачивались районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. Кроме того, истцу регулярно (ежемесячно, за исключением отдельных месяцев) выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». В расчет среднего заработка истца для выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ответчик незаконно не включал суммы дополнительного материального стимулирования (премий), выплаченные на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, в связи с этим истцом недополучено 40 200,94 руб. ( в том числе НДФЛ -5 226,0 руб.). Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред. Истец требовала: - признать незаконными действия ответчика по исчислению ее среднего заработка для целей оплаты времени нахождения в ежегодном отпуске и компенсации за неиспользуемый отпуск без учета дополнительного материального стимулирования (премии); - обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка и выплатить сумму заработной платы в размере 40 200,94 рубля (в том числе НДФЛ в сумме 5 226,00 рублей); - взыскать с ответчика: сумму средств за несвоевременную выплату заработной платы - 9 942,72 руб., в счет компенсации морального вреда -1000 рублей. Представители ФКУ «28 ФЭС» МО РФ в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Поясняли, что материальное стимулирование, выплачиваемое на основании приказа МО РФ от 26.07.2010 № 1010, не подлежит включению в расчет среднего заработка, поскольку это материальное стимулирование не является обязательной выплатой, осуществляется за счет экономии бюджетных средств. Считали, что правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 47-П к спорным правоотношениям не применимы, так как трудовые отношения сторон прекращены до принятия указанного судебного акта. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено министерство обороны Российской Федерации, Начальник ФКУ «28 ФЭС» МО РФ, которые участия в рассмотрении спора не принимали. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 г. иск удовлетворен частично. С ФКУ «28 ФЭС» МО РФ в пользу Голубятниковой И.В. взысканы сумма недоплаченной заработной платы в размере 40 200 рублей 94 копейки, сумма средств за несвоевременную выплату заработной платы        в размере 9 942 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ФКУ «28 ФЭС» МО РФ ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, о неприменимости к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 №47-П. Считает, что при разрешении спора судом не учтено, что в соответствии со ст. 349 ТК РФ регулирование труда лиц, работающих в организациях Министерства обороны РФ, имеет особенности. Система оплаты труда в ФКУ «28 ФЭС» МО РФ в 2023 г. и до 01.10.2024 регулировалась приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации». Производя расчеты среднего заработка истца, ответчик не имел возможности выйти за пределы предоставленных ему полномочий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлов И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела усматривается, что Голубятникова И.В. с <дата> в качестве гражданского персонала работала в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», в последующем переименованного в ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, в должности <данные изъяты> По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. Голубятникова И.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в периоды с <дата> по <дата> - 14 календарных дней, с <дата> по <дата> - 14 календарных дней, с <дата> по <дата> - 11 календарных дней. Приказом от <дата> <номер> «28 ФЭС» МО РФ Голубятникова И.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с <дата>. Истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата> - за 9,75 календарных дней. Расчетными листками, лицевыми счетами за 2023, 2024 годы, расчетами сумм по среднему заработку Голубятниковой И.В. подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период трудовых отношений истцу регулярно (ежемесячно, за исключением отдельных месяцев) выплачивалось дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Также не оспаривается, что указанные суммы дополнительного материального стимулирования не включены в расчет среднего заработка истца при расчете отпускных за периоды отпуска с <дата> по <дата> - 14 календарных дней, с <дата> по <дата> - 14 календарных дней, с <дата> по <дата> - 11, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении. Разрешая спор, суд применил положения законодательства о последствиях пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованиям о признании незаконными действий работодателя по исчислению среднего заработка. Решение в данной части не оспаривается. Удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 129, 135, 139, 191, 236, 237, 392 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2024 № 47-П. При этом суд исходил из того, что что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010, хотя и не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, но выплачивалось истцу регулярно из средств, выделенных на оплату труда, поэтому подлежит учету в расчете среднего заработка для начисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Порядок исчисления заработной платы определен ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). Пункт 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные, помимо прямо перечисленных в данном пункте, виды выплат по заработной плате (подп. «н», «о»). При этом п. 4 того же Положения, в том числе во взаимосвязи с его п. 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска — путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 349 ТК РФ об особенностях регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о неприменимости к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2024 № 47-П, судебной коллегией отклоняются. Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ оплата ежегодного отпуска является гарантией полноценной реализации конституционного права на отдых, обеспечивая работнику в период этого отпуска возможность отдыха и восстановления работоспособности. Соответственно, при установлении правового регулирования, определяющего порядок исчисления оплаты ежегодного отпуска, как федеральный законодатель, так и иной субъект нормотворчества, действующий во исполнение предоставленных ему полномочий, обязаны исходить из того, что оплата предоставляемого работнику отпуска должна быть сопоставима с тем заработком, который он обычно получает в качестве оплаты его труда (заработной платы) и который он мог бы получить за период отпуска, если бы не был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей. Сказанное согласуется как с основными принципами правового регулирования трудовых отношений, так и с необходимостью обеспечить право работника на оплачиваемый ежегодный отпуск (абзац пятый статьи 2 и абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом - с учетом предписаний статьи 37 (часть3) Конституции Российской Федерации, а также правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (в частности, в постановлениях от 7 декабря 2017 года №38-П, от 11 апреля 2019 года №17-П и от 16 декабря 2019 года №40-П, а также в Определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О), - работнику во всяком случае должна быть гарантирована оплата ежегодного отпуска исходя из размера заработной платы, который не только соответствует конституционному требованию об обеспечении каждому работнику заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, но и учитывает необходимость повышения оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных. Иное - вопреки предписаниям статей 2,7,37 (часть 5), 7, 37 ( часть 5), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации и высказанным на их основе правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации - фактически приводило бы к ухудшению материального положения работника в период ежегодного отпуска и тем самым к умалению его права на отдых и нарушению принципов уважения труда и человека труда. В соответствии с упомянутыми конституционными предписаниями, а также положениями международных правовых актов Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114). При этом его статья 139, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы (части первая и седьмая). Правительство Российской Федерации, в свою очередь, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 24 декабря 2007 года N 922 утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные данным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного), по существу, направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют при этом самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии (Постановление от 13 ноября 2019 года N 34-П). Следовательно, при определении размера оплаты ежегодного отпуска на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо применять также предписания статьей 114 и 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Способ же подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью полноценной оплаты ежегодного отпуска, которая по своей правовой природе является гарантией реализации конституционного права на отдых. Сообразно этому и в развитие статьи 114, а также частей второй-четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 2 указанного Положения устанавливает, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, включая премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также иные, помимо прямо перечисленных в данном пункте, виды выплат по заработной плате (подпункты «н», «о»). При этом пункт 4 того же Положения, в том числе во взаимосвязи с его пунктом 10, предписывает производить расчет среднего заработка работника исходя из фактически начисленных ему в счет оплаты его труда денежных сумм и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а расчет среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска - путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за последние 12 календарных месяцев, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на все категории работников (среди которых работники воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил), обеспечивает прямую зависимость размера оплаты ежегодного отпуска работника от денежных сумм, полученных им за расчетный период в качестве оплаты его труда. При этом оно не предполагает произвольного исключения из состава выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, отдельных регулярных выплат, которые входят в состав заработной платы работника и были ему начислены и выплачены в расчетном периоде. Тем самым данное правовое регулирование призвано гарантировать всем работникам на период ежегодного отпуска сопоставимый с их обычной заработной платой уровень материального обеспечения в целях надлежащей реализации конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации). Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов" издан приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, пунктом 2 которого предусмотрена возможность выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование). Как следует из утвержденного данным приказом Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (пункты 1 и 2). В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами. Будучи обусловленным надлежащим исполнением возложенных на данных лиц трудовых обязанностей, оно не предоставляется, в частности, тем из них, кто имеет дисциплинарные взыскания, а также допустил нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности (пункт 11 Порядка). Таким образом, дополнительное материальное стимулирование (премия), предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, является периодической выплатой, предоставляемой, в частности, работникам воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил за счет экономии бюджетных средств, выделенных на оплату их труда, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что действующее правовое регулирование не относит данное дополнительное материальное стимулирование (премию) к тем входящим в систему оплаты труда стимулирующим выплатам, которые устанавливаются указанным работникам на регулярной основе в соответствии с количеством и качеством труда по заранее определенным критериям и обусловлены достижением заранее определенных показателей и условий, а равно и к числу выплат, учитываемых при формировании фонда оплаты труда (приложения № 2 и № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), эта выплата тем не менее производится за счет бюджетных средств, имеющих строго определенное целевое назначение (оплата труда), из фонда оплаты труда и к тому же с учетом результатов труда конкретного работника и его отношения к исполнению трудовых обязанностей, т.е. фактически направлена на усиление мотивации работников к труду и повышение их материальной заинтересованности в результатах своего труда (стимулирование их труда). Единственным ее отличием от премий, учитываемых при формировании фонда оплаты труда, выступает обусловленность возможности ее выплаты и размера наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии. Однако это обстоятельство имеет значение главным образом для сферы финансовых отношений между организацией Вооруженных Сил и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим распределение ей бюджетных ассигнований. В свою очередь, из содержания пунктов 2,4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в их взаимосвязи со статьей 114, а также частями второй-четвертой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должны учитываться все виды выплат по заработной плате, предусмотренные действующей у данного работодателя системой оплаты труда и фактически начисленные работнику за расчетный период. Поэтому правоприменительная (в том числе судебная) практика исходит из того, что в качестве юридически значимого признака, позволяющего квалифицировать ту или иную выплату, фактически входящую в состав заработной платы работника, как неотъемлемую составную часть выплат, подлежащих учету при расчете среднего заработка, в частности для целей оплаты предоставляемого работнику ежегодного отпуска, выступает ее формальное включение в систему оплаты труда, установленную коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если же выплата формально не предусмотрена действующей у данного работодателя системой оплаты труда, то она не может быть включена в расчет среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска. Сообразно этому осуществляемое только за счет экономии бюджетных средств дополнительное материальное стимулирование (премия), установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, не признается судами гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а потому не расценивается в качестве выплаты, подлежащей включению в расчет среднего заработка, в том числе для оплаты ежегодного отпуска (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22-КГ14-5 и № 22КГ14-6, от 1 декабря 2014 года № 18-КГ 14=157 и другие судебные постановления, включая состоявшиеся по делу О.И. Мицкевич). Между тем при применении правил исчисления среднего заработка в указанном случае важно учитывать целевое и конституционно значимое назначение гарантии в виде оплаты ежегодного отпуска, призванной - по смыслу статьи 114 и части первой статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации - обеспечить возможность полноценной реализации права работника на отпуск и тем самым его конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации). С этой точки зрения регулярно выплачиваемые работнику суммы дополнительного материального стимулирования (премии) как составная часть его заработной платы не должны исключаться из расчета его среднего заработка для оплаты ежегодного отпуска лишь на том основании, что данная выплата формально не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. В противном случае оплата предоставляемого работнику ежегодного отпуска производилась бы в размере, не сопоставимом с его обычной заработной платой, что, в свою очередь, препятствовало бы полноценной реализации им конституционного права на отдых, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами уважения труда граждан и человека труда статья 75, часть 5; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с вытекающим из конституционных предписаний принципом справедливости. Следовательно, по смыслу упомянутых конституционных предписаний работодатель - вне зависимости от действующей у него системы оплаты труда и входящих в нее выплат - обязан обеспечить работнику оплату ежегодного отпуска исходя из среднего дневного заработка, исчисленного с учетом фактически начисленных и выплаченных ему за расчетный период сумм дополнительного материального стимулирования (премий), за исключением, однако, тех случаев, когда такие выплаты - в силу особого порядка определения объемов, выделения и распределения соответствующих бюджетных средств - производятся работнику в том числе за период пребывания его в ежегодном отпуске сверх выплаченного ему за время этого отпуска среднего заработка, рассчитанного без их учета, и тем самым обеспечивают оплату предоставляемого работнику ежегодного отпуска в размере, сопоставимом с его обычной заработной платой. Из приведенного содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что особенности правового регулирования трудовой деятельности лиц гражданского персонала организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, установленные ст. 349 ТК РФ, не влияют на правовые позиции, изложенные в данном Постановлении. Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Из системного единства ч. 1, 3 и 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р). С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 47-П.     Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия                                              ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи В мотивированной форме апелляционное определение принято 19.09.2025 <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2788/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0002-01-2025-000201-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубятникова Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФКУ «28 финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации

ИНН: 2804014656

ОГРН: 1102827000650

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андреев Виталий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство обороны Российской Федерации

Движение дела

18.08.2025 14:38

Передача дела судье

15.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: зал №1

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 09:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 09:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства