Дело № 33АП-2695/2025
Амурский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0002-01-2024-005264-22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АП-2695/2025 Судья первой инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Кузько Е.В. Голятина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 г. г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего: Фурсова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Веденчук Д.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к Поповой Ольге Геннадьевне о взыскании материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Сидоренко Е.С., третьего лица Юдиной С.С., судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с иском к Поповой О.Г., в обоснование указав, что 02 апреля 2019 г. Попова О.Г. исполняя обязанности врио. начальника Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, подписала накладную <span class="Nomer2"><номер></span> на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, в перечне которых было указано навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7». Приказом от 05 июня 2019 г. Попова О.Г. назначена на должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Поповой О.Г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно инвентаризационным описям за 2022 и 2023 годы навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» имелось в наличии. Приказом от 16 июля 2024 г. Попова О.Г. уволена, контракт расторгнут. При передаче имущества числящегося за Поповой О.Г., выявлено, что навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» отсутствует в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. По данному поводу проведена проверка, у сотрудников были отобраны объяснения. Попова О.Г. являясь начальником Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.2 ч.1 ст.12 ФЗ -197, п.п. «а» п.5 раздела 2 Дисциплинарного устава, п.76 должностной инструкции, а именно, халатное отношение при внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов, нормальном участии в инвентаризации за 2022 и 2023 годы, что повлекло недостачу навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного истец просил взыскать с Поповой О.Г. недостачу навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7» в размере 18 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого имуществу ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 г., 10 января 2025 г., 30 января 2025 г., 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФСИН России по Амурской области; Гаврилко В.А.; Гордиенко Е.А.; Косьян М.А.; старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Юдина С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Канцерова Е.М. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что при вступлении Поповой О.Г. на должность, инвентаризация передаваемого ей имущества, не проводилась. По накладной от 02 апреля 2019 г. Попова О.Г. приняла имущество, в том числе, навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении Поповой О.Г. с должности начальника было выявлено отсутствие навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», по данному факту проведена проверка, отбирались объяснения у сотрудников. В 2019 г. автомобиль, закреплённый за Белогорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в связи с неисправностью, был передан в другое учреждение на праве оперативного управления, в автомобиле находилось навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7». В 2021 г. автомобиль был утилизирован. В инвентаризационных описях за 2022 и 2023 г., подписанных Поповой О.Г., было указано о наличии навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7». Автомобиль утилизировали вместе с оборудованием, его никто не снимал перед утилизацией. Попова О.Г. должна была провести инвентаризацию и передать сведения в бухгалтерию, чего ею сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попова О.Г. в судебном заседании и письменном отзыве иск не признала. Поясняла, что с 08 апреля 2019 г. работала в должности начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. До её вступления в должность, врио. начальника был Гаврилко В.А.. 02 апреля 2019 г. она получила бортовое оборудование для Серышевского филиала. Навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» для Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области получал Гаврилко В.А., в его присутствии устанавливалось данное оборудование на автомобиль. Она устанавливала навигационное оборудование на автомобиль марки Гранта, закреплённый за Серышевским филиалом, а Гаврилко В.А. на автомобиль Лада. В 2019 г. автомобиль сломался, был передан на ремонт в ФКУ УИИ в г. Благовещенск ул. Нагорная, 2. После ремонта автомобиль в Белогорский филиал, не передавался. Навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» при вступлении в должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, она лично не принимала, данное оборудование было установлено в автомобиль до её прихода Белогорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, местонахождение оборудования ей не было известно. Инвентаризационные описи поступали в Белогорский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по электронной почте из Управления, с перечнем имущества, которые она и члены комиссии подписывали и перенаправляли обратно в адрес Управления. На момент её вступления в должность начальника, инвентаризация имущества, товарно-материальных ценностей не проводилась. Автомобиль был утилизирован, о чём её не поставили в известность. В период нахождения автомобиля в г. Благовещенске, до его утилизации, навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» ей не передавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Гаврилко В.А. в судебном заседании пояснил, что он работал инспектором в Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. В 2018 - 2019 г. по устному распоряжению начальника Управления, он отогнал автомобиль марки Лада в <span class="Address2"><адрес></span> для установки навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», техники установили оборудование под панель автомобиля, вывели красную кнопку на панель. Летом 2019 г. Косьян М.А. ехал по служебному заданию, по дороге автомобиль сломался, в связи с этим был отбуксирован на ремонт в <span class="Address2"><адрес></span> в УИИ Амурской области. После чего данного автомобиля в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области больше не было, об утилизации автомобиля, им не сообщали. Данное оборудование было установлено до назначения Поповой О.Г. на должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Инвентаризация имущества никогда не проводилась, по электронной почте сотрудники бухгалтерии ФКУ УИИ по Амурской области присылали бланки инвентаризационных описей, члены комиссии подписывали эти бланки, и направляли обратно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Косьян М.А. в судебном заседании пояснил, что с весны 2019 г. он работал в должности инспектора в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, за ним был закреплён автомобиль марки Лада 210540. В автомобиле под панелью было установлено навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7», которое визуально не видно, красная кнопка была выведена на панель автомобиля. В 2019 г. на автомобиле Лада он доставлял осуждённого, в пути следования автомобиль сломался. В связи с чем, автомобиль был отбуксирован в г. Благовещенск, в ФКУ УИИ на <span class="Address2"><адрес></span>, после с Гордиенко Е.А. они отбуксировали автомобиль в УИИ на <span class="Address2"><адрес></span>, он отдал ключи от автомобиля Гордиенко Е.А., больше автомобиля он в Белогорском филиале не видел. Он также отгонял автомобиль Серышевского филиала для установки навигационного бортового оборудования по устному распоряжению начальника, в <span class="Address2"><адрес></span>. Оборудование им не выдавалось, оно находилось у работников, которые его устанавливали. Устанавливалось оборудование под панель, выводилась красная кнопка, которая визуально была видна. Документов им не выдавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Гордиенко Е.А. в судебном заседании пояснил, что сломанный автомобиль марки Лада был отбуксирован на <span class="Address2"><адрес></span> в г. Благовещенск, где его оставили на закрытой территории. Перед утилизацией он осмотрел автомобиль, шины, аккумулятор, ему дали акты, где навигационное бортовое оборудование не было указано. Визуально оборудование не было видно, оно устанавливается под панель, при осмотре автомобиля панель не вскрывалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо старший инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Юдина С.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что с 2019 по 2023 года она работала бухгалтером в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Попова О.Г. при назначении на должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области получила навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» для Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Данное оборудование Попова О.Г. передала Гаврилко В.А. для установки на служебный автомобиль. Они должны были написать рапорт об установке оборудования. На момент подготовки документов на списание транспортного средства у неё не было сведений об установке оборудования на автомобиль. Гордиенко Е.А. как лицо, ответственное за утилизацию, должен был проверить кузов, шины, аккумулятор. Навигационное бортовое оборудование – маленькая коробочка, которая устанавливается под панель. Никакого рапорта не было, инвентаризационные описи подписывались. Они полагали, что оборудование находится у Поповой О.Г. Служебный автомобиль действительно был отбуксирован на <span class="Address2"><адрес></span>, ключи от автомобиля находились в сейфе в бухгалтерии. С 2019 по 2021 г. автомобиль стоял на <span class="Address2"><адрес></span>. Инвентаризация проводилась раз в год. Они направляли в филиалы инвентаризационные описи. Если чего-то не хватало, начальники филиалов, звонили, сообщали об этом. Попова О.Г. халатно отнеслась к проведению инвентаризации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области к Поповой Ольге Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области подполковник внутренней службы Марченко Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске и суде первой инстанции. Указывает, что Попова О.Г. допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в халатном отношении при внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов, формальном участии в инвентаризации за 2022 и 2023 года, повлекшим недостачу навигационного бортового оборудования «Эрика- ДМ2400G7». Установка бортового оборудования на автомобиль до вступления ответчика на должность в Белогорское отделение, а также наличие бортового оборудования в инвентаризационных описях не снимает с ответчика персональной ответственности за целевое использование финансовых ресурсов. На основании ст. 238 ТК РФ ответчик, подписавшая договор о полной материальной ответственности обязана возместить недостачу навигационного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Сидоренко Е.С., поддержала доводы апелляционной жалобы. Кроме того, полагала, что судья <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> должна была заявить самоотвод, поскольку ответчик Попова О.Г. работает секретарем в суде. Кроме того, до 2017 года судья <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> находилась в брачных отношениях с <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span>, который работал в ФКУ УИИ УФСИН по г. Белогорску и Белогорскому району до вступления в должность Поповой О.Г., считает, что у судьи имелась заинтересованность в исходе дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо Юдина С.С., поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что работала бухгалтером в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 2 апреля 2019 года Попова расписалась в накладной за получение навигационного оборудования Эрика, сотрудники инспекции и Попова утверждают, что оно сразу было установлено на автомобиль. В 2021 году этот автомобиль сломался, и его отправили на утилизацию. Вина Поповой в том, что в инвентаризационных описях за 2022 и 2023 год спорное оборудование было указано в наличии, бухгалтерии информация о его установке на автомобиль не доведена, при утилизации данное обстоятельство не было известно и привело к его утрате. Считает, что Попова допустила халатность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФСИН России по Амурской области от 05 апреля 2019 г. №83-лс Попова О.Г. с 08 апреля 2019 г. была переведена на должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области освободив должность начальника по Серышевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 августа 2019 с Поповой О.Г. подписан договор <span class="Nomer2"><номер></span> о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно накладной от 02 апреля 2019 г. Попова О.Г. приняла имущество Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, в числе которого указано, навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7», стоимостью 18 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании докладной записки главного бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 20 июня 2024 г. начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области вынесен приказ № 48 от 20 июня 2024 г. о создании комиссии и проведении служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением о результатах служебной проверки УФСИН России по Амурской области установлено, что в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обнаружена недостача имущества - навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7» на сумму 18 900 руб. Проверкой был установлен факт причинения материального ущерба интересам уголовно-исполнительной системы на сумму 18 900 руб., выразившегося в недостаче указанного имущества в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, то есть в реальном уменьшении наличного имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за Белогорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия пришла к выводу, что недостача причинена в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей со стороны Поповой О.Г, которая ненадлежащим образом исполнила требования п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 197-ФЗ, п.п. «а» п.5 раздела 2 Дисциплинарного устава, п. 76 должностной инструкции, халатно отнеслась к обязанностям при внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов, а также к участию в инвентаризации 2022-2023 годов, что привело к недостаче навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», чем причинен прямой действительный ущерб на сумму 18 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки от Поповой О.Г. 27 июля 2024 было отобрано объяснение, согласно которому при назначении её на должность начальника Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на автомобиль Лада 210540, врио. начальника филиала Гаврилко В.А. было установлено навигационное бортовое оборудование Эрика. В 2019 г. автомобиль в связи с неисправностью был передан в ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Комиссией при проведении инвентаризации отсутствие данного оборудования выявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом УФСИН России по Амурской области от 16 июля 2024 г. №236-лс с Поповой О.Г. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, она уволена с занимаемой должности 26 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2024 г. ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в адрес Поповой О.Г. была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке недостачи навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», в размере 18 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также было установлено, что навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» в 2019 г. было установлено на автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>. При осуществлении доставки в г. Благовещенск лица, в отношении которого избрана мера пресечения, в автомобиле Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, отказал генератор и он был отбуксирован и находился по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 16 апреля 2021 г. №32 автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, утилизирован. Ответственным за исполнение приказа назначен Гордиенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 242, 273, 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты служебной проверки, и исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на Попову О.Г. ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области возложена материальная ответственность за причиненный материальный ущерб, согласно договору о полной материальной ответственности <span class="Nomer2"><номер></span> от 08 апреля 2024 г. В п. 4 данного договора указано, что «работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд верно учел, что навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» было утрачено в результате утилизации автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, на который оно было установлено. При этом автомобиль Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, на который было установлено навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» с 2019 г. не находился в пользовании Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, а находился в распоряжении ФКУ УИИ по Амурской области в г. Благовещенске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения и вины Поповой О.Г. в наступлении ущерба. Приказ об утилизации автомобиля Лада 210540, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2"><номер></span>, на который было установлено навигационное бортовое оборудование «Эрика-ДМ2400G7» подписан начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span>, ответственным за исполнение приказа был назначен Гордиенко Е.А. – сотрудник группы обеспечения (с дислокацией в г. Благовещенске) ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, прапорщик внутренней службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обосновано указал, что ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не организовал надлежащим образом проверку причин образовавшегося ущерба, не доказал наличие всех составляющих элементов, при которых наступает материальная ответственность работника, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) Поповой О.Г., в результате которых был причинен ущерб, соответственно не установлена вина Поповой О.Г. в причинении материального ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением Поповой О.Г. и причиненным ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом в действиях (бездействии) ответчика состава деликта, являющегося обязательным условием наступления материальной ответственности работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповой О.Г. подписан договор о полной материальной ответственности, что Поповой О.Г. и членами комиссии подписаны инвентаризационные описи за 2022 и 2023 года, в которых указано о наличии навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», заключением служебной проверки установлены допущенные нарушения Поповой О.Г. п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 197-ФЗ, п.п. «а» п.5 раздела 2 Дисциплинарного устава, п. 76 должностной инструкции, халатном отношении при внутреннем перемещении объектов нефинансовых активов, формальном участии в инвентаризации 2022-2023 годов, повлекших недостачу навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Обосновано, отклонены судом, поскольку не содержат сведений о конкретных неправомерных действиях ответчика, и не подтверждают противоправность поведения (действий или бездействия) Поповой О.Г., а также недобросовестность или неразумность её действий, причинную связь между действиями или бездействием Поповой О.Г. и причиненным работодателю ущербом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств того, что Поповой О.Г. было известно об утилизации автомобиля, недоказанности необходимых условий для возложения на Попову О.Г. полной материальной ответственности за ущерб, образовавшийся в связи с недостачей навигационного бортового оборудования «Эрика-ДМ2400G7», выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законны и обоснованы. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности судьи рассматривающей дело, по причине того, что бывший муж судьи <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span> ранее, до вступления в должность Поповой О.Г., работал в Белогорском МФ ФКУ УИИ <span class="FIO1">Ф.И.О.1</span> по Амурской области, а после её увольнения, сама Попова О.Г. является сотрудником суда, коллегия истребовала сведения о месте работы ответчика Поповой О.Г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно поступившей из Белогорского городского суда Амурской области информации, Попова О.Г. сотрудником Белогорского городского суда не является, работает секретарем судебного заседания в Белогорском городском судебном участке № 2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной стороной истца служебной карточки <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span> и сведений Управления ЗАГСа Амурской области о наличии актовой записи о заключении и расторжении брака, видно что до 2017 года <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span> состоял в браке с <span class="FIO9">Ф.И.О.9</span>, и до 2019 года являлся сотрудником Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (пункты 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 7 Обзора типовых ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности и порядка их урегулирования, подготовленном комиссией Совета судей Российской Федерации по реализации мероприятий противодействия коррупций, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, одобренном Президиумом Совета судей Российской Федерации(2025 г.) наличие конфликта интересов усматривается лишь в случае рассмотрения дела с участием секретаря или помощника данного судьи, что предполагает заявление судьей самоотвода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства работы ответчика секретарем иного суда(мирового), как и обстоятельства того, что бывший муж судьи рассмотревшей спор, до 2019 года являлся сотрудником УФСИН, по мнению судебной коллегии никоим образом не указывают на наличии у судьи заинтересованности в исходе дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого судебного акта ввиду существенного нарушения норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме составлено <span class="Data2"><дата></span></p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АП-2695/2025 (Определение)</span> </div>