Дело № 33АП-2629/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0004-01-2025-000359-97 Дело № 33АП-2629/2025                                         Судья первой инстанции: Докладчик Кузько Е.В.                                                 Колмогорова Ю.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2025 года                                                                     г. Благовещенск Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе Председательствующего: Фурсова В.А., Судей: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,           при секретаре: Молчановой Д.В., с участием прокурора: Мирошниченко П.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патоковой Оксаны Александровны к Шестаковой Марине Анатольевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,     по апелляционной жалобе представителя Патоковой Оксаны Александровны, Патоковой Анастасии Станиславовны - Мазуренко Дениса Сергеевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения Патоковой О.А., её представителя Мазуренко Д.С., Шестаковой М.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Патокова О.А. обратилась в суд с иском к Шестаковой М.А., в его обоснование, указав, что 16.08.2022 между Ф.И.О.11 и МКУ «БГАЖЦ» заключен договор социального найма <номер> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с Ф.И.О.11 (нанимателем) в качестве членов семьи были вселены Патокова О.А. – жена, Патокова А.С. – дочь, Шестакова М.А. – мать. 27.11.2023 Ф.И.О.10 умер. Шестакова М.А. была вселена в данную квартиру как член семьи нанимателя (умершего Ф.И.О.11). Препятствия в пользовании данной квартирой ответчику не чинились, она имеет свободный доступ в квартиру, однако в квартире не проживает длительное время, выехала из спорной квартиры более 18 лет назад, проживает по другому адресу – <адрес>, бремя содержания жилого помещения не несёт. На основании изложенного, Патокова О.А. просила признать Шестакову М.А., утратившей право пользования жилым помещением-квартирой <номер> <адрес> в <адрес>. Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17.01.2025, 17.02.2025, 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», МКУ «БГАЖЦ», Администрация г. Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Патокова А.С., прокурор г. Благовещенска для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Патоковой О.А. и третьего лица Патоковой А.С. – Мазуренко Д.С. на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что Шестакова М.А. добровольно выехала из спорной квартиры, бремя содержания квартиры не несёт, попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Ответчик могла претендовать на ? доли в квартире родителей, но ею принято решение не вступать в наследство по причине имеющихся долгов, также у супруга ответчика имеется ? доли в жилом помещении, где ответчик может проживать. Патокова О.А. поддержала иск, пояснила, что совместно с мужем Ф.И.О.11 она вселилась и стала проживать в спорном жилом помещении с 2000 г., <дата> родилась дочь Патокова А.С., которая с 2019 г. проживает в <адрес>. В 2023 г. Ф.И.О.10 умер, в настоящее время она живёт одна в спорной квартире. Совместное проживание в квартире с ответчиком до ее выезда стало невозможным, поскольку ответчик приводила в квартиру неизвестных мужчин, при этом просила истца с маленькой дочерью ночевать у матери (ответчика). Выезд ответчика из спорной квартиры 18-19 лет назад носил добровольный характер. У ответчика был выбор остаться в квартире или переехать к матери, ответчик выбрала второе. При выезде ответчик забрала свои личные вещи, оставив мебель шкаф и шифоньер. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимала. У супруга истца было психиатрическое заболевание, в связи с которым он мог закрыть квартиру и не открывать ее, что препятствовало истцу попасть в квартиру, в связи с этим был заменен цилиндровый механизм (сердцевина замка). Ключей от квартиры у ответчика нет. Летом 2020 г. в связи с тем, что Ф.И.О.10 злоупотреблял алкоголем, случился скандал, в процессе которого Ф.И.О.10 поднял руку на нее и дочь, в связи с этим она решила уйти от него, в ноябре 2020 г. был оформлен развод. С весны 2021 г. отношения с Ф.И.О.11 восстановились, с июня месяца 2021 г. она (истец) вернулась в квартиру и да смерти Ф.И.О.11 проживала совместно с ним в спорной квартире. Общение с ответчиком практически отсутствует, последний раз они встречалась 01.06.2024. Целью признания Шестаковой М.А. утратившей право пользования является последующая приватизация квартиры для дочери. Ответчик Шестакова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в квартире зарегистрирована с 1980 г. Ранее договор социального найма был оформлен на Ф.И.О.12 – дедушку её сына Ф.И.О.11, после смерти дедушки, договор переоформили на сына. С 1979 г. она проживала в спорной квартире с Супругом Ф.И.О.13, с 1984 г. проживала в квартире вдвоем с сыном, в 2000 г. в квартиру была вселена истец. Совместно проживали около 4х лет, во время проживания были разные напряженные ситуации, была вынуждена выехать из спорной квартиры, оставив в спорной квартире свою мебель, поскольку истец создала дискомфортные условия для её проживания. Истец часто просила её переночевать у родителей в связи с тем, что истец по ночам шила и ей было удобно это делать в комнате, где спала она (ответчик). После неоднократных ночевок у родителей ее (ответчика) мама предложила жить у них. Выезд из квартиры носил временный характер, поскольку она чувствовала, что мешает сыну и невестке. После замужества на протяжении долгих лет она с супругом вынуждена была жить на съёмных квартирах. Ключи от спорной квартиры у неё забрал сын примерно 10 лет назад. Вернуть ключи она не просила, вселиться в квартиру не пыталась, поскольку не хотела мешать жить сыну, после его смерти не вселилась в квартиру, поскольку проживает совместно со своим супругом и не хотела мешать невестке и внучке, но от квартиры не отказывалась. За коммунальные услуги в спорной квартире она не платит, так как не проживает там, ранее давала деньги сыну, из которых он мог оплачивать коммунальные платежи, вместе с тем в период времени, когда она не проживала в указанной квартире, у неё из пенсии удерживали коммунальную задолженность, взысканную по судебным приказам. Прокурор в своем заключении полагал требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не подлежащим удовлетворению. Показаниями свидетелей подтверждено, что выезд из жилого помещения не носил добровольный характер, ответчик не отказалась от своего права пользования жилым помещением. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель МКУ «БГАЖЦ» в письменном отзыве, пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в реестре муниципального имущества городского округа г. Благовещенска. 16.08.2022 на спорную квартиру с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2022 заключен договор социального найма с Ф.И.О.11. Согласно сведениям поквартирной карточки в спорной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы: Шестакова М.А. – мать с 1980 г., Ф.И.О.10 с 1996 г., Патокова А.С. – дочь с 2003 г., Патокова О.А. – жена с 2022 г. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2025 г. в удовлетворении иска Патоковой О.А. к Шестаковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано. В апелляционной жалобе представитель Патоковой О.А., Патоковой А.С. - Мазуренко Д.С. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. Суд не дал надлежащую оценку пояснениям ответчика и показаниям свидетелей, о том, что выезд ответчика носил добровольный характер. Ответчик не проживает в квартире около 20 лет, ответчик могла вселиться в квартиру, но не сделала этого. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патокова О.А., её представитель Мазуренко Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Патокова О.А. пояснила, что ответчика из квартиры никто не выгонял, она выехала добровольно. Шестакова М.А., возражала относительно доводов жалобы. Пояснила, что не имеет возможности пользоваться квартирой, так как в ней живет истец, с которой у них сложные отношения. Пока жив её супруг, они проживают в жилом помещении его дочери, однако собственного жилья не имеют, и в случае смерти супруга, она вообще останется без жилья. Просит решение суда оставить в силе, в спорной квартире остались её вещи. Она является пенсионером по возрасту, зарегистрирована в спорной квартире с 1980 года, прикреплена к поликлинике по месту жительства. Иного жилого помещения в пользовании у неё нет, прописаться ей больше негде. В заключении прокурор Мирошниченко П.В., полагал принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании решения о предоставлении жилого помещения – ордера от 05.11.1976 <номер> Ф.И.О.14 в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 31,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Состав семьи сын – Ф.И.О.15; мать – Ф.И.О.16 16.08.2022 между Ф.И.О.11 (муж истца Патоковой О.А., сын Шестаковой М.А.) и МКУ «БГАЖЦ» заключен договор социального найма <номер> в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Совместно с Ф.И.О.11 в качестве членов семьи вселены Патокова А.С. – дочь, Шестакова М.А. – мать. 14.11.2022 заключено дополнительное соглашение <номер> к договору социального найма <номер> в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена Патокова О.А. – жена. <дата> Ф.И.О.10 умер. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 17, 60, 61, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, и исходил из того, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для признания её утратившей право пользования им. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда ответчика, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, не имеется. Ф.И.О.17 от права пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражала, договор социального найма в отношении неё не расторгнут и не изменен. Суд также принял во внимание наличие между Патоковой О.А. и Шестаковой М.А. конфликтных отношений, несения бремени содержания Шестаковой М.А. спорного жилого помещения, пояснения истца Патоковой О.А. о том, что замочная личинка на входной двери в спорной квартире была сменена, и новый ключ от замка ответчику не передавался. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует фактической и правовой стороне дела. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана верная оценка установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным пояснениям истца Патоковой О.А., ответчика Шестаковой М.А., показаниями Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, свидетельствующим о том, что ввиду сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, площади спорной квартиры, проживание истца и ответчика в одном жилом помещении не представлялось возможным. Шестакова М.А. выехала из квартиры по просьбе своей матери, в связи с тем, что семье сына истца, с супругой(истцом) и дочерью было неудобно проживать совместно с ответчиком. После выезда из квартиры в ней осталась мебель, принадлежащая ответчику. Ответчик Ф.И.О.19, передавала сыну денежные средства, в том числе для оплаты за спорную квартиру. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала, так как в ней проживал сын с семьей, вселение ответчика совместно с супругом Ф.И.О.19 в указанную квартиру и проживание в ней двум семьям было невозможным исходя из небольшой площади жилого помещения. После расторжения брака между Ф.И.О.11 и Патоковой О.А. ответчик Шестакова М.А. проживала в квартире с сыном, ухаживала за ним, что было необходимо по состоянию его здоровья, перевезла туда свои вещи. Эти обстоятельства истцом не оспаривались. Заслуживает внимание, что истец подтверждала, что после её разговоров с матерью ответчика, ответчик выехала из квартиры в связи с тем, что на этом настаивала ее (ответчика) мать, так как ответчик создавала молодой семье сына неудобства, проживая в квартире. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании судебного приказа <номер> от 03.03.2021 с Патоковой А.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» БРКЦ были взысканы суммы задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги за спорную квартиру за период с 01.02.2020 по 20.02.2021 в размере 20 808 рублей 02 копейки, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги за период с 05.01.2021 по 20.02.2021 года в размере 54 рубля 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 412 рублей 94 копейки, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области от на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении Шестаковой М.А. с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую лощадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию: <номер>-ИП, возбужденное 11.08.2016, взыскателем по которому являлось ООО «Городская управляющая компания – ГУК 2», сумма долга – 35 063 рубля 62 копейки, и которое окончено 27.06.2017 на основании пп. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; <номер>-ИП, возбужденное 17.10.2017, взыскателем по которому являлось ООО «БРКЦ», сумма долга – 61 587 рублей 87 копеек, и которое было прекращено 16.12.2019 в связи с фактическим исполнением, что свидетельствует о том, что ответчик не проживая в спорной квартире, фактически несла расходы по содержанию квартиры и оплачивала образовавшиеся задолженности по квартире за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию. Обосновано расценив, что оплата задолженностей за квартиру, учитывая фактическое не проживание в квартире, свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования жилым помещением. Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждающих, что поведение Шестаковой М.А. последовательно свидетельствовало об отсутствии у неё намерений отказаться от участия в договоре социального найма, от пользования жилым помещением. Показаниями свидетелей и пояснениями сторон выводы суда не опровергаются. В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства того, что истцом осуществлялась замена замочной личинка замка на входной двери, нового ключа от квартиры у ответчика не имелось. Вопреки доводам апеллянта, данная судом правовая оценка пояснениям сторон и показаниям свидетелей, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Пояснения сторон и показания свидетелей учтены судом при вынесении решения наряду с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пользование спорным жилым помещением в настоящее время осуществляется на основании договора социального найма от 16.08.2022, между Ф.И.О.11, - сыном ответчика Шестаковой М.А. и МКУ «БГАЖЦ», по условиям которого Шестакова М.А. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя(мать), и соответственно в соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права. Таким образом, на момент 16.08.2022 года и наймодатель и наниматель признавали жилищные права Шестаковой М.А. в отношении спорной квартиры действительными, в связи с чем ссылки истца при обращении в суд в январе 2025 года на длительное, свыше 18 лет непроживание ответчика в спорной квартире не могут быть приняты во внимание в отношении событий имевших место до 16.08.2022 г., как не имеющие правового значения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, но не содержат сведений о фактах, имеющих юридическое значение, подтвержденных доказательствами, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патоковой Оксаны Александровны, Патоковой Анастасии Станиславовны - Мазуренко Дениса Сергеевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-2629/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-000359-97

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Судья: Кузько Елена Викторовна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Патокова Оксана Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шестакова Марина Анатольевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор города Благовещенска Амурской области

ИНН: 2801018780

ОГРН: 1022800535856

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Благовещенска

ИНН: 2801032015

ОГРН: 1022800520588

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России Благовещенское

ИНН: 2801153732

ОГРН: 1102801011433

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Патокова Анастасия Станиславовна

Движение дела

01.08.2025 14:55

Передача дела судье

01.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: зал №1

Результат: Вынесено решение

03.09.2025 10:56

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 10:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 10:56

Дело № 33АП-2629/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию