Дело № 7-974/2025
Амурский областной суд
Дела об административных правонарушениях - жалобы на решения по жалобам на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 7-974/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 октября 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> на решение судьи Благовещенского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> N 12-1709/2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> N <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Благовещенского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> N 12-1709/2025 постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> от <span class="Data2"><дата></span> изменено, действия <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением судьи городского суда, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, подала жалобу в которой просит указанное решение отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) проехав светофорный объект при запрещающем сигнале светофора, выехала в зону пересечения проезжих частей и совершила остановку на регулируемом пешеходном переходе, тем самым в нарушение п.6.13 ПДД РФ создала помеху пешеходам, встала перед пересечением проезжих частей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (ввиду повторности); намеревалась повернуть, однако поток транспортных средств движущихся по <span class="Address2"><адрес></span>, воспрепятствовал совершить данный маневр; считает несостоятельными выводы суда, что водитель транспортного средства «<span class="others3"><данные изъяты></span> <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> совершила остановку в начале проезжих частей, не совершая проезд по указанному перекрёстку, в связи с тем, что ПДД РФ не предусмотрено начало, середины и конца проезжих частей; переквалификация действий <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невозможна, так как на вышеуказанном перекрестке в момент совершения отсутствовала дорожная разметка 1.12 и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», а ответственность по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span>, а также лицо, привлеченное к административной ответственности <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">Ф.И.О.3</span>, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span> <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановлением установлено, что <span class="Data2"><дата></span> на перекрестке <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> (со стороны <span class="Address2"><адрес></span> водитель транспортного средства «<span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><номер></span>, собственником которого является <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее постановлением <span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, вступившим в законную силу <span class="Data2"><дата></span>, <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Декарт, заводской номер DKCCR5410- DKCCR54111, свидетельство о проверке номер C-MА/02-07-2025/444907774, сроком действия до <span class="Data2"><дата></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принадлежность транспортного средства «<span class="others1"><данные изъяты></span>/н <span class="Nomer2"><номер></span>, <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, как и факт управления именно данным лицом транспортным средством в обозначенное время и в указанном месте сторонами не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в обжалуемом решении от <span class="Data2"><дата></span> судья городского суда, оценив представленную в материалах дела видеозапись совершения административного правонарушения, пришла к выводу, что водитель автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2"><номер></span> <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> на запрещающий сигнал светофора совершила остановку в начале пересечения проезжих частей, не совершая проезд по указанному перекрестку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное обстоятельство послужило основанием для переквалификации действий <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, рассматриваемого административного правонарушения с учетом переквалификации подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы из содержания представленной видеозаписи прямо следует, что водитель транспортного средства «<span class="others5"><данные изъяты></span>, собственником которого является <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, при движении по полосе, предназначенной для проезда прямо или налево, на запрещающий сигнал светофора с включенным левым сигналом поворота, выехал за светофорный объект, но при этом остановился перед пересечением проезжих частей, тем самым не осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. Из видеозаписи записи также установлено, что в момент фиксации указанного правонарушения участок дороги <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> (со стороны <span class="Address2"><адрес></span>) ремонтировался, дорожное полотно отсутствовало, в связи с чем стоп-линия также отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, отсутствуют. Действия <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, влекут административную ответственность по части 2 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом основания для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ допустимы лишь в случае повторного совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ признак повторности не образует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переквалификация совершенного <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, деяния с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 указанной статьи предусматривает более мягкое наказание, которое не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований ставить под сомнение соответствующие выводы судьи городского суда не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу жалобы, запрет на проезд места установки светофорного объекта либо стоп-линии на запрещающий сигнал установлен именно пунктом 6.13 ПДД РФ, неисполнение которого само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ без осуществления последующего движения транспортного средства через перекресток, и подлежит квалификации по части 2 указанной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание, назначенное <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> соответствует санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей городского суда решения, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span>, к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.3 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Благовещенского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2"><дата></span> N 12-1709/2025 года об изменении постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> N 18<span class="Nomer2"><номер></span> от <span class="Data2"><дата></span>, переквалификации действий <span class="FIO4">Ф.И.О.4</span> с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 800 рублей - оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO2">Ф.И.О.2</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Амурского</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">областного суда К.М. Стасюк</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 7-974/2025 (Решение)</span> </div>