Дело № 33АП-3133/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0<номер>-66 Дело <номер>АП-3133/2025                                           Судья первой инстанции Докладчик Ф.И.О.7                                          Ф.И.О.2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     <дата>                                                                           <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего Ф.И.О.9., судей Ф.И.О.10., Ф.И.О.7, при секретаре Ф.И.О.5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ООО «Россыпи» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> Заслушав доклад судьи Ф.И.О.6, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:     Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Россыпи» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы.     В обоснование требований указал, что 2019-2020 годах работал в ООО «Россыпи» начальником участка <адрес> в районе пгт. <адрес>, был допущен к работе на основании устной договорённости с руководителем ООО «Россыпи» Ф.И.О.8, которому передал документы для трудоустройства, и который обещал в последующем оформить трудовые отношения. При трудоустройстве устно было согласовано, что заработная плата будет выплачена по окончании сезонных работ на вышеуказанном участке, устно был согласован размер заработной платы. В указанный период истец осуществлял трудовую функцию в должности начальника участка, однако трудовой договор с ним так и не был заключён, заработная плата ни разу не выплачивалась; запись о трудоустройстве в трудовую книжку не вносилась. На устные просьбы истца выплатить заработную плату Ф.И.О.8 сначала обещал произвести выплаты, в последующем перестал отвечать на звонки. В связи с этим в марте 2020 года истец прекратил работу в ООО «Россыпи». Так как каких-либо документов, подтверждающих заключение трудового договора и согласованного размера заработной платы, у истца не имелось, он не стал обращаться в суд по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы. Однако <дата> при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, истцу стало известно, что ООО «Россыпи» предоставило сведения о его трудоустройстве с <дата> в качестве начальника УОГР и об увольнении <дата> по соглашению сторон. С приказами о приёме на работу и об увольнении он не знакомился, в них не расписывался, заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица истцу стало известно, что ООО «Россыпи» произвело отчисление страховых взносов на страховую пенсию за период с <дата> по <дата> в размере 14 628,57 руб., исходя из суммы вознаграждения 906 428,57 руб.; за период с <дата> по <дата> – 7 687,72 руб., исходя из суммы вознаграждения 328 804,28 руб. Вместе с тем, вознаграждение (заработную плату) за указанный период ООО «Россыпи» истцу не выплатило. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет 1 234 476,85 руб. Учитывая, что о предоставлении ответчиком сведений о трудоустройстве истца в Фонд пенсионного и социального страхования последний узнал только <дата>, истец полагает, что срок обращения в суд за взысканием невыплаченной заработной платы им не пропущен, но в случае пропуска указанного срока просит восстановить его, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.     Ф.И.О.1 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Россыпи» в период с <дата> по <дата>; взыскать с ООО «Россыпи» сумму невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 234 476,85 руб. В письменном отзыве ООО «Россыпи» с исковыми требованиями Ф.И.О.1 не согласилось, заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. Также указало, что ООО «Россыпи» состояло в трудовых отношениях с истцом в период с <дата> по <дата> Между сторонами был заключен трудовой договор от <дата> <номер>, работодатель издал приказ о приеме истца на работу от <дата> <номер>, истец был ознакомлен с данным приказом, его подпись имелась в трудовом договоре, один экземпляр договора был передан ему лично на подпись. Истец осуществлял трудовые функции в должности начальника участка ОГР с должностным окла<адрес> 000 руб. (2019 год), 12 500 руб. (2020 год), установленным в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата за период трудовых отношений выплачивалась истцу наличными денежными средствами через кассу ООО «Россыпи» по платежным ведомостям. Кроме того, истцу в период с 2019 по 2020 гг. через кассу по платежным ведомостям выплачивалось полевое довольствие в размере 500 руб. в день из фактического отработанного времени. <дата> стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, и приказом от <дата> <номер> трудовой договор между сторонами был расторгнут. С указанными документами истец также был ознакомлен, и в них была проставлена его личная подпись. Расчёт при расторжении договора был произведён в полном объёме, отчётность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации при увольнении работника, работодателем была сдана в соответствующие сроки. Претензий, обращений, заявлений, споров относительно установления трудовых отношений, по невыплате заработной платы в период с <дата> по <дата> и до момента обращения в суд с настоящим иском Ф.И.О.1 не заявлялось. В феврале 2022 года в здании, принадлежащем ООО «Россыпи», расположенном по адресу: <адрес>, произошёл порыв системы отопления, в результате которого большая часть архивной документации была уничтожена паром и горячей водой из системы отопления, о чём был составлен акт от <дата> <номер> об установлении неисправимых повреждениях документов и их списании. В перечень документации, признанной неисправимо поврежденной документации без возможности её восстановления, были включены документы, в том числе кадровая и бухгалтерская документация в отношении Ф.И.О.1 Между тем, отсутствие указанных документов в виду их физического уничтожения не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между участниками спора, либо ненадлежащего их оформления ответчиком, так как для соблюдения законодательства Российской Федерации, контроля за трудовой деятельностью, а также для обеспечения прав работников и работодателей предусмотрена обязанность предоставления работодателем сведений по трудовым отношениям, что включает в себя различные формы отчетности, которые сдаются в уполномоченные органы, такие как налоговая инспекция, Пенсионный фонд России, Социальный фонд России (СФР) и служба занятости. Ответчиком в спорный период времени исполнена обязанность по сдаче отчетности по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД, форме по КНД 1151111, которые включают в себя информацию о приеме, увольнении работников ООО «Россыпи», расчеты по страховым взносам, в том числе в отношении работника Ф.И.О.1 Так, в соответствии со сведениями, представленными в фискальные органы, ООО «Россыпи» ежемесячно со дня принятия на работу Ф.И.О.1 сдавало отчеты по форме СЗВ-М. В соответствии с формой СЗВ-ТД <дата> ООО «Россыпи» предоставило отчётность о том, что трудовой договор, заключённый с Ф.И.О.1, расторгнут и трудовые отношения прекратились <дата> по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) - приказ от <дата> <номер>. Указанный отчёт принят надзорным органом <дата> Кроме того, ООО «Россыпи» производило расчёты по страховым взносам и передавало отчёты в соответствующий орган в сроки, установленные действующим законодательством. В указанных выше отчетах содержались сведения, в том числе в отношении работника Ф.И.О.1 Суммы доходов за 2019-2020 г.г. и их виды отражены в справках по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми истцу в период с мая 2019 года по март 2020 года произведены соответствующие выплаты. Сведения о доходах, суммах удержаний из заработной платы, страховых взносах, а также о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ф.И.О.1 за период 2019-2020 г.г. размещены в личном кабинете налогоплательщика, на портале Госуслуги, в личном кабинете на сайте Социального Фонда России в соответствующий период 2019-2020 г.г., и препятствий в получении истцом указанной информации посредством личного приёма, электронных порталов так же не имелось.           В судебном заседании <дата> истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, указанным в иске. По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истец указал, что, так как трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, а об отчислении страховых взносов и о размере заработной платы ему стало известно только <дата>, когда на информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования он ознакомился со своим лицевым счётом, то полагает, что срок обращения с иском им не пропущен, но в случае пропуска срока просит суд признать указанные им обстоятельства уважительными для восстановления данного срока. Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.     Решением Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Россыпи» отказано.     В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение судом юридически значимых фактических обстоятельств дела, характер спорных правоотношений. Указал, что переданная им ответчику трудовая книжка и все документы были возвращены без записей. У истца фактически отсутствовали документы, подтверждающие факт работы в ООО «Россыпи», в связи с чем он не обращался за восстановлением нарушенного права. О том, что истец был официально трудоустроен, он узнал <дата> при получении сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационными ресурсами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. ООО «Россыпи» зарегистрировано по юридическому адресу в марте 2022 года. Последующее осуществление работ по аварийному ремонту системы отопления нежилого здания и отсутствие подтверждающих документов со стороны ресурсоснабжающей организации в суд не представлено. Непредоставление кадровых документов, журнала регистрации трудовых книжек подтверждает доводы истца о том, что трудовые отношения не оформлялись. Таким образом, истец полагает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.     В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Россыпи» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений <дата>, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не предоставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.     Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.     Полагая, что ООО «Россыпи» не оформило надлежащим образом трудовые отношения, а также имеет перед истцом задолженность по заработной плате, Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском.      Разрешая заявленные требования Ф.И.О.1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 67.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что трудовые отношения между Ф.И.О.1 и ООО «Россыпи» в период с <дата> по <дата> были оформлены надлежащим образом, однако доказательств, подтверждающих факт ознакомления ООО «Россыпи» Ф.И.О.1 с приказом о приеме на работу, подписания трудового договора, выплаты заработной платы истцу ответчиком не представлено.     Вместе с тем, применив положения 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что требования о признании отношений трудовыми, для которых установлен трёх годичный срок исковой давности, и требования о взыскании заработной платы, которые могли быть заявлены в суд в течение специального трёхмесячного срока, исчисляемого в случае удовлетворения требований о признании отношений трудовыми, со дня вступления в законную силу решения суда о признании отношений трудовыми, предъявлены истцом по истечении установленных сроков для обращения в суд за их разрешением, суд нашел данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 597-О-О). Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации). В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного Постановления Пленума). К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда <дата>) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от <дата> N 15). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от <дата> N 15). Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Из представленной в суд истцом распечатки сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности Ф.И.О.1 следует, что истец <дата> был принят на работу в ООО «Россыпи» на должность начальника УОГР на основании приказа от <дата> <номер>, уволен из ООО «Россыпи» <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата> <номер>. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Ф.И.О.1 за период с <дата> по <дата> работодателем ООО «Россыпи» было выплачено 906 428,57 руб., за период с <дата> по <дата> – 328 048,28 руб. Кроме того, ООО «Россыпи» представлены сведения о направлении в уполномоченные органы соответствующих форм отчётности, в том числе форм СЗВ-М, поданных в спорный период в ОПФР по <адрес>, о застрахованных ООО «Россыпи» лицах, в числе которых поименован Ф.И.О.1 Таким образом, установив достоверность доводов ответчика об издании им приказа о приёме истца на работу и приказа об его увольнении, а также о заключении ООО «Россыпи» (работодателем) в отношении Ф.И.О.1 (работника) трудового договора, о начислении и внесении на имя Ф.И.О.1 страховых взносов, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между Ф.И.О.1 и ООО Россыпи» в должности начальника УОГР в период с <дата> по <дата> были надлежащим образом оформлены. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они надлежащим образом мотивированы, обоснованы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств – объяснениях лиц, участвующих в деле, письменных доказательствах. Судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переоценки выводов суда. Кроме того, при обращении <дата> в суд с настоящим заявлением Ф.И.О.1 подтвердил свое трудоустройство в ООО «Россыпи» <дата> в должности начальника УОГР и об увольнении <дата> по соглашению сторон. Доводы заявителя о его неознакомлении с кадровыми документами, в том числе с приказами о приеме на работу, об увольнении, с трудовым договором, основанием к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии трудовых отношений при соблюдении работодателем требований законодательства о предоставлении соответствующих документов и отчетности в уполномоченные органы, о производстве необходимых отчислений. Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поскольку трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, ответчиком факт трудовых отношений не оспаривался, в виду отсутствия нарушения прав истца в указанной части и предмета спора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Ф.И.О.1 о признании отношений трудовыми. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции также нашел его подлежащим удовлетворению и самостоятельным основанием для отказа Ф.И.О.1 в удовлетворении иска.     В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению устанавливается судебным постановлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к требованию о признании отношений трудовыми общего трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его пропуске истцом. Однако данное обстоятельство на существо решения в части требования о признании отношений трудовыми не влияет, поскольку в его удовлетворении следует отказать в связи с необоснованностью. Также, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием, поскольку, как следует из доводов самого истца, о том, что он официально не был трудоустроен, ему стало известно, когда переданные ООО «Россыпи» трудовая книжка и иные документы для трудоустройства были ему возвращены без записей, то есть в марте 2020 года. Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 прекратил трудовые отношения с ООО «Россыпи» <дата>, с иском о взыскании заработной платы обратился в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.      При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).     В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).     Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.     Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.     Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци).     Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.     Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суд должен разъяснить истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.      В обоснование доводов о пропуске срока обращения в суд истец указал на то, что работник является юридически и экономически слабой стороной в трудовых отношениях, и, не имея на руках документов, подтверждающих факт работы на предприятии, заблуждался относительно добросовестности действий представителя нанимателя и возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. О том, что он был фактически трудоустроен в ООО «Россыпи№», истец узнал <дата> при получении сведений о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.     Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности Ф.И.О.1 реализовать свои права на судебную защиту путем подготовки и направления искового заявления в суд в установленный законом срок, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд, в промежуток времени с момента прекращения трудовых отношений (<дата>) и до момента обращения в суд (<дата>), то есть более чем через 5 лет, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.     Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ф.И.О.1 пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, уважительных причин пропуска срока для защиты нарушенного права не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления судом не усматривается.     Вопреки доводам жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.      Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия     определила:     Решение Селемджинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.     Председательствующий     Судьи     В мотивированной форме апелляционное определение принято <дата> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-3133/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0020-01-2025-000119-66

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.10.2025

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жаглов Дмитрий Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Россыпи

ИНН: 2801063895

Движение дела

18.09.2025 14:32

Передача дела судье

08.10.2025 14:45

Судебное заседание

Место: зал №1

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 08:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.10.2025 08:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства