Дело № 33АПа-2952/2025
Амурский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0004-01-2025-008302-33</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33АПа-2952/2024 Судья первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Воронин И.К. Гребенник А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 октября 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Воронина И.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей коллегии Ищенко Р.В., Крамаренко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Красновой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самарбаева Руслана Азатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по городу Благовещенску Седых Алине Сергеевне, УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, с апелляционной жалобой административного истца Самарбаева Р.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области <span class="FIO10">Ф.И.О.10</span> К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Самарбаев Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по делу № <span class="Nomer3"><номер></span> с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer8"><номер></span> от 20 января 2021 года. После вынесения судебного акта между Самарбаевым Р.А. и взыскателем велись переговоры по урегулированию возникшей задолженности, по результатам которых заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 марта 2025 года. 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску <span class="FIO11">Ф.И.О.11</span> А.С. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer12"><номер></span>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 189 440,82 рублей. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку Самарбаев Р.А. не был извещен о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего был лишен возможности исполнить требование исполнительного документа в установленный приставом срок. Также требование исполнительного документа не исполнялось в связи с реализацией права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, Самарбаевым Р.А. в счет выполнения условий мирового соглашения произведены несколько платежей (25 марта 2025 года – 10 588,26 рублей, 25 апреля 2025 года – 32 721,22 рублей, 26 мая 2025 года – 32 721,24 рублей), которые не были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете исполнительского сбора. Ввиду добросовестного поведения Самарбаева Р.А., направленного на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения в короткие сроки, отсутствия причиненного вреда, имущественного положения должника, считает возможным освободить его от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного административный истец просил суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску <span class="FIO12">Ф.И.О.12</span> А.С. от 27 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer13"><номер></span>-ИП;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - освободить Самарбаева Р.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer14"><номер></span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП № 2 по г. Благовещенску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2025 года административное исковое заявление Самарбаева Руслана Азатовича удовлетворено частично; снижен размер исполнительского сбора, взысканного с Самарбаева Р.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Седых А.С. от 11 февраля 2025 года (с учетом изменений внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Седых А.С. от 30 июня 2025 года) в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer21"><номер></span>-ИП от 27 мая 2025 года до 142 002 рублей 55 копеек. В удовлетворении требований Самарбаева Р.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer15"><номер></span>-ИП, освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer16"><номер></span>-ИП, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административный истец Самарбаев Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, что является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства. Также указывает, что размер его средней заработной платы составляет 84597,60 рублей, таким образом, размер исполнительского сбора эквивалентен 2.2 размера его заработной платы (189440,82 рубля / 54597,60 рублей), что не представляется справедливым в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области <span class="FIO13">Ф.И.О.13</span> К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы. Считала, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 7 и 8 указанной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 6 указанной статьи определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Закона об исполнительном производстве. Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № <span class="Nomer4"><номер></span> расторгнут кредитный договор №<span class="Nomer9"><номер></span>, заключённый 20.01.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Самарбаевым Р.А.; с Самарбаева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer10"><номер></span>, заключённому 20.01.2021 года в размере 2 644 848 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 448 рублей 49 копеек. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащую Самарбаеву Р.А. квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, дом 31, кв. 45, кадастровый номер <span class="Nomer22"><номер></span>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 286 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2025 года на основании указанного решения судом выдан электронный исполнительный лист № 28RS0004#<span class="Nomer5"><номер></span>#1, который судом был направлен в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 27 января 2025 года было возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer24"><номер></span>-ИП в отношении Самарбаева Р.А., с предметом исполнения: взыскать с Самарбаева Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <span class="Nomer11"><номер></span>, заключённому 20.01.2021 года в размере 2 644 848 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 448 рублей 49 копеек. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащую Самарбаеву Р.А. квартиру, расположенную по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Театральная, дом 31, кв. 45, кадастровый номер <span class="Nomer23"><номер></span>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 286 400 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа имущественного характера без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2025 года направлена должнику Самарбаеву Р.А. через личный кабинет ЕПГУ в день вынесения постановления, получена и прочитана адресатом 03 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом исполнена обязанность по направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 1 статьи 24, части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, исчисляемый в рабочих днях пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начал течь 04 февраля 2025 года и истекал 10 февраля 2025 года. В указанный период должником не сообщалось судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer25"><номер></span>-ИП вынесено постановление о взыскании с должника Самарбаева Р.А. исполнительского сбора в размере 189440,82 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2025 года направлена должнику Самарбаеву Р.А. через личный кабинет ЕПГУ в день вынесения постановления, получена и прочитана адресатом 14 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела 13 марта 2025 года между Самарбаевым Р.А. и ПАО Сбербанк подписано мирового соглашение в порядке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № <span class="Nomer6"><номер></span>, которое было утверждено определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное определение вступило в законную силу в день его утверждения судом, то есть 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов исполнительного производства № <span class="Nomer26"><номер></span>-ИП следует, что 26 мая 2025 года в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило и зарегистрировано определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2025 года об утверждении между ПАО «Сбербанк России» и Самарбаевым Р.А. мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительное производство № <span class="Nomer27"><номер></span>-ИП от 27 января 2025 года прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании постановления о взыскании с должника Самарбаева Р.А. исполнительского сбора в размере 189440,82 рублей возбуждено отдельное исполнительное производство, которому присвоен номер <span class="Nomer17"><номер></span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2025 года направлена должнику Самарбаеву Р.А. через личный кабинет ЕПГУ в день вынесения постановления, получена и прочитана адресатом 29 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2025 года, а также полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Самарбаев Р.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что поскольку 27 мая 2025 года исполнительное производство № <span class="Nomer28"><номер></span>-ИП от 27 января 2025 года было прекращено на основании утвержденного Благовещенским городским судом Амурской области определения об утверждении мирового соглашения от 27 марта 2025 года, при этом постановление от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора должником не исполнено, то 27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о возбуждении в отношении Самарбаева Р.А. исполнительного производства № <span class="Nomer18"><номер></span>-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 189 440,82 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отказывая в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer19"><номер></span>-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Самарбаевым Р.А. не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено, в связи с чем оснований для освобождения Самарбаева Р.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer29"><номер></span>-ИП не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание имущественное положение административного истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Седых А.С. от 30 июня 2025 года, на одну четверть, а именно до 142 002 рублей 55 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования закона, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, к порядку его вынесения, форме и содержанию судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены, правовые основания для возбуждения такого исполнительного производства судом установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № <span class="Nomer20"><номер></span>-ИП о взыскании исполнительского сбора постановление от 11 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <span class="Nomer30"><номер></span>-ИП должником исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись законные основания по выделению исполнительского сбора в отдельное производство, каких-либо нарушений в данной части не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, были ли приняты административным истцом все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Самарбаев Р.А. в обоснование заявленных требований в неисполнении требований исполнительного документа ссылается на реализацию права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако данные доводы не свидетельствуют о принятии административным истцом каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных доказательств, в том числе приложенных к административному исковому заявлению и апелляционной жалобе не следует, что Самарбаевым Р.А. принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административным истцом не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента возбуждения исполнительного производства (27 января 2025 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (11 февраля 2025 года), Самарбаевым Р.А. не принимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение между Самарбаевым Р.А. и ПАО «Сбербанк России» мирового соглашения в порядке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года по гражданскому делу № <span class="Nomer7"><номер></span>, которое было утверждено определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 марта 2025 года, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и после вынесения судебным приставом-исполнением постановления о взыскании исполнительского сбора, не может быть расценено как действия, направленные на исполнение решения суда, либо обстоятельства, объективно и неотвратимо препятствующие его исполнению, в связи с чем основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в пункте 75, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Самарбаевым Р.А. не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и оно исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не применимы к рассматриваемому административному спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела не установлено, что с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № <span class="Nomer31"><номер></span>-ИП и до заключения мирового соглашения стороны по исполнительному производству обращались в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с заявлением об отложении исполнительных действий для заключения мирового соглашения, и исполнительный документ не исполнялся должником в связи с реализацией им права на заключение с взыскателем мирового соглашения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание имущественное положение административного истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, достижения принципа справедливости и соразмерности исполнительского сбора как юридической санкции характеру допущенного нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от взыскиваемой суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Самарбаева Р.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 33АПа-2952/2025 (Определение)</span> </div>