Дело № 33АП-3179/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0<номер>-82 Дело <номер>АП-3179/2025                                                  Судья первой инстанции Докладчик Ф.И.О.4                                                   Ф.И.О.2     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <дата>                                                         <адрес> Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Ф.И.О.4, при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному казенному учреждению <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания, по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, Заслушав доклад судьи Ф.И.О.4, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания. Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу от <дата> <номер>-лс о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу (ИНН 2808021478, ОГРН 1082808000098) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии <номер> <номер>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Разрешен вопрос о государственной пошлине. <дата> Ф.И.О.1 в Тындинский районный суд <адрес> подано заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 30 000 руб. Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В частной жалобе Ф.И.О.1 просит постановленное судом определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что закон не запрещает производить оплату услуг представителя до заключения договора. Платеж от <дата> принят адвокатом в счет оплаты по договору от <дата> Сведений о том, что ею оплачены иные услуги, материалы дела не содержат. Доказательств того, что платеж в размере 20 000 руб. относится к иному обязательству, стороной ответчика не представлено. В письменных возражениях на частную жалобу ГКУ <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указало, что условия договора поручения от <дата> не предусматривают авансовых платежей. Предоставленный Ф.И.О.1 чек по операции от <дата> не является доказательством оплаты, поскольку договорные отношения на дату платежа отсутствовали. Кроме того, расходы являются неразумными, чрезмерными. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей. При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно ордеру <номер> от <дата> (том 1, л.д. 47) адвокату Ф.И.О.5 поручается с <дата> представлять интересы Ф.И.О.1 в Тындинском районном суде по делу по иску Ф.И.О.1 к ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу. Основание выдачи ордера – соглашение. В соответствии с договором поручения от <дата>, заключенным между Ф.И.О.1 и адвокатом Ф.И.О.5, Ф.И.О.5 принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия – представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу об оспаривании приказа от <дата> <номер>-лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, в том числе составление и предоставление в суд всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом первой инстанции (посредством видеоконференцсвязи). В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. В соответствии с пунктом 7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно чекам по операции Банка ВТБ (ПАО) от <дата> на сумму 20 000 руб., от <дата> на сумму 10 000 руб. Ф.И.О.1 произвела перевод денежных средств Ф.И.О.5 Принимая определение о частичном удовлетворении заявления и взыскании подлежащих возмещению Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по чеку от <дата> на сумму 20 000 руб. именно по договору поручения от <дата>; учел объем оказанных представителем юридических услуг – составление искового заявления, дополнительных объяснений, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (два судебных заседания с использованием видео-конференцсвязи), время, необходимое для подготовки документов, категорию спора, сложность, принцип разумности и обеспечения баланса интересов сторон, возражения стороны ответчика и третьего лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с верными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Приведенные требования закона при рассмотрении заявления судом первой инстанции учтены, в связи с чем его выводы нельзя признать неправильными. В частной жалобе заявителем указывается на то, что закон не запрещает производить оплату услуг до заключения договора, произведенный платеж <дата> принят адвокатом в счет оплаты по договору от <дата> Доказательств того, что платеж в размере 20 000 руб. относится к иному обязательству, ответчиком не представлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что сроком действия договора считается промежуток времени, в течение которого условия договора обязательны для сторон. Это период с момента вступления в силу договора и до момента окончания его действия. В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2). Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств основания для денежного перевода Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 в соответствии с чеком от <дата> и связи данных расходов с рассмотрением настоящего дела; отсутствия условий об авансе в договоре поручения от <дата> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение отношений между Ф.И.О.1 и адвокатом Ф.И.О.5 до заключения договора поручения, то есть до <дата>, и частичную оплату услуг по договору поручения в сумме 20 000 руб. <дата> Не доказан факт связи между понесенными истцом издержками в сумме 20 000 руб. и делом. При этом, в нарушение пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре не устанавливали, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Как следует из ордера от <дата>, договора поручения адвокату Ф.И.О.5 поручается представлять интересы Ф.И.О.1 именно с <дата> Также судебная коллегия отмечает, что заявителем не приведено доказательств оказания представителем услуг по договору в полном объеме, в частности составления и предоставления в суд всех необходимых документов. Как видно из дела, исковое заявление и объяснения по делу подписаны лично истцом, каких-либо иных процессуальных документов стороной истца в дело не представлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что платеж от <дата> на сумму 20 000 руб. принят адвокатом в счет оплаты по договору поручения от <дата> необоснованно, поскольку таких сведений чек по операции от <дата> не содержит. Не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы об отсутствии доказательств того, что платеж в размере 20 000 руб. относится к иному обязательству, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, именно заявитель должен доказать, что данный платеж произведен непосредственно в счет исполнения договора поручения от <дата>, но никак не ответчик. Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения или отмены вынесенного судебного акта, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Судебная коллегия не усматривает нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом незаконного определения, и приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 33АП-3179/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0023-01-2025-000190-82

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Московкина Светлана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу

ИНН: 2808021478

ОГРН: 1082808000098

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Покшиванов Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство социальной защиты населения Амурской области

Движение дела

23.09.2025 14:26

Передача дела судье

15.10.2025 13:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

15.10.2025 16:28

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

17.10.2025 10:28

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства