Дело № 2-463/2025 ~ М-51/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-463/2025 УИД № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>                                                                                              <дата> Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Катеринич И.Г., при секретаре Зайнулиной Л.В., с участием представителя истца адвоката Пуценко В.Е., действующей по ордеру от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безродней В. Ю. к Бойчук М. М. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Безродняя В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Бойчук М.М. в пользу истца задолженность по расписке от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по условиям договора в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> заняла Бойчук М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. - направила на счет Бойчук М.М. двумя транзакциями по <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства <дата> с учетом процентов в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. <дата> она заняла ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязалась вернуть долг с процентами в размере <данные изъяты>. в срок до <дата>. Всего сумма долга, с учетом процентов, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.). <дата> Бойчук М.М. собственноручно написала расписку о получении от истца денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, на телефонные звонки не отвечает. Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бойчука Д.К., Аноприенко И.А., финансовый управляющий Потекаева А.И. В письменных возражениях ответчик указала, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, истец на ее счет денежные средства не переводила, копия расписки, представленная истцом, не содержит прямого указания о том, что она взяла в долг у истца денежные средства. Используемое в расписке слово вернуть само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает, Аноприенко И.А. ей неизвестна. В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий Потекаева А.И. указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № Безродняя В.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Потекаева А.И. По результатам проведенного анализа активов должника и ответов от регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу не выявлено. Определением Арбитражного суда от <дата> процедура реализации имущества гражданина в отношении Безродней В.Ю. завершена, Безродняя В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Дебиторская задолженность – актив, включенный в конкурсную массу, и в соответствии с законодательством она должна быть реализована как имущество должника. Безродняя В.Ю. при подаче в Арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала о наличии неисполненных обязательств Бойчук М.М. по распискам. В судебном заседании <дата> истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что Бойчук М.М. – это дочь ее сожителя. Поскольку у Бойчук М.М. были заблокированы карты, денежные средства по просьбе ответчика были переведены на карту сына Бойчук М.М. и ее подруги. Денежные средства были даны в долг дважды – <дата> в сумме <данные изъяты> руб. - по <данные изъяты> руб. два раза, и <дата> в сумме <данные изъяты> руб. Сразу не составлялись расписки, поскольку она надеялась, что ответчик отдаст добровольно денежные средства. Денежные средства, которые ей поступали от сына Бойчук М.М., были в счет обязательств по 3 кредитным договорам, которые по просьбе Бойчук М.М. она оформила на себя, но денежные средства брала для ответчика. Поскольку Бойчук М.М. перестала возвращать денежные средства по кредитным договорам, она вынуждена была обратиться с заявлением о признании себя банкротом. Представитель истца адвокат Пуценко В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что Бойчук М.М. – дочь сожителя Безродней В.Ю., просила, чтобы истец оформила на себя кредиты, поскольку на себя не могла оформить. Потом ответчик дважды заняла у истца денежные средства, которые не вернула. По данному факту истец обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, было установлено, что между сторонами существуют гражданско-правовые отношения. Поскольку Безродняя В.Ю. не знала, сможет ли взыскать с ответчика денежные средства, поэтому в рамках дела о признании ее банкротом она не сообщила конкурсному управляющему о наличии долга ответчика. Платежи, которые были осуществлены истцу сыном ответчика, были произведены для погашения задолженности по кредитным договорам, которые Безродняя В.Ю. взяла для Бойчук М.М. Просят взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые являются комиссией за перевод.     Истец Безродняя В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ответчик Бойчук М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ответчик, достоверно зная о находящемся в производстве суда гражданском деле, мер для получения повестки не предприняла, <дата> обратилась в суд с заявлением об отложении судебного заседания, представила письменные возражения. Судом по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено на <дата>, <дата> от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, указанному в заявлениях как место жительства ответчика – <адрес>, а также по месту регистрации – <адрес>. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В судебном заседании установлено, что <дата> Бойчук М.М. написана расписка, согласно которой <дата> Бойчук М.М. от Безродней В.Ю. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. двумя переводами по <данные изъяты> руб., обязалась вернуть денежные средства, проценты и комиссию в размере <данные изъяты>. через месяц <дата>. <дата> Бойчук М.М. обратилась к Безродней В.Ю. с просьбой занять еще, истец перевела ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Бойчук М.М. обязалась вернуть денежные средства, проценты и комиссию в размере <данные изъяты>. <дата>. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец на карту ей не переводила денежные средства, в связи с чем обязательств перед истцом не имеет, Аноприенко И.А. ей не известна, копия расписки не содержит указание о том, что она взяла в долг денежные средства, представлены в обоснование возражений чеки по операциям, согласно которых на имя Безродней В.Ю. от Д. К. Б. осуществлены переводы денежных средств в период с <дата> по <дата>. Согласно актовой записи о рождении № от <дата> родителями Бойчук Д. К., <дата> года рождения, являются БК* и Бойчук М.М. Из представленной ПАО «Сбербанк» выписки следует, что с карты Безродней В.Ю. на карту Аноприенко И.А. <дата> в 11:01:02 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <дата> в 11:02:54 - в размере <данные изъяты> руб.; <дата> в 11:42:01 был осуществлен перевод на сумму <данные изъяты> руб. на карту Бойчук Д.К. Согласно чекам по операциям, представленным ответчиком, отправителем ДК* на имя клиента <данные изъяты> были осуществлены денежные переводы в период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, из пояснений истца, ее представителя следует, что Бойчук М.М., являясь дочкой сожителя Безродней В.Ю. - ММ*, обратилась к истцу с просьбой занять денежные средства путем перевода на счета иных лиц в связи с тем, что карта ответчика была заблокирована. Денежные средства, поступившие от сына ответчика Бойчук Д.К., были выплачены в счет исполнения по кредитным обязательствам, которые были оформлены на имя Безродней В.Ю. по просьбе Бойчук М.М. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истцом представлены графики платежей по кредитным договорам, заключенным Безродней В.Ю. <дата>, <дата>, <дата>. Из историй операций по кредитному договору № от <дата>, по кредитному договору № от <дата>, кредитному договору № от <дата> следует, что по кредитным договорам допускались просрочки исполнения обязательств. Свидетель СО* в судебном заседании пояснила, что Безродняя В.Ю. является сожительницей ее двоюродного брата ММ*, Бойчук М.М. – ее племянница. В <дата> Бойчук М.М. проводила у нее много времени. Она знает от Бойчук М.М., что в <дата> – <дата> у нее были арестованы карты, поэтому она (С.) переводила денежные средства для Бойчук М.М. на карту сына, других третьих лиц. <дата> от ответчика она узнала, что Безродняя В.Ю. взяла 3 кредита для Бойчук М.М. Бойчук М.М. обещала платить по кредитам с алиментов, пособий. Также от Бойчук М.М. она знает. что Безродняя В.Ю. заняла ей <данные изъяты> руб., переводила деньги на чужие карты. Деньги, которые поступали от Бойчук М.М. Безродней В.Ю. были в счет погашения долга по кредитам. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями Безродней В.Ю., а также подтверждаются материалами дела. Кроме того, из материала КУСП № следует, что <дата> Безродняя В.Ю. обратилась в МО МВД России «Белогорский» с заявлением по факту мошеннических действий Бойчук М.М., которая <дата> взяла в долг на ремонт машины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., обещала отдать <дата>. Затем <дата> обратилась с просьбой занять денежные средства, в связи с чем Безродняя В.Ю. перевела <данные изъяты> руб. с комиссией <данные изъяты>., денежные средства до настоящего времени не возращены. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 144,145 УПК РФ, за отсутствием состава в отношении Бойчук М.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Безродней В.Ю.. Согласно фототаблице к протоколу осмотра, <дата> было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. клиенту Сбербанка И.А. А. двумя платежами, по <данные изъяты> руб. каждый. <дата> произведен перевод денежных средств Д. К. Б. в размере <данные изъяты> руб. Бойчук М.М. в объяснениях, данных <дата> о/у ОУР МО МВД России «Белогорский» АИ*, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поясняла, что у нее есть отец ММ*, у которого есть сожительница Безродняя В.Ю. <дата> она заняла у Безродней В.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Обещала отдать в ближайшее время, но в связи с бытовыми проблемами не смогла. Позже, в <дата>, она попросила занять у Безродней В.Ю. еще <данные изъяты> руб., на что она согласилась. По итогу она должна Безродней В.Ю. сумму в размере <данные изъяты> руб., которую собирается отдать в ближайшее время. Из представленной Безродней В.Ю. переписки посредством мессенджера «<данные изъяты>» усматривается, что ответчик не отрицает факт наличия кредитных обязательств, а также задолженности в размере <данные изъяты> руб. перед истцом. Таким образом, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство вернуть истцу основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты>., сроком возврата – <дата>. Также <дата> между Безродней В.Ю. и Бойчук М.М. <дата> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого ответчик обязалась вернуть истцу <данные изъяты> руб. и комиссию в размере <данные изъяты>., сроком возврата до <дата>. В связи с чем доводы Бойчук М.М. об отсутствии у нее договорных обязательств перед Безродней В.Ю. судом не принимаются во внимание. Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику Бойчук М.М. денежные средства. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Факты перечисления Бойчук Д.К. денежных средств истцу в <дата> не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, поскольку судом было установлено, что денежные средства шли в погашение кредитной задолженности по кредитным договорам, взятым по просьбе Бойчук М.М. на имя истца. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Более того, в объяснениях, данных Бойчук М.М. в рамках проведенной проверки по материалу КУСП №, не отрицала, что на <дата> у нее имеется задолженность перед Безродней В.Ю. по договорам займа от <дата> и <дата> в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Как следует из пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Согласно расчету, представленному истцом, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.; сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> руб., размер процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Перепроверив расчет истца, суд находит представленный расчет верным. Как следует из выписки по счету дебетовой карты Безродной В.Ю. № счета №, при переводе денежных средств <дата> Безродней В.Ю. уплачена комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>., <дата> – комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по расписке от <дата>. Вместе с тем истец и ее представитель поясняли, что расписка была написана Бойчук М.М. в связи с наличием задолженности по договорам займа от <дата> и <дата>, при заключении договоров займа расписки не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения – ответчик являлась дочерью ММ*, расписка <дата> составлена ответчиком в связи с заключенными ранее договорами займа, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически требования Безродней В.Ю. направлены на взыскание с Бойчук М.М. задолженности по договорам займа от <дата> и <дата>. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>.; по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Указание в отзыве финансовым управляющим Потекаевой А.И. о том, что дебиторская задолженность должна быть реализована как имущество должника, Безродняя В.Ю. при подаче в Арбитражный суд заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) не указала о наличии неисполненных обязательств Бойчук М.М. по распискам, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина). Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина. Вместе с тем Безродняя В.Ю. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> процедура реализации имущества гражданина в отношении истца завершена. Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции от <дата>, <дата> и <дата> соответственно. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Безродней В. Ю. к Бойчук М. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с Бойчук М. М., <дата> года рождения (ИНН №) в пользу Безродней В. Ю., <дата> года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 60 000 руб., комиссию в размере 111 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 23 565 руб. 32 коп. Взыскать с Бойчук М. М., <дата> года рождения (ИНН №) в пользу Безродней В. Ю., <дата> года рождения (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 40 000 руб., комиссию в размере 199 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 15 107 руб. 81 коп. Взыскать с Бойчук М. М., <дата> года рождения (ИНН №) в пользу Безродней В. Ю., <дата> года рождения (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 руб. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                           И.Г. Катеринич Решение в окончательной форме принято – <дата> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-463/2025 ~ М-51/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0002-01-2025-000186-43

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Катеринич Ирина Геннадьевна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Безродняя Вера Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бойчук Марина Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пуценко Виктория Евгеньевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Аноприенко Ирина Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бойчук Дмитрий Константинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый управляющий Потекаева Анастасия Ильинична

Движение дела

16.01.2025 15:04

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.01.2025 16:43

Передача материалов судье

21.01.2025 08:03

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

21.01.2025 08:03

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

03.02.2025 08:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.02.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

25.02.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

09.04.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

30.04.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.05.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

02.06.2025 08:30

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.06.2025 09:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 11:30

Дело оформлено

08.10.2025 11:30

Дело передано в архив

Исполнительные листы

19.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048177691

Статус: Выдан

07.07.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 048177661

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив

Исполнительные листы