Дело № 2а-433/2025 ~ М-33/2025

Суть дела

<title></title>         Производство № 2а-433/2025         УИД №     Р Е Ш Е Н И Е     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>                                     <дата> Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Катеринич И.Г., при секретаре Зайнулиной Л.В., с участием административного ответчика Сереброва А.В., помощника прокурора <адрес> Землянской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи с ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Сереброва А. В.,     установил: Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сереброва А.В. сроком до 08 лет с установлением административных ограничений, указав в обоснование, что <дата> Серебров А.В. был осужден Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> мировым судьей <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 77, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытии наказания; <дата> Селемджинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> Серебров А.В. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата> Сереброву А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об Административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Сереброва А.В. после освобождения административный надзор сроком до 08 лет с установлением административных ограничений: 1) обязать является на регистрацию 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, регистрации или пребывания; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства - в период с 22:00 часов до 6:00 часов; 4) запретить посещение в местах культурно-массовых мероприятиях (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий. Административный ответчик Серебров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, пояснил, что после освобождения он планирует проживать в <адрес>. Возражал против назначения ему административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц, поскольку характер работы у него будет такой, что он будет работать в ночь всю неделю. Кроме того, полагал, что конец срока <дата>, а не <дата> Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ), в силу статьи 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов. Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Федерального закона N 64-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора. Часть 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. В пунктах 1 - 4 части 2 названной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 этой же статьи. В частности, административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 1); при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2); в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (пункт 4). В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным. Как следует из представленных материалов, приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> Серебров А.В. осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Сереброва А.В., суд признал рецидив преступления, который согласно требованиям п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата> Сереброву А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет. <дата> Селемджинским районным судом <адрес> Серебров А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор, установленный в отношении Сереброва А.В. решением Ванинского районного суда <адрес> от <дата>, был прекращен. <дата> Серебров А.В. освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, в связи с чем исправительное учреждение обратилось в суд с указанным административным иском. За время отбывания наказания осужденный Серебров А.В. зарекомендовал себя отрицательно, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата> по настоящее время. Не трудоустроен, на общественных началах работает уборщиком жилых помещений отряда. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. Поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осуждённых. К представителям администрации учреждения относится тактично, не грубит. За отбытый период наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет семь не погашенных и не снятых взысканий, поощрений не имеет. По приговору суда вину в совершённом признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда согласен. По приговору суда имеет исковые обязательства. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Преступление, за совершение которого Серебров А.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от <дата>, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В настоящее время Серебров А.В. имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое он был осуждён приговором Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> По указанному приговору Серебров А.В. был освобожден по отбытию срока наказания – <дата> Согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, Серебров А.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, которое относится к категории тяжких, при особо опасном рецидиве преступлений (приговор Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>), что является самостоятельным основанием для установления административного надзора. Судимость за совершение Серебровым А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> будет погашена по истечении восьми лет с даты фактического освобождения Сереброва А.В. из мест лишения свободы, а именно <дата> В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 приведенного федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ). Срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ). Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона). При определении срока установления административного надзора, суд исходит из того, что в связи с вышеуказанными нормами, для решения вопроса об установлении административного надзора имеет значение факт совершения тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, при этом при наступлении указанных условий закон устанавливает конкретный срок административного надзора и не предполагает его изменение судом в зависимости от личности поднадзорного лица или каких-либо иных обстоятельств. С учетом вышеизложенного и в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления Сереброву А.В. административного надзора на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден к лишению свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которым в действиях Сереброва А.В. установлен особо опасный рецидив, что не превышает срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Доводы Сереброва А.В. об освобождении его <дата>, а не <дата>, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно пункту "а" статьи 172 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основанием освобождения от отбывания наказания являются отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; из материалов дела усматривается, что Серебров А.В. взят под стражу <дата>, по сообщению представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> приговор Селемджинского районного суда от <дата> вступил в законную силу <дата>, произведен зачет срока с <дата> по <дата>, Серебров А.В. освобождается <дата>. В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом частью 2 статьи 4 Федерального закона, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Серебров А.В. на момент осуждения в зарегистрированном браке не состоял, несовершеннолетних детей на иждивении не имел, был трудоустроен, имел определенное место жительства и место регистрации, судим за совершение тяжкого преступления, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.     В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона). Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст Сереброва А.В., его имущественное и семейное положение, поведение, образ жизни, возражения Сереброва А.В. относительно установления ему явки 4 раза в месяц в связи с занятостью на работе в ночное время, полагает необходимым определить ему обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц. Также суд полагает необходимым установить Сереброву А.В. ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий. В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора. Согласно личному делу осужденного и пояснений, данных Серебровым А.В. в судебном заседании, после освобождения он планирует проживать в <адрес>. Согласно «ОК <данные изъяты>. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований» (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от <дата> №-ст) (с учетом Изменений 1/2013 - 622/2023) в состав городского округа входит населенный пункт - <адрес> (№). Учитывая, что Серебров А.В. после освобождения планирует проживать на территории <адрес>, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории Благовещенского городского округа <адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, что в последующем не препятствует Сереброву А.В. сменить место жительства, уведомив органы осуществляющие контроль по исполнению административных ограничений. Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения. При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, с учетом обстоятельств совершения им преступления, учитывая личность Сереброва А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Сереброва А.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, барах, закусочных, где производится реализация алкогольной продукции. Обсуждая требование административного истца об установлении                        Сереброву А.В. административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится. Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении Сереброва А.В. отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №. Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания Сереброва А.В. в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено. Сведений о том, что данные административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, из материалов дела также не усматривается.     Установленные судом ограничения соответствуют требованиям закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, данных о его личности. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Вместе с тем, исходя из ч. 8 ст. 272 КАС РФ, разъяснений содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел. Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для установления в отношении поднадзорного лица дополнительных ограничений не указанных в административном иске в соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, суд не усматривает оснований для установления иных административных ограничений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд р е ш и л: Административное исковое заявление Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении Сереброва А. В. – частично удовлетворить. Установить в отношении Сереброва А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно на 08 (восемь) лет с момента фактического освобождения от отбытия наказания, то есть до <дата>. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора установить Сереброву А. В. административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Благовещенского городского округа <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 6:00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрет посещения увеселительных заведений (кафе, рестораны, бары, закусочные), где производится реализация алкогольной продукции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                     И.Г. Катеринич Решение суда в окончательной форме принято <дата> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2а-433/2025 ~ М-33/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0002-01-2025-000105-92

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.01.2025

Судья: Катеринич Ирина Геннадьевна

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области

ИНН: 2811002186

ОГРН: 1022800713077

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Серебров Александр Валерьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Белогорского района Амурской области

ИНН: 2801018780

ОГРН: 1022800535856

Движение дела

14.01.2025 15:20

Регистрация административного искового заявления

14.01.2025 17:37

Передача материалов судье

14.01.2025 17:40

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Административное исковое заявление принято к производству

14.01.2025 17:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.01.2025 12:03

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

24.01.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.01.2025 17:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

31.01.2025 14:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.10.2025 08:53

Дело оформлено