Дело № 12-175/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство № 12-175/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2025-000611-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по результатам рассмотрения жалобы на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«13» марта 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Благовещенского городского суда Амурской области Стеблина М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием Киреева В.Н., его защитника Иванова А.В., Зобницева С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева Виктора Николаевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000608969 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении Киреева Виктора Николаевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000608969 от 10 января 2025 года Киреев В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с вынесенным постановлением, Киреев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. При выезде с прилегающей территории на ул. Октябрьская горел желтый сигнал светофора, он убедился в отсутствии автомобилей и начал маневр. Автомобиль марки «Toyota wish», государственный номер <span class="Nomer3">***</span> на большой скорости проскочил перекресток по ул. Октябрятская в сторону ул. Политехнической по встречной полосе движения совершил наезд на его автомобиль, который в момент столкновения не находился на правой полосе движения по ходу движения «Toyota wish». Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель второго автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Срок на подачу жалобы не пропущен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании Киреев В.Н., его защитник Иванов А.В. доводы жалобы поддержали. Киреев В.Н. пояснил, что при выезде с прилегающей территории остановился, мигал зеленый свет, он ждал, пока загорится желтый и начал движение, посмотрев направо и налево и убедившись в отсутствии движущихся по дороге автомобилей. Полагает, что ДТП произошло по вине второго водителя, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также двигался с превышением установленной скорости, выехал на полосу встречного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Зобницев С.В. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что непосредственно перед столкновением он проехал перекресток на желтый, то есть разрешающий сигнал светофора. После проезда перекрестка уже ближе к зданию суда по ул. Октябрьская, д. 88 увидел выезжающего с прилегающей территории Киреева В.Н., среагировал на экстренную ситуацию, затормозил, потом ушел на встречную полосу, однако столкновения избежать не удалось. Правил дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью около 50-55 км/ч, перед перекрестком ввиду наличия гололеда не затормозил, продолжил движение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 января 2025 года в 11 часов 36 минут по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 88 водитель Киреев В.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">***</span>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся по ул. Октябрьская автомобилю марки «Toyota Wish», государственный номер <span class="Nomer4">***</span>, и допустил с ним столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: письменными объяснениями и показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения; фотографиями расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вывод должностного лица о наличии в деянии Киреева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия Зобницевым С.В. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем факт невыполнения Киреевым В.Н. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, из письменных пояснений Киреева В.Н. от 10 января 2025 года следует, что он выезжал с прилегающей территории по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 88. Подъехав к полосе дороги, остановился и ждал, когда загорится красный сигнал светофора. На перекрестке слева от него в 60-70 метрах загорелся красный сигнал светофора, он посмотрел налево, затем направо, убедился в отсутствии движущихся транспортных средств по обе стороны и начал движение в прямом направлении, чтобы пересечь проезжую часть дороги и припарковать свой автомобиль. Доехав до середины дороги он посмотрел налево и увидел, что горит красный сигнал светофора и в его сторону движется автомобиль «Toyota Wish», государственный номер <span class="Nomer5">***</span>. Он увеличил скорость, чтобы избежать столкновения, однако столкновение произошло, от удара его автомобиль отбросило на обочину в сугроб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 20 февраля 2025 года в судебном заседании Киреев В.Н. свои показания изменил, указав, что начал выезд с прилегающей территории, когда на светофоре слева от него загорелся желтый сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом из представленной в материалы дела видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия очевидно, что Киреев В.Н. в момент выезда с прилегающей территории на дорогу по ул. Октябрьская не остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а снизив скорость, продолжил движение без остановки через правую полосу движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Toyota Wish», государственный номер <span class="Nomer6">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом к пояснениям Киреева В.Н. о том, что в момент выезда с прилегающей территории он убедился в безопасности своего маневра, полоса движения по ул. Октябрьская хорошо просматривалась, судья относится критически, поскольку на этой же видеозаписи видно, что слева от выезда, по которому двигался Киреев В.Н. находится стоянка с припаркованными на ней автомобилями, что с очевидностью ограничивает обзор водителя в указанном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как пояснил сам Киреев В.Н., он начал движение, посмотрев на сигнал светофора, установленного на перекрестке, а, не убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной по отношению к нему дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, Киреев В.Н. не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 8.3 Правил об обязанности уступить при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно письменным пояснениям водителя Зобницева С.В. от 10 января 2025 года, он двигался по ул. Октябрьская от ул. Кузнечная в сторону ул. Лазо. Проехав перекресток Театральная-Октябрьская на разрешающий сигнал светофора в районе дома по ул. Октябрьская, д. 88 с прилегающей территории выезжал автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">***</span>, который не предоставил ему преимущество в движении, выехал на проезжую часть дороги. Он применил экстренное торможение, но из-за скользкого дорожного покрытия не удалось, пришлось уйти влево на полосу встречного движения, в этот момент произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Показания Зобницева С.В. полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, представленной видеозаписью, из которой усматривается что водитель автомобиля «Toyota Wish», государственный номер <span class="Nomer7">***</span> въезжает на перекресток и пересекает его на желтый сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С учетом выбранной водителем автомобиля «Toyota Wish», государственный номер <span class="Nomer8">***</span> скорости и дорожных условий (гололед) судья приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Зобницев С.В. имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю под управлением Киреева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Киреева В.Н. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы, с учетом установленных обстоятельств, выводы о виновности Киреева В.Н. в совершении данного административного правонарушения не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность привлечения Киреева В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и срок давности привлечения Киреева В.Н. к административной ответственности соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Кирееву В.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000608969 от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, в отношении Киреева Виктора Николаевича - оставить без изменения, жалобу Киреева В.Н. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Благовещенского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">городского суда М.В. Стеблина</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 12-175/2025 (Решение)</span> </div>