Дело № 2-2817/2025 ~ М-871/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-2817/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2025-002104-03ID1102587640ID2</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 28 июля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Лобода Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии в заседании истца <span class="FIO1">Яременко А.А.</span>, его представителя <span class="FIO6">Ермаковой Н.А.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Яременко А. А.</span> к <span class="FIO2">Токареву И. А.</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что приговором Благовещенского городского суда от 12.03.2023 года по уголовному делу №1-438/2023 <span class="FIO1">Яременко А.А.</span>, <span class="FIO2">Токарев И.А.</span> признаны виновными в совершении преступления, просмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением почетного звания «Заслуженный мелиоратор Российской Федерации», <span class="FIO2">Токареву И.А.</span> назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 12.05.2023 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2023 года изменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения. Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Приговором установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 8 472 369 рублей, <span class="FIO2">Токаревым И.А.</span> в период рассмотрения уголовного дела частично возмещен ущерб в размере 50 000 рублей. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства РФ удовлетворён судом в части невозмещенной суммы в размере 8 422 369 рублей, которые взысканы с <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> и <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в солидарном порядке. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.11.2024 года возбужденного на основании приговора суде исполнительного производства задолженность по сводному исполнительному производству составляет 0 рублей, а сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства – 8 422 369 рублей. Таким образом, <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> единолично, за свой счет собственных средств возместил ущерб причиненный потерпевшему в полном объём в указанном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, уточнив предмет заявленного требования, просит суд взыскать с <span class="FIO2">Токарева И. А.</span> в пользу <span class="FIO1">Яременко А. А.</span> в порядке регресса денежные средства в размере 4 455 628 рублей 37 копеек, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 189 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства ответчик предъявленные и исковые требования не признал, представив на них письменные возражения, указав, что он также принимал участие в возмещении причиненного ущерба, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64814/23/98028-ИП по состоянию на 14.05.2024 года и чеками об оплате от 29.11.2023 года, 20.12.2023 года, 22.01.2024 года, 19.02.2024 года, 20.03.2024 года, 23.04.2024 года, 16.05.2024 года, 20.06.2024 года, 16.07.2024 года, 16.08.2024 года, 16.09.2024 года, 16.10.2024 года и 18.11.2024 года. Таким образом, им на добровольно и регулярно применялись меры к возмещению причиненного ущерба. Приводил доводы о том, что истец в заявлении ссылается на положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, однако судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 29 августа 2023 года указывает о степени фактического участия <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> и Ярёменко А.А. в совершённом преступлении (стр. 22-23 апелляционного определения Амурского областного суда от 29 августа 2023 г.): «Однако при назначении наказания осужденному <span class="FIO2">Токареву И.А.</span> суд не учёл степень его фактического участия в данном преступлении, и, несмотря на то, что его роль в совершении преступления в соучастии была менее общественно опасной, чем роль Ярёменко А.А., назначил ему более строгое наказание. Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания и положения ст. 67 УК РФ об индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учётом степени участия <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в преступлении, значения этого участия для достижения преступной цели, учитывая то, что все дивиденды от ООО «Амурмелиорация» получал Ярёменко А.А., а также то, что Ярёменко А.А., занимая должность директора ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз», был инициатором совершения преступных действий...» Таким образом, полагал, что степень вины Ярёменко А.А. признаётся Судебной коллегией более общественно опасной, чем степень вины <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> В связи с чем, доводы Ярёменко А.А. о невозможности определения степени вины и признания долей равными, полагал неправомерными. На основании изложенного, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании положений частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1,2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из приведенных норм, следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2023 года Ярёменко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст.48 УК РФ - Ярёменко А.А. лишен почётного звания «Заслуженный мелиоратор Российской Федерации». <span class="FIO2">Токарев И.А.</span> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Одновременно в постановленном судебном акте на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ разрешен гражданский иск Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Ярёменко А.И. и <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в части невозмещенной суммы, а именно в размере 8 422 369 рублей в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 29.08.2023 года смягчено наказание <span class="FIO2">Токареву И.А.</span> до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 года кассационная жалоба адвоката <span class="FIO4">Романовой Т.И.</span> в интересах осужденного Ярёменко А.А. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.08.2023 года с оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После вступления судебного акта в законную силу на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по ИОВИД от 15.09.2023 года в отношении Ярёменко А.А. было возбуждено исполнительное производство№64815/23/98028-ИП, в отношении <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> было возбуждено исполнительное производство №64814/23/98028-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по ИОВИД от 15.09.2023 года упомянутые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по ИОВИД от 28.11.2024 года сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> и Ярёменко А.А. окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определяя порядок взыскания и размер ответственности, суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда: при назначении наказания осужденному <span class="FIO2">Токареву И.А.</span> суд первой инстанции не учёл степень его фактического участия в данном преступлении, и, несмотря на то, что его роль в совершении преступления в соучастии была менее общественно опасной, чем роль Ярёменко А.А., назначил ему более строгое наказание. Принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания и положения ст. 67 УК РФ об индивидуализации ответственности за преступление, совершенное в соучастии, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, с учётом степени участия <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в преступлении, значения этого участия для достижения преступной цели, учитывая то, что все дивиденды от ООО «Амурмелиорация» получал Ярёменко А.А., а также то, что Ярёменко А.А., занимая должность директора ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз», был инициатором совершения преступных действий, в которые он в дальнейшем им был вовлечен <span class="FIO2">Токарев И.А.</span>, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости смягчения назначенного <span class="FIO2">Токареву И.А.</span> наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив обстоятельства, установленные приговором суда, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным судам, суд приходит к выводу, что определение при регрессном истребовании выплаченных сумм в равных долях не будет являться справедливым, поскольку постановленными по уголовному делу судебными актами установлена активная роль <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> как организатора, на счета подконтрольного ему общества поступили похищенные денежные средства, соответственно его роль по отношению к другому участнику более значительна, а роль <span class="FIO2">Токарева И.А.</span>, как соисполнителя, заключавшаяся в оформлении и подписании документов, должна быть признана менее значительной по отношению к организатору <span class="FIO1">Яременко А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая указанное, суд считает необходимым определить долю <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в размере 25%, а долю <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> в размере 75% соответственно. Такое распределение степени ответственности, по мнению суда, является разумным и справедливым с учетом роли и степени участия каждого в хищении денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам истца солидарное взыскание ущерба по приговору суда само по себе не свидетельствует о равенстве долей причинителей вреда и невозможности определения роли каждого из них в рамках разрешения регрессного требования, такая возможность прямо предусмотрена в ч.2 ст.1081 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд также считает необходимость учета денежных средств оплаченных ответчиком <span class="FIO2">Токаревым И.А.</span> до вынесения приговора суда, добровольно, а также в рамках исполнительных производств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64814/23/98028-ИП возбужденному в отношении <span class="FIO2">Токарева И.А.</span>, всего в счет погашения задолженности было удержано 23 205 рублей 68 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №64815/23/98028-ИП возбужденному в отношении <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> всего в счет погашения задолженности было удержано 8 399 163 рубля 32 копейки, исполнительский сбор в размере 566 887 рублей 74 копеек, всего с <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> удержано 8 966 051 рубль 06 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается лицами, участвующими в деле, что в период рассмотрения уголовного дела <span class="FIO2">Токаревым И.А.</span> был частично возмещен причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд учитывает долевое распределение ответственности должников, установленное ранее, оплату ответчиком <span class="FIO2">Токаревым И.А.</span> в счет погашения задолженности 73 205 рублей 68 копеек, учитывая подлежащую отнесению в них долю <span class="FIO1">Яременко А.А.</span>: 73 205, 68 х 75% = 54 904,26 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, расчет подлежащих взысканию с <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> денежных сумм суд определяет следующим образом: 8 399 162,22 рублей (общая сумма задолженности, выплаченная <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> по свободному исполнительно производству) х 25% – 54 205,26 рублей (доля приходящаяся на <span class="FIO1">Яременко А.А.</span>, уплаченная <span class="FIO2">Токаревым И.А.</span>) = 2 044 886,54 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г. общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, поскольку каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства, то обязанность по уплате исполнительского сбора, вопреки утверждениям апеллянтов, не является персональной ответственностью истца и, после уплаты самостоятельно исполнительского сбора, у него возникло право по его истребованию с остальных должников в порядке регресса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, с ответчика <span class="FIO2">Токарева И.А.</span> в пользу истца <span class="FIO1">Яременко А.А.</span> подлежит в том числе взысканию денежные средства в счет возмещения денежных средств уплаченных за исполнительский сбор в размере 141 723 рубля 93 копеек (сумма уплаченного исполнительного сбора 566 88, 87 х 25% = 141 721,93).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 2 186 608 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 189 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.01.2025 года (на сумму 53 303 рубля) и чеком по операции от 17.06.2025 года (на сумму 1886 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку судом требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 36 866 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковое заявление <span class="FIO1">Яременко А. А.</span> к <span class="FIO2">Токареву И. А.</span> о взыскании денежных средств в порядке регресса, – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Токарева И. А.</span>, <span class="Data2">***</span> г.р. (паспорт РФ <span class="others1">***</span>), в пользу <span class="FIO1">Яременко А. А.</span>, <span class="Data2">***</span> г.р. (паспорт РФ <span class="others2">***</span>), денежные средства в порядке регресса в размере 2 186 608 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 866 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий судья Т.И. Кузьмин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-2817/2025 ~ М-871/2025 (Решение)</span> </div>