Дело № 2-2167/2025 ~ М-821/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-2167/2025 УИД 28RS0004-01-2025-002037-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     18 июня 2025 года    город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе:     Председательствующего судьи Громовой Т.Е., При секретаре судебного заседания Фроловой А.А., С участием: представителя истца Бородиной В.В. – Пономаренко С.В., представителя Управления образования Администрации г. Благовещенска Гуминской И.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной В. В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Бородина А. А., Бородиной М. А., Бородиной Д. А. к Бородину А. А. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью супругов, об определении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Бородина В.В., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних Бородина А.А., Бородиной М.А., Бородиной Д.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании Бородина В.В. состояла в зарегистрированном браке с Бородиным А.А. с 03 февраля 2026 года по 18 июля 2024 года. В браке родились дети Бородин А.А., *** года рождения, Бородина М.А., *** года рождения, Бородина Д.А., *** года рождения. В период брака супруги решили приобрести в собственность квартиру, в связи с чем на ответчика был заключен кредитный договор № 2326/2016 от 15 февраля 2016 года. Кредитные денежные средства брались на приобретение квартиры № ***, в которой зарегистрированы и фактически проживают Бородина В.В. со своими тремя несовершеннолетними детьми. В часть денежных средств для приобретения квартиры были вложены личные денежные средства Бородиной В.В. полученные от продажи своей однокомнатной квартиры, а часть взята из материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал и региональный капитал. В настоящее время Бородин А.А. не несет бремя расходов по содержанию квартиры № ***, фактически в ней не проживает длительное время, не производит ни коммунальные платежи, ни платежи по кредитному договору № 2325/2016 от 15 февраля 2016 года, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд о взыскании задолженности по оплате кредитных платежей с Бородина А.А. Решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2024 года требования банка были удовлетворены в полном объеме. С момента приобретения квартиры по договору купли-продажи от 15 февраля 2016 года и по настоящее время истец самостоятельно несет бремя расходов по содержанию квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № ***, а также оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору № 2326/2016. Ответчик с января 2024 года не проживает с семьей, его место нахождения не известно. На судебные заседания никогда не являлся. Контактов с детьми не имеет. На основании изложенного с учетом последних уточненных исковых требований истец просит суд: признать квартиру № *** в многоквартирном жилом доме № *** площадью 62, 3 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** общедолевой собственностью Бородиной В.В., Бородина А.А., Бородиной А.А., Бородиной М.А., Бородиной Д.А., определить доли в следующем порядке: за Бородиной В.В. 548/1000 доли, за Бородиным А.А., 347/1000 доли, за Бородиным А.А. 35/1000 доли, за Бородиной М.А 35/1000 доли, за Бородиной Д.А. 35/1000 доли; прекратить право собственности Бородина А.А. на квартиру № *** в многоквартирном жилом доме № *** площадью 62, 3 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 17 марта 2025 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление образования Администрации г. Благовещенска. Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. В судебном заседании представитель истца на иске с учетом последних уточнённых исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании представитель Управления образования Администрации г. Благовещенска исковые требования истца поддержал. Полагает их законными и обоснованными. Из письменного отзыва представителя ПАО «Промсвязьбанк» следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2024 года удовлетворены исковые требования Банка к Бородину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2326/2016, неустойки, судебных расходов. Решением суда в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащий на праве собственности Бородину А.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5 707 200 рублей с предоставлением отсрочки реализации имущества до 14 октября 2025 года. Обременение на спорное жилое помещение не снято – квартира является предметом залога в пользу Банка, на который вступившим в силу решением суда обращено взыскание, следовательно, предусмотренная, указанной выше нормой обязанность для ответчика не наступила. Кроме того, вопреки утверждениям истца, в счет исполнения обязанности по оплате основного долга и процентов по кредитному договору Банком получены и учтены денежные средства в сумме 100 000 рублей, а не 1000 000 рублей, которые были перечислены в Банк платежным поручением. Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из дела следует, что 03 февраля 2016 года между Бородиным А.А. и Бородиной (Цмыг) В.В. был зарегистрирован брак. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Бородин А.А. и Бородина В.В. имеют совместных несовершеннолетних детей Бородину Д.А., ***, Бородину М.А., ***, Бородина А.А., *** года рождения. Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и Бородиным А.А. был заключен кредитный договор №2326/2016, по условиям которого заемщику для приобретения жилого помещения – *** был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей под 11,60 % годовых (при предоставлении документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии), 13,10 (при отсутствии документов, подтверждающих оплату очередной страховой премии), сроком на 276 месяцев. Из дела следует, что 15 февраля 2016 года между ООО «Мегатек-Строй-Инвест» (Продавец) и Бородиным А.А. (Покупатель) был заключен купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность у Продавца квартиру, находящуюся по адресу: *** Согласно п. 1.3. настоящего договора по соглашению сторон недвижимое имущество продается по цене 3 750 000 рублей. Из п. 1.5 договора следует, что кредит согласно кредитному договору предоставляется в размере 3 000 000 рублей для целей приобретения Недвижимого имущества в собственность Покупателя со сроком возврата 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 2.1. денежные средства в размере 750 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается Покупателем за счет собственных средств Покупателя наличным расчетом. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года собственником жилого помещения – квартиры № *** является Бородин А.А.. Материалами дела подтверждается, что данное жилое помещение было приобретено в собственность Бородина А.А., и передано в залог Банку, что следует из закладной, подписанной сторонами. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 750 000 рублей переданные в счет покупки спорной квартиры являются личными денежными средствами Бородиной В.В.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28 АА 823966 от 01 августа 2013 года Бородиной (Цмыг) В.В. принадлежит на праве собственности 5/8 доли в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Из дела следует, что 27 января 2016 года между Ивановой А.Н. (Покупатель) и Цмыг (Бородиной) В.В. и Матыцыной С.В. (Продавцы) был заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Из п. 1.3. настоящего договора следует, что Продавец продал указанную квартиру за 1 600 000 рублей, которые выплачены Покупателем и получены Продавцом полностью, до подписания настоящего договора. Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит. Судом установлены, что денежные средства, полученные от продажи квартиры (в сумме 1 000 000 рублей согласно причитающей доли истца 5/8) были получены истцом до брака, в связи с чем являются ее личными денежными средствами. В судебном заседании ответчик не оспаривал обстоятельства оплаты квартиры № *** за счет личных денежных средств Бородиной В.В., доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместных денежных средств Бородина А.А. и Бородиной В.В. не представил. Из ответов Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Амурской области от 18 июля 2024 года, от 26 марта 2025 года следует, что по кредитному договору № 2326/2016 от 15 февраля 2016 года заключенному с Благовещенским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья квартиры, расположенной по адресу: *** на имя Бородина А.А. на основании платежного поручения № 50919 от 28 апреля 2016 года были перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей. Из дела следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Воложаниной Н.А. – Воложаниным А.С. было удостоверено обязательство 28 АА 0723192, согласно которому Бородин А.А. обязуются жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: *** приобретенное (построенное) за счет (с использованием) средств кредитного договора № 2326/2016, заключенного с ПАО АКБ «Связь-Банк» 15 февраля 2016 года и материнского (семейного) капитала оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей, по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения. Из ответа ГКУ АО «Благовещенское УСЗН» от 13 марта 2025 года следует, что 28 июля 2020 года Бородина В.В. обратилась с заявлением о выдачи сертификата на РМК. По результатам рассмотрения предоставленных документов и сведений, содержащихся в них 17 августа 2020 года принято положительное решение и подготовлен сертификат на РМК номиналом 100 000 рублей, который был получен Бородиной В.В. лично 25 сентября 2020 года. 13 октября 2020 года Бородина В.В. обратилась с заявлением о предоставлении регионального материнского капитала при рождении (усыновлении) третьего ребенка, направление – погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилого помещения. Бородиной В.В. был предоставлен пакет документов в соответствии с законодательством. 19 октября 2020 года принято положительное решение и после поступления финансирования произведено перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей. Платёжным поручением от 20 ноября 2020 года денежные средства, полученные в качестве регионального материнского капитала в полном объеме были перечислены на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк». Из дела следует, что нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Денисенко К.Н. было удостоверено обязательство, согласно которому Бородин А.А. в связи с намерениями распорядиться средствами (частью средств) регионального материнского капитала обязуются жилое помещение квартиру, находящуюся по адресу: *** приобретенное (построенное) за счет (с использованием) средств кредитного договора № 2326/2016, оформить в общую долевую собственность Бородина А.А., Бородиной В.В., Бородина А.А., Бородиной М.А., Бородиной Д.А. по 1/5 доли за каждым в течение 2 месяцев, после снятия обременения с указанного жилого помещения. Согласно свидетельству о расторжении брака от 22 июля 2024 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 17 июня 2024 года брак между Бородиной В.В., Бородиным А.А. прекращен 18 июля 2024 года. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 октября 2024 года постановлено взыскать с Бородина А. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 2326/2016 от 15 февраля 2016 года в размере 1 434 122 рубля 46 копеек, из них: 1 350 964 рубля 65 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 428 рублей 17 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 55 000 рублей – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, 27 729 рублей 64 копейки – сумма неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 546 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 1 687 рублей; взыскать с Бородина А. А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору № 2326/2016 от 15 февраля 2016 года в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства по уплате платежей по основному долгу и начисленным процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности; в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2326/2016 от 15 февраля 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Бородину А. А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 5 707 200 рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества до 14 октября 2025 года. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ). Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). По смыслу ст. 38 СК РФ при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества. В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). К спорным правоотношениям в рассматриваемой части подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом РФ и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежит разделу с учетом положений статьи 252 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (ст. 133 ГК РФ). Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака, не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учёта интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры. Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье. Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ. Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена. В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. При таких обстоятельствах при определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру № *** кв. суд руководствуется следующим расчетом. 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по состоянию на 15 февраля 2016 года) - 653026 (социальная выплата) - 750 000 рублей (личные денежные средства Бородиной В.В. = 2 346 974 рублей (стоимость совместно нажитого имущества супругов Бородиной В.В. и Бородина А.А. 2 346 974 рублей (стоимость совместно нажитого имущества супругов Бородиной В.В. и Бородина А.А.) : 2 = 1 173 487 рублей (стоимость доли совместно нажитого имущества, приходящейся каждому из супругов). 653 026 рублей (социальная выплата): 5 (количество членов семьи) = 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли, приходящейся на каждого члена семьи в социальной выплате). 1 173 487 рублей (стоимость доли совместно нажитого имущества, приходящейся каждому из супругов) + 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли, приходящейся на каждого члена семьи в социальной выплате) = 1 304 092 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородину А.А.). 1 173 487 рублей (стоимость доли совместно нажитого имущества, приходящейся каждому из супругов) + 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли, приходящейся на каждого члена семьи в социальной выплате) + 750 000 рублей (личные денежные средства Бородиной В.В.) = 2 054 092 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородиной В.В.). 2 054 092 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородиной В.В.) : 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,548= 548/1000 (размер доли Бородиной В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру). 1 304 092 рублей копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородину А.А.) : 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,347= 347/1000 (размер доли Бородина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру). 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородиной Д.А.) : 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,035= 35/1000 (размер доли Бородиной Д.А. в праве общей долевой собственности на квартиру). 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородиной М.А.) : 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,035= 35/1000 (размер доли Бородиной М.А. в праве общей долевой собственности на квартиру). 130 605 рублей 20 копеек (стоимость доли квартиры, приходящейся Бородину А.А.) : 3 750 000 рублей (стоимость квартиры по договору купли-продажи) = 0,035= 35/1000 (размер доли Бородина А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру). Таким образом, совместно нажитое имущество Бородина А.А. и Бородиной В.В. составляет 895/1000 долей (548/1000 долей + 347/1000 долей) в праве собственности на квартиру № *** расположенную по адресу: *** стоимостью 3 750 000 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из дела следует, что Бородиной В.В. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. Указанные расходы в сумме 3000 рублей подлежит взыскать с ответчика Бородина А.А. в пользу истца Бородиной В.В. в полном объеме. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из дела следует, что 04 февраля 2025 года между Бородиной В.В. (Заказчик) и Пономаренко С.В. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по юридическому консультированию в отношении определении долей и сопроводить дело в суде, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором Согласно п. 1.2. услуги оказываются по заданию Заказчика (юридическая консультация, подготовка искового заявления о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, общедолевой собственностью, направления иска и приложения сторонам почтовой корреспонденции, направление искового заявления в суд, ведение дела в суде, принятие участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка и направления в суд заявления о выдачи решения суда и исполнительного листа, получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист), которые составляются Заказчиком по согласованию с Исполнителем и подписывается обеими сторонами. Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в Задании Заказчика, которая составила 40 000 рублей. Факт оплаты услуг по настоящему договору на общую сумму 40 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям от 13 мая 2025 года, чеком по операции от 16 мая 2025 года. Учитывая, что решением суда удовлетворены исковые требования Бородиной В.В., судебные расходы, на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Бородиной В.В., проанализирован условия договора, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований Бородиной В.В., длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая участие представителя Бородиной В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать с Бородина А.А. в пользу Бородиной В.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства следует отказать. По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать право общей долевой собственности на квартиру № *** стоимостью 3 750 000 рублей. за Бородиным А. А. 347/1000 доли; за Бородиной В. В. 548/1000 доли; за Бородиной Д. А. 35/ 1000 доли; за Бородиной М. А. 35/1000 доли за Бородиным А. А. 35/1000 доли. Прекратить право общей совместной собственности Бородина А. А. и Бородиной В. В. на 895/1000 доли в квартире № *** расположенной по адресу: *** стоимостью 3 750 000 рублей. Взыскать с Бородина А. А. в пользу Бородиной В. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Председательствующий судья:                                                       Т.Е. Громова Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-2167/2025 ~ М-821/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-002037-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.06.2025

Судья: Громова Т.Е.