Дело № 2-2074/2025 ~ М-800/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-2074/2025 УИД 28RS0004-01-2025-002006-06 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 октября 2025 года                                     г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя Белогубова Е.А. Симоненко А.Ю., представителя ООО «СМУ-28» Куделиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогубова Е. А. к ООО «СМУ-28» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Белогубов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-28» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21 ноября 2024 года в районе 3 км + 750 м дороги «Обход г. Шимановск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, находившийся под управлением Бондарева М.Б. Причиной опрокидывания указанного автомобиля послужило то обстоятельство, что все полотно дороги было покрыто льдом. Несмотря на то, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель предпринял все необходимые меры для понижения скорости и предотвращения столкновения, ненадлежащее состояние дороги не позволило избежать ДТП. Лицом, ответственным за надлежащее состояние указанного участка автомобильной дороги, на момент ДТП являлось ООО «СМУ-28». В соответствии с заключением № 190 от 25 ноября 2024 года размер причиненного истцу ущерба составил 1 174 200 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СМУ-28» ущерб в размере 893 968 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 742 рубля. Белогубов Е.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что причиной рассматриваемого ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, которое согласно материалам дела и выводам эксперта имело снежный накат. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено. Скоростной режим водителем автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, нарушен не был, доказательств обратного материалы дела также не содержат. Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Представитель ООО «СМУ-28» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, в обоснование возражений указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Наличие скользкости на дорожном покрытии не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Поскольку требованиями ГОСТа допускается образование уплотненного снежного покрова. Полагает, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля, принадлежащего истцу, Правил дорожного движения. Поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, 06 марта 2023 года между ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и ООО «СМУ-28» заключен государственный контракт № А.2023.0208 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Шимановском муниципальном округе Амурской области, куда входит дорога «Обход г. Шимановска», км 0+000-7+400, общей протяженностью 7 км 400 м. В соответствии с условиями указанного Контракта подрядчик выполняет работы по содержанию Объекта согласно Проекту содержания автомобильных дорог (ПСАД), сметному расчету стоимости работ и техническому заданию, утвержденных Государственным заказчиком. При этом, гос. заказчик осуществляет постоянный контроль качества выполнения Подрядчиком работ, проводит проверку и приемку результатов работ и оплачивает их в соответствии с контрактом. В случаях выявления неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядных работ, нарушения качества и их сроков, Государственный Заказчик привлекает Подрядчика к ответственности, согласно разделу 10 Контракта. Подрядчику выдается предписание для устранения выявленных недостатков или требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), вплоть до расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе Государственного Заказчика. Согласно справке, выданной ГКУ «Амурупрадор» 07 марта 2025 года, ООО «СМУ-28» к ответственности за ненадлежащее выполнение работ по снегоборьбе и гололеду в рамках выполняемого контракта за период с 01 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года не привлекалось. Предписаний об устранении недостатков по зимнему содержанию автомобильной дороги от органов ГИБДД и администрации Шимановского муниципального округа в адрес ООО «СМУ-28» в спорный период также не поступало. Согласно акту приемки выполненных работ №18 от 18 ноября 2024 года и ведомости выполненных работ по зимнему содержанию ответчик выполнил работы, в том числе по очистке дороги от снега и противогололедные мероприятия. Данные работы приняты и оплачены гос.заказчиком в полном объеме. Выполнение ответчиком данных видов работ также подтверждается выпиской из журнала производства работ. 21 ноября 2024 года в 14 часов на участке автомобильной дороги «Обход г. Шимановска» 3 км + 750 м. водитель Бондарев М.Б., управляя автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание транспортного средства, при этом повредил дорожные знаки «Пешеходный переход» и «Искусственное препятствие», за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной в материалы дела информации ГИБДД, Бондарев М.Б. за период с марта по ноябрь 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге гололеда, в результате чего Бондарев М.Б. потерял управление транспортным средством, автомобиль съехал на обочину и опрокинулся. Однако в материалах административного производства отсутствует акт выявленных недостатков дорожного покрытия при ДТП. В схеме ДТП, которая была составлена инспектором ДПС ГАИ МО МВД России Шимановский» 21 ноября 2025 года, указан не гололед, а снежный накат. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в отношении ответчика по факту ДТП не составлялся, а также не выдавалось предписание по факту ненадлежащего содержания автодороги органами ГИБДД. Полагает, что водитель Бондарев М.Б. имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеоусловий, как это предписано в Правилах дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о выявлении зимней скользкости на участке дороги «Обход Шимановска» 3 км + 750 м. ранее ДТП и несоблюдении нормативного времени ее устранения на данном участке дороги с момента ее обнаружения, истцом также не представлено. Учитывая, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями не доказано, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении требований Белогубова Е.А. отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточной учета ТС. 21 ноября 2024 года в районе 3 км + 750 м автомобильной дороги «Обход г. Шимановск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бондарева М.Б., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Определением 28 ОО № 080468 от 21 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что Бондарев М.Б., управляя автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением, не учел дорожные условия (гололед), допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание. Копия указанного определения получена Бондаревым М.Б., о чем свидетельствует его подпись. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. При этом, отказ в возбуждении в отношении Бондарева М.Б. дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Согласно объяснениям Бондарева М.Б., данным им при составлении административного материала, он двигался на автомобиле марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, по дороге «Обход г. Шимановск» в районе 3 км. Скорость автомобиля была около 20-30 км/ч. Неожиданно автомобиль занесло на дороге, так как дорога скользкая и не посыпана песком. В результате чего автомобиль пошел на юз, автомобиль понесло, ударило о дорожный знак, повредив его, и опрокинулся на правый бок. В результате произошедшего, автомобиль получил механические повреждения. На схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале, имеются указания на наличие снежного наката. Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Пунктом 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. Согласно пункту 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В Таблице В.1 приведены виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров, в том числе: снег: рыхлый снег – неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; талый снег – снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходам; зимняя скользкость: стекловидный лет, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, уплотненный – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой В Таблице 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части; срок устранения зимней скользкости на IVI категории дороги – не более 6 часов с момента ее обнаружения. В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 №501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находится на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами. Согласно постановлению Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога обход г. Шимановск, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области. В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1 Устава ГКУ «Амурупрадор» создано для обеспечения надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создания условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе, организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год. 06 марта 2023 года между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «СМУ-28» заключен государственный контракт №А.2023.0208 на выполнение работ, по условиям которого в период с 06 марта 2023 года по 15 декабря 2025 года ООО «СМУ-28» приняло обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения и сооружений на них в Шимановском муниципальном округе Амурской области. В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонт, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402. Несоблюдение подрядчиком условий контракта расценивается как неисполнение принятых обязательств и влечет ответственность подрядчика, предусмотренную п. 10.3 контракта. В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик обязан: соблюдать на объекте все необходимые нормы противопожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативно-правовыми актами в течение всего срока действия контракта (пункт 6.1.4); обеспечить за свой счет содержание и сохранность объекта, материалов, техники, оборудования и другого имущества, необходимых для исполнения контракта, с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены повреждения (дефекты), подрядчик обязан безвозмездно за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки (пункт 6.1.5); в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также по причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий, подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме (пункт 6.1.8). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильной дороги в районе 3 км+ 700 м «Обход г. Шимановск» на момент ДТП от 21 ноября 2024 года являлось ООО «СМУ-28». При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Ковалишину В.П. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 36/09/2025-С от 23 сентября 2025 года, выполненной ИП Ковалишиным В.П., на основании проведенного исследования, экспертом установлен механизм ДТП, произошедшего 21 ноября 2024 года в районе 3 км + 750 м автодороги «Обход г. Шимановск» Амурской области с участием автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, двигается по автодороге «Обход г. Шимановск» в направлении со стороны с. Петруши в сторону ФАД «Амур», в районе 3 км + 750 м происходит занос автомобиля влево и смещение его в сторону встречной обочины, после чего на встречной обочине происходит столкновение правой стороны кузова автомобиля с опорой дорожного знака, и в результате давления автомобиля на опору и сопротивления опоры давлению автомобиль незначительно поворачивается вокруг своей оси по часовой стрелке, после чего опрокидывается, а опора изгибается в направлении оказываемого на нее давления. Скорость автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бондарева М.Б., в момент возникновения аварийной ситуации составляла 50,1 км/ч. Установить максимальную скорость, с которой автомобиль Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, может устойчиво двигаться прямолинейно в дорожных условиях, сложившихся в ДТП от 21 ноября 2024 года в рамках настоящего исследования, не представилось возможным. В ходе исследования экспертом установлено, что причиной опрокидывания автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, явилось его движение в боковом направлении (скольжении по проезжей части) с последующим столкновением его колес с неуплотненным снегом, расположенным на обочине. Ввиду недостаточности данных, ответить на вопрос суда об установлении (описании) действий водителя Бондарева М.Б. в указанной дорожной обстановке в полной мере не представилось возможным. При этом эксперт указал, что возможно установить лишь факт снижения им скорости своего ТС после возникновения опасности. Согласно требованиям Правил дорожного движения в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года, водитель должен был в момент обнаружения опасности предпринять все меры к снижению скорости своего ТС вплоть до полной остановки. Причинная связь между действиями (бездействием) водителя Бондарева М.Б., управлявшего автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, и последствиями ДТП отсутствует. При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель Бондарев М.Б. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Ковалишиным В.П. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Таким образом, экспертное заключение № 36/09/2025-С, выполненное ИП Ковалишиным В.П. 23 сентября 2025 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись недостатки в зимнем содержании участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, ответственным за выполнение работ, по надлежащему содержанию которого является ООО «СМУ-28». Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ООО «СМУ-28» не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий государственного контракта на спорном участке дороги. Доказательств обеспечения наблюдения за состоянием дороги, а также установки предупреждающих знаков о наличии скользкости на дороге, ответчиком ООО «СМУ-28» не представлено. При надлежащей организации работы, ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, как то предусмотрено государственным контрактом, ответчик ООО «СМУ-28» мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2). В связи с тем, что наличие на дороге зимней скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СМУ-28» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Из материалов дела, в частичности, административного материала, цветных фото-, видео- материалов, а также заключения эксперта объективно усматривается наличие скользкости на всем протяжении проезжей части. Довод представителя ответчика о том, что на проезжей части дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, имелся уплотненный снежный покров, суд находит безосновательным. Так, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 – 8.11. Согласно пункту 3.6 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров; УСП: Специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, устраиваемый для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года. Допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога" (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017). Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления ответчиком работ по специальному формированию уплотненного слоя снега на дорожном покрытии по смыслу п. 3.6 ГОСТ. Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевые листы, свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «СМУ-28» обязательств по Государственному контракту и, соответственно, отсутствии вины в произошедшем, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие указанных документов, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что работы по обеспечению безопасности движения ответчиком оказывались надлежащим образом непосредственно перед произошедшим происшествием. Напротив, анализируя представленные истцом в материалы дела фото и видео материалы, а также фотоматериалы, представленные ответчиком в судебном заседании, объективно усматривается, что посыпка песком участка дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, осуществлена после произошедшего. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СМУ-28» обязательств по содержанию автодороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Вместе с тем, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги 30 км/ч, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем. Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно: ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как установлено и подтверждается материалами дела, на спорном участке дороги зафиксировано наличие зимней скользкости, что исключает безопасное движение транспорта. Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебной экспертизы, которой установлено, что скорость автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бондарева М.Б., в момент возникновения аварийной ситуации составляла 50,1 км/ч (ответ на вопрос № 2), при этом на данном участке установлено ограничение скорости – 30 км/ч, суд приходит к выводу, что водитель Бондарев М.Б., управляя транспортным средством, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учел особенность и состояние дорожного покрытия, а также особенности транспортного средства, которым управлял, не проявил должной внимательности и осторожности, тем самым нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, суд при изучении и анализе обстоятельств спорного ДТП, выводов эксперта, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 21 ноября 2024 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, явилось, в том числе следствием нарушения Бондаревым М.Б. Правил дорожного движения РФ. С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о степени виновности участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в следующем процентном соотношении: 30% - вина водителя Бондарева М.Б., управлявшего автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, 70% - вина ООО «СМУ-28». Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее. В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза. Заключением эксперта №190, выполненным ИП Марченко Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей определена в размере 1 174 200 рублей. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 36/09/2025-С от 23 сентября 2025 года, выполненной ИП Ковалишиным В.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия – 21 ноября 2024 года, при расчете в соответствии с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст России. 2018), без учета износа составляет 893 968 рублей, с учетом износа – 478 866 рублей 95 копеек. Рыночная стоимость ТС Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, на день ДТП – 21 ноября 2024 года составляет 2 516 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Toyota Dyna, государственный регистрационный знак *** без учета износа на день ДТП 21 ноября 2024 года составляет 893 968 рублей. Что не превышает рыночную стоимость транспортного средства. Ремонт технически возможен и экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны. Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Учитывая, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия наряду с бездействием ответчика – ООО «СМУ-28» также явилось нарушение водителем автомобиля марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак ***, пункта 1.5, 10.1 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, не учел особенность и состояние дорожного покрытия, а также особенности транспортного средства, которым управлял, не проявил должной внимательности и осторожности, тем самым нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба. Оценив действия (бездействие) виновников ДТП, признавая недоказанным утверждение ответчика об отсутствии на дороге скользкости, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СМУ-28» и Бондарева М.А., составляет 70% и 30 %, соответственно, поэтому причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «СМУ-28» в размере 70 процентов. В рассматриваемой ситуации доказано наличие совокупности всех элементов для привлечения ООО «СМУ-28» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине, в том числе ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства истца, а также документального подтверждения размера ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СМУ-28» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 777 рублей 60 копеек (893 968 рублей * 70%). Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с рассматриваемым иском Белогубовым Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 742 рублей (чеком по операции от 11 февраля 2025 года). Исходя из заявленных истцом исковых требований с учетом их уменьшения при цене иска 893 968 рублей размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 22 879 рублей. Поскольку исковые требования Белогубовым Е.А. удовлетворены частично (70%), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 015 рублей 30 копеек (22 879 х 70%). При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в рассматриваемом случае в размере 3 863 рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Белогубова Е. А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СМУ-28» (ОГРН 1162801056736) в пользу Белогубова Е. А. (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 625 777 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 015 рублей 30 копеек, всего взыскать 641 792 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Частично возвратить Белогубову Е. А. (СНИЛС ***) государственную пошлину, уплаченную 11 февраля 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 3 863 (тот тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий                                                                        А.А. Касымова Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-2074/2025 ~ М-800/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-002006-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 22.10.2025

Судья: Касымова А.А.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белогубов Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СМУ-28"

ИНН: 2801221069

ОГРН: 1162801056736

КПП: 280101001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Теплинский Евгений Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бондарев Михаил Борисович

Движение дела

12.02.2025 14:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

14.02.2025 11:16

Передача материалов судье

17.02.2025 08:05

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 08:06

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.03.2025 08:06

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Объявлен перерыв

18.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Производство по делу приостановлено

21.10.2025 15:00

Производство по делу возобновлено

22.10.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Вынесено решение по делу

24.10.2025 07:59

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.10.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

21.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению