Дело № 13-775/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-480/2025 № 13-775/2025 № 13-1161/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск                                                                                     13 августа 2025 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Громовой Т.Е., при секретаре Фроловой А.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Годенчук А.С. – Мироненко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Годенчук А. С., Кашкиной И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Годенчук А.С. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кашкина И. Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда. Решением Благовещенского городского суда от 10 сентября 2024 года постановлено взыскать с Кашкиной И. Г. в пользу Годенчук А. С. в возмещение причиненного материального ущерба 169 600 рублей, расходы по определению ущерба в размере 4000 рублей, расходы на слуги представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлено взыскать с Кутугульдиновой Л. М. в пользу Кашкиной И. Г. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей. В остальной части встречных исковых требований было отказано. Постановлено взыскать с Кутугульдиновой Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2024 года изменено. Указанным определением постановлено взыскать с Кашкиной И. Г. в пользу Годенчук А. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103 200 рублей, расходы по оценки ущерба 2 431 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 726 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 588 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Постановлено взыскать с Кутугульдиновой Л. М. в пользу Кашкиной И. Г. компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей. В остальной части встречных исковых требований было отказано. Постановлено взыскать с Кутугульдиновой Л. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. В суд от Годенчук А.С. поступило заявление о взыскании с Кашкиной И.Г. судебных расходов на услуги представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей, затраты на проезд в суд кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей (куда вошли затраты представителя на проезд, проживание, питание и такси). В суд от Кашкиной И.Г. поступило заявление о взыскании с Годенчук А.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 96 632 рубля, всего в сумме 109 482 рубля. Заявление о взыскании с Кутугульдиновой Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 рублей. Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились Годенчук А.С., Кашкина И.Г., Кутугульдинова Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке. В судебном заседании представитель Годенчук А.С. на требованиях заявления о взыскании с Кашкиной И.Г. судебных расходов настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении. С требованиями Кашкиной И.Г. о взыскании с Годенчук А.С. судебных расходов не согласилась. В обосновании своих доводов указала, что с учетом установленной судом вины Кашкиной И.Г. (80%) в дорожно-транспортном происшествии, характера, категории и сложности дела, количества и времени участия представителя Кашкиной И.Г. при рассмотрении гражданского дела № 2-480/2024 полагает, что требования заявителя Кашкиной И.Г. о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов. Также представителем Годенчук А.С. было заявлено ходатайство о зачете судебных издержек понесенных каждой стороной по данному делу. Из письменного отзыва Кашкиной И.Г. следует, что разумные расходы на услуги представителя Годенчук А.С. являются завышенными и не подтвержденными письменными доказательствами. Выслушав пояснения представителя Годенчук А.С. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из дела следует, что 13 ноября 2024 года между Годенчук А.С. (Заказчик) и Нестеровой (Мироненко) Н.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 45/2024 согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Амурском областном суде по делу № 33АП-3925/2024 по спору о возмещении ущерба от ДТП с участием Кашкиной И.Г.. В рамках оказание услуг Исполнитель обязуется выполнять: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, представление интересов заказчика в суде, в апелляционной инстанции по делу, обусловленному в п. 1.1. настоящего договора, подготовка и/или предъявление процессуальных документов в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений. Из п. 3.1. настоящего договора следует, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Из дела следует, что 05 февраля 2025 года между Годенчук А.С. (Заказчик) и Нестеровой Н.А. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 45/2024 согласно которому в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на решение Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-480/2024 по спору с Кашкиной И.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП произошедшего 19 августа 2023 года. В рамках оказание услуг Исполнитель обязуется выполнять: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, представление интересов заказчика в суде, в кассационной инстанции по делу, обусловленному в п. 1.1. настоящего договора, подготовка и/или предъявление процессуальных документов в том числе: претензий, жалоб, запросов, иска, заявлений, ходатайств, мировых соглашений. Из п. 3.1. настоящего договора следует, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты услуг по договорам от 13 ноября 2024 года, от 05 февраля 2025 года подтверждается актом № 5 от 13 января 2025 года, квитанцией от 13 ноября 2024 года, квитанцией от 05 февраля 2025 года. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2024 года изменено, исковые требования Годенчук А.С. были удовлетворены в части, а в удовлетворении встречных исковых требований Кашкиной И.Г. предъявленных к Годенчук А.С. о взыскании с него компенсации морального вреда было отказано, расходы понесенные Годенчук А.С. на услуги представителя, в связи с его (представителя) участием в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подлежат взысканию с Кашкиной И.Г. в пользу Годенчук А.С. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Годенчук А.С., проанализирован условия договоров, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований Годенчук А.С. и Кашкиной И.Г., длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая участие представителя Годенчук А.С. в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, требований разумности, и считает необходимым взыскать с Кашкиной И.Г. в пользу Годенчук А.С. судебные расходы на услуги представителя в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного заявленного ходатайства следует отказать. По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. При этом Кашкиной И.Г. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм сторона, заявляющая указанные расходы должна доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из дела следует, что представитель Годенчук А.С. – Мироненко Н.А. участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 04 марта 2025 года при рассмотрении кассационной жалобы Кашкиной И. Г. на решение Благовещенского городского суда от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда, с выездом из г. Благовещенск в г. Владивосток 03 марта 2025 года. В судебное заседание Годенчук А.С. представлены проездные билеты авиа перевозчика, из которых следует, что 03 марта 2025 года его представитель Мироненко Н.А. приезжала на судебное заседание из г. Благовещенск в г. Владивосток и уезжала из г. Владивосток в г. Благовещенск 05 марта 2025 года, в том числе договор аренды меблированной комнаты и платежные документы, связанные с проживанием с 03 марта 2025 года по 05 марта 2025 года. Всего Годенчук А.С. понесены транспортные расходы в сумме 12 654 рублей, расходы на проживания в сумме 12 000 рублей. Оценивая представленные доказательства и руководствуясь разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд авиатранспортном с места жительства представителя к месту нахождения суда, а также для участия в судебных заседаниях и в связи с этим понесенные расходы на его проживание, суд пришел к выводу, что указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку возникли в связи с рассмотрением судом настоящего дела (апелляционной и кассационной жалоб) и носят реальный характер. При этом нахождение представителя Годенчук А.С. в период рассмотрения дела в иных городах, не препятствует взысканию транспортных расходов и расходов на проживание с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом. При таких обстоятельствах в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность и обоснованность понесенных Годенчук А.С. расходов на проезд и проживание суд пришел к выводу о взыскании с Кашкиной И.Г. в пользу Годенчук А.С. судебных расходов на проезд в сумме 12 654 рублей, на проживание в сумме 12 000 рублей. Рассматривая требования Годенчук А.С. о взыскании с Кашкиной И.Г. судебных расходов, вызванных необходимостью его представителя использования услуг такси в сумме 4 545 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, в виду недоказанности заявителем их необходимости и несения указанных расходов. Рассматривая требования Годенчук А.С. о взыскании расходов представителя на питания в связи с участием представителя истца в суде кассационной инстанции в сумме 4 478 рублей 11 копеек суд приходит к следующему. Требуя взыскание судебных издержек, в свази с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного договором порядка выплаты расходов, связанных с выездом представителя к месту проведения судебных заседаний. При определения разумности судебных расходов, суд полагает отступить от равенства от размера возмещения командировочных расходов, установленных истцом и разумными пределами командировочных признает размер, установленный в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2022 года № 729 «О размере возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», то есть 100 рублей на каждый день командировке. На основании изложенного, учитывая, что представитель истца находился в командировке с 03 марта 2025 года по 05 марта 2025 года, общий размер таких издержек истца составляет 300 рублей. При таких обстоятельствах с Кашкиной И.Г. в пользу Годенчук А.С. подлежат к взысканию командировочные расходы представителя в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Годенчук А.С. следует отказать. Из дела следует, что 24 октября 2023 года между Адвокатом Герасимчук Д.В. и Кашкиной И.Г. (Доверитель) было заключено соглашение № 03/34 об оказании юридической помощи, согласно которому Адвокат по просьбе и поручению Доверителя принимает на себя обязательства по представлению ее интересов по гражданскому делу № 2-7815/2023, находящемуся в производстве Благовещенского городского суда, а Доверитель обязуется оплатить Адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Представление интересов по вышеуказанному гражданскому делу включает в себе: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела (в том числи, при помощи фотографирования), подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, а также выполнение иных фактических и юридических действий, необходимых для надлежащего исполнения Адвокатом поручения. Из п. 3 настоящего соглашения следует, что за оказываемую юридическую помощь Доверитель предварительно оплачивает Адвокату при заключении настоящего соглашения вознаграждение в размере 25 000 рублей. Окончательная сумма вознаграждения Адвоката определяется на основании акта об оказанных услугах, исходя из фактически выполненных действий, указанных в п. 1 Соглашения, по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области. При необходимости представления интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной и последующих инстанций размер вознаграждения Адвоката определяется исходя из фактически выполненных действий, по минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Адвокатской палаты Амурской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Амурской области в частности: составление апелляционной жалобы – 15 000 рублей, участие в заседании апелляционной инстанции 20 000 рублей, составление кассационной жалобы – 20 000 рублей, участие в заседании кассационной инстанции 30 000 рублей (за 1 заседание). Согласно акту оказание услуг по соглашению № 03/34 от 24 октября 2023 года стоимость услуг составила 208 000 рублей. Факт оплаты услуг по соглашению № 03/34 от 24 октября 2023 года подтверждается квитанциями от 24 октября 2023 года, от 04 апреля 2025 года. Учитывая, решением что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 года решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2024 года изменено, исковые требования Годенчук А.С. были удовлетворены в части (48, 63 %), а в удовлетворении встречных исковых требований Кашкиной И.Г. предъявленных к Годенчук А.С. о взыскании с него компенсации морального вреда было отказано, требования искового заявления Кашкиной И.Г. к Кутугульдиновой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части расходы, понесенные Кашкиной И.Г. на услуги представителя, в связи представление ее интересов по настоящему гражданскому делу подлежат взысканию с Годенчук А.С. в пользу Кашкиной И.Г., с Кутугульдиновой Л.М. в пользу Кашкиной И.Г.. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Кашкиной И.Г., проанализирован условия соглашения, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований Годенчук А.С. и Кашкиной И.Г., длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая участие представителя Кашкиной И.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать с Годенчук А.С. в пользу Кашкиной И.Г. судебные расходы на услуги представителя в сумме 28 000 рублей, с Кутугульдиновой Л.М. в пользу Кашкиной И.Г. 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кашкиной И.Г. следует отказать. Из дела следует, что по ходатайству Кашкиной И.Г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначена ИП Силак В.Ю., обязанности по оплате экспертизы возложена на Кашкину И.Г.. Судом установлено, что стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, при этом экспертиза оплачена Кашкиной И.Г. в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Годенчук А.С. (48, 63%) с последнего в пользу Кашкиной И.Г. подлежат к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 842 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кашкиной И.Г. следует отказать. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В судебном заседании представителем Годенчук А.С. было заявлено ходатайство о зачете судебных издержек понесенных каждой стороной по данному делу. Суд считает необходимым произвести зачет судебных издержек понесенных Годенчук А.С. и Кашкиной И.Г. на услуги представителя, расходы на проезд и проживание, а также расходов по проведению судебной экспертизы, по результатом чего взыскать с учетом зачета судебных расходов с Кашкиной И.Г. в пользу Годенчук А.С. судебные расходы в сумме в сумме 12 111 рублей 50 копеек (расходы на проживание в сумме 11 811 рублей 50 копеек, командировочные расходы в сумме 300 рублей). Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Требования заявления Годенчук А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. Требования заявления Кашкиной И. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. Взыскать с Кашкиной И. Г. в пользу Годенчук А. С. судебные расходы по гражданскому делу по исковому заявлению Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 111 рублей 50 копеек из которых расходы на проживание в сумме 11 811 рублей 50 копеек, командировочные расходы в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать. Взыскать с Кутугульдиновой Л. М. расходы на услуги представителя по гражданскому делу исковому заявлению Годенчук А. С. к Кашкиной И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Кашкиной И. Г. к Годенчук А. С., Кутугульдиновой Л. М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья                                                                                        Т.Е. Громова. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Материал № 13-775/2025 (Постановление) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2023-010023-76

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Громова Т.Е.

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Тинькофф Страхование"

ОГРН: 1027739031540

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кашкина Ирина Геннадьевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кутугульдинова Любовь Михайловна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокурор города Благовещенска Амурской области

ИНН: 2801018780

ОГРН: 1022800535856

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области

ИНН: 2801030145

ОГРН: 1022800001377

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Годенчук Антон Сергеевич

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Годенчук Антон Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мироненко Наталья Анатольевна

Движение дела

03.03.2025 09:40

Материалы переданы в производство судье

05.03.2025 16:50

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Принято к производству

21.05.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Отложено

03.06.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Отложено

07.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Отложено

12.08.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Объявлен перерыв

13.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Удовлетворено частично

15.08.2025 16:17

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 16:18

Материал оформлен

15.08.2025 16:18

Дело № 13-775/2025

Производство по материалам

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Решение вопроса о принятии к производству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

Материал оформлен

Материал передан в архив