Дело № 13-762/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-7020/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-762/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Благовещенск 12 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Громовой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фроловой А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя (истца) Морар О.М, представителя ответчиков Корчковой Н.Г., Корчкова В.С. – Гром С.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морар Олега Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Морар Олега Михайловича к Корчкову Виталию Сергеевичу, Корчковой Наталье Григорьевне о включении имущества в состав наследства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Морар О.М. обратился в Благовещенский городской суд с иском к Корчкову В.С., Корчковой Н.Г. о включении имущества в состав наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2024 года исковые требования Морар Олега Михайловича к Корчкову Виталию Сергеевичу, Корчковой Наталье Григорьевне о включении имущества в состав наследства были удовлетворены. Указанным решением постановлено включить в состав наследства после смерти <span class="FIO4">ВИ</span> умершей <span class="Data2">***</span>, на праве собственности гараж площадью 21 кв. м., инвентарный <span class="Nomer2">***</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд от Морар О.М. поступило заявление о взыскании с Корчкова В.С., Корчковой Н.Г. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля и 180 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель (истец) на требованиях заявления настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением возражали против включения гаража в наследственную массу, чем нарушалось право заявителя на наследование. И только в день рассмотрения иска изменили свою позицию и не стали возражать против заявленных требований, так как поняли, что не смогут пользоваться как неучтенным имуществом с последующим установлением факта владения им, и как следствием последующего приобретения права собственности на него. Ответчики не представили ни одного доказательства, что последние были согласны с исковыми требованиями и не отсутствовал спор о праве между истцом и ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчиков с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своей позиции указал, что согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Подача иска истцом была обусловлена не тем, что ответчики каким-либо образом препятствовали включению имущества в наследственную массу, а тем, что наследодатель надлежащим образом не оформил права на недвижимое имущество, в связи с этим включить имущество в наследственную массу возможно только на основании судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев настоящие ходатайства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из деда следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением к ответчикам о включении имущества в наследственную массу была оплачена государственная пошлина в сумме 1975 рублей, почтовые расходы на сумму 97 рублей и 180 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обращение истца с исковыми требованиями к ответчикам о включения имущества (гаража) в наследственную массу вызвано не нарушением его прав и законных интересов ответчиками, а направлено на включение имущества в наследственную массу, с целью дальнейшего оформления наследственных прав истца, поскольку при жизни наследодатель <span class="FIO4">ВИ</span> не оформила в установленном порядке право собственности на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обращение заявителя с иском о включении имущества в наследственную массу не связано с оспариванием права истца ответчиками как субъектами гражданско-правовых отношении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных Морар О.М. требований ответчики не возражали, в связи с чем возложение на них обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Морар О.М. требований о возмещении судебных расходов следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении заявления Морар Олега Михайловича о взыскании с Корчкова Виталия Сергеевича, Корчковой Натальи Григорьевны о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Морар Олега Михайловича к Корчкову Виталию Сергеевичу, Корчковой Наталье Григорьевне о включении имущества в состав наследства, - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Е. Громова.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13-762/2025 (Определение)</span> </div>