Дело № 2-2140/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-2140/2025 УИД 25RS0003-01-2023-005392-32 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     21 мая 2025 года    город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Громовой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В. А. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину В. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андрющенко В.А. обратился в Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 13.03.2021 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Глявину В. В. на праве собственности, получил механические повреждения. 15.03.2021 года между Глявиным В.В. и ООО «ГАРАНТ» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому Глявин В.В. передает ООО «ГАРАНТ» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 года, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «ГАРАНТ» обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС». Страховщик принял документы, присвоив делу №ПВУ-001-029752/21. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее 09.04.2021 года. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с неисполнением ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба, ООО «ГАРАНТ» обратился в экспертную организацию «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии 27.04.2021 года ООО «ГАРАНТ» уведомил ООО РСО «ЕВРОИНС» о дате, времени месте проведения независимой автоэкспертизы. 26.05.2021 года было проведено трасологическое исследование, независимая автоэкспертиза была проведена, ООО РСО «ЕВРОИНС» на осмотр не прибыл. На основании экспертного заключения «Восток-Сервис» № ИТ22082 от 26.05.2021 года размер ущерба определен в сумме 223 200 рублей. Лимит ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 рублей. 11.04.2022 года между ООО «ГАРАНТ» и Андрющенко В. А. заключен Договор уступки нрава требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «ГАРАНТ» передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 года. 22.04.2022г. страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. 25.04.2022 года письмом исх. №0025/2504-22 ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в удовлетворении требований, на основании того, что признаки страхового случая не являются следствием ДТП от 13.03.2021 года. Однако страховая компания экспертизу не проводила, результаты транспортно-трасологического исследования по запросу истца не предоставила. 30.06.2023 года Андрющенко В.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 24.08.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании, на основании того, что заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 10.08.2023 №У23-70729 установлено, что все повреждения Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021 года. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросом, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Истец считает возможным взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя, с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 223 200 рублей, стоимость экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения №И22082 от 26.05.2021 года, стоимость экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения №ИТ22082 от 26.05.2021 года в размере 35000 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку заявления о выплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 615 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость по сканированию и печати документов для подачи обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (3000 + 4500 + 7500) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 432 рублей, стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 рублей, за отправку искового заявления в суд в размере 800 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку искового заявления соответчику, стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 6 955 рублей. Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края от 28.03.2024 года гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В. А. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину В. В. о взыскании страхового возмещения, передано в Благовещенский городской суд Амурской области по подсудности по месту юридического адреса ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС». Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 31.05.2024 года, от 31.07.2024 года, от 21.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, ООО «ГАРАНТ», Зарубин А. В.. Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с нахождением истца и его представителя в г. Артёме Приморского края и невозможностью явиться в судебное заседание, исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, финансовый уполномоченный Максимова С.В., представитель которого (АНО «СОДФУ») просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, ООО «ГАРАНТ», третье лицо Зарубин А.В., а также ответчик Глявин В.В., представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков и третьих лиц не поступало. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области от 27.05.2024 года, Глявин В. В., ***     Суд принимает во внимание, что информация о рассмотрении данного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была размещена на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области (http://blag-gs.amr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».     Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. В письменном отзыве представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Логинова В.В. сообщает, что Решением финансового уполномоченного №У-23-70729/5010-009истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Приводит доводы, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требовании в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» просит оставить исковые требования Андрющенко В.А. без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Как следует из искового заявления, 13.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА АРИСТО», государственный регистрационный номер *** и автомобилем «НИССАН ВАННЕТ». Согласно оформленного извещения о ДТП виновным был признан водитель «НИСАН ВАННЕТ». 15.03.2021 года между Глявиным В.В. и ООО «ГАРАНТ» был заключён договор цессии, по которому Глявин В.В., являясь собственником автомобиля «ТОЙОТА АРИСТО», уступил свое право требования по событию произошедшего 13.03.2021 года ООО «ГАРАНТ». ООО «ГАРАНТ» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения ущерба посредством выплаты в денежной сумме, а не в натуральном возмещении (выдачи направления на ремонт). В связи с обращением ООО «Гарант» в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» о наступлении страхового случая, страховщиком было выдано направление на проведение осмотра транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства было принято решение о проведении трасологического исследования транспортного средства, о чем было уведомлено ООО «ГАРАНТ». 27.04.2021 года ООО «Гарант» уведомило ООО РСО «ЕВРОИНС» о проведении 30.04.2021 года. по адресу *** независимой экспертизы по инициативе ООО «ГАРАНТ». ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ООО «Истина» направление на экспертизу с целью принятия участия в ее проведении. Однако, в назначенное время транспортное средство по указанному ООО «ГАРАНТ» адресу предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт от 30.04.2021 года. 18.05.2021 года ООО «ГАРАНТ» вновь уведомляет ООО РСО «ЕВРОИНС» о дате проведения независимой экспертизы на 26.05.2021 года по адресу *** в 11.00. ООО РСО «ЕВРОИНС» направило в адрес ООО «Истина» направление на экспертизу с целью принятия участия в ее проведении. Однако, в назначенное время транспортное средство по указанному ООО «Гарант» адресу предоставлено не было, о чем был составлен соответствующий акт от 26.05.2021 года. По результатам проведения трасологической экспертизы, проведённой ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан», было подготовлено заключение эксперта №65Е/21 от 08.04.2021 года, согласно которого имеющиеся у автомобиля «ТОЙОТА АРИСТА», государственный регистрационный номер *** повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В последующем ООО «ГАРАНТ» по договору цессии уступает свое право требование по вышеуказанному событию Андрющенко В.А. Андрющенко В.А. предъявил претензионное заявление в связи с невыполнением требования о выплате страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказал в удовлетворении данной претензии в связи с тем, что образовавшиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться по обстоятельствам описанным в заявлении о наступлении страхового случая. Не согласившись с отказом страховщика, Андрющенко В.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения данного заявления организовал проведение трасологической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права». Согласно экспертного заключения вышеуказанного учреждения все заявление повреждения в автомобиле «ТОЙОТА АРИСТО» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021 года. Полагают, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства отсутствия наступления страхового случая, что влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения. Истец не предоставил суду доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Указывает, что множественность переуступок права свидетельствует о недобросовестном поведении, что находит свое подтверждение датами оформления договоров цессии. Договоры переоформлялись через несколько дней после отказа страховщика в производстве выплаты. Кроме того, о недобросовестности цессионариев свидетельствует и то, что неоднократно назначали даты проведения независимых экспертиз с указанием разных городов (в одном случае г. Уссурийск, в другом г. Артем), однако осмотр так и не состоялся по причине не предоставления транспортного средства. Учитывая то, что Андрющенко В.А. в Приморском крае является мажоритарным истцом (более 200 исковых заявлений на рассмотрении в Первореченском районом суде г. Владивостока с его участием по договорам цессии), ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало проведение почерковедческой экспертизы. Согласно акта экспертного исследования №20-02/2024 от 20.02.2024 года подписи в Соглашении об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 11 апреля 2022 года, Договоре на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, Акте оказанных услуг от 30 июня 2023 года, Заявлении от 20 апреля 2022 года, Обращении от 30.06.2023 года выполнены не Андрющенко В. А., а иным лицом от его имени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Андрющенко В.А. отсутствует право требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» ввиду отсутствия его волеизъявления на заключение данной сделки. Следовательно, какие-либо права Андрющенко В.А,. действиями страховщика не нарушены, так как он не имеет права на получение страхового возмещения. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2021 года вследствие действий водителя Глушука С.В., управлявшего транспортным средством «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб транспортному средству «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Глявину В.В. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен № 38302. Гражданская ответственность Глявина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0159114256. Гражданская ответственность Глушука С.В. на момент ДТП была застрахована в САР «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0133521333. 15.03.2021 между Глявиным В.В. и ООО «ГАРАНТ» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно которому Глявин В.В. обязуется передать в собственность Андрющенко В.А. права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Глявин В.В. понес от повреждения транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 13.03.2021 года. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Указанные требования закона истцом соблюдены. Как следует из материалов гражданского и копии выплатного дела, 19.03.2021 года Цессионарий ООО «ГАРАНТ» обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" десятидневный срок с момента получения указанного заявления, 23.03.2021 года ИП Ивановым А.А. по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер ***, по результатам которого составлен Акт осмотра. 08.04.2021 года ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по инициативе ООО РСО «ЕВРОИНС» подготовлено заключение эксперта № 65Е/21, согласно которому повреждения транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021 года. 09.04.2021 года ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от 08.04.2021 года сообщила Цессионарию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** обстоятельствам ДТП. 11.04.2021 года между ООО «ГАРАНТ» (Цессионарий) и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно которому Цессионарий уступает, а Андрющенко В.А. принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по страховом случаю, произошедшему 13.03.2021 года. В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Таким образом, при не достижении согласия о размере страхового возмещения обязанность по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) возложена законом на страховщика, а не на потерпевшего. В силу ч.1 ст.12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Не согласившись с решением страховой компании, истцом была проведена независимая техническая экспертиза № И22082 от 26.05.2021 года ООО «Восток-Сервис» транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер, *** согласно выводам которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 223 200 рублей; без учета износа – 398 100 рублей. Также стороной истца была проведена независимая трасологическая экспертиза №ИТ22082 от 26.05.2021 года, согласно выводам которой перечень, объем и характер повреждений, определенный исходя из акта осмотра ИП Иванов А.А. №912-03/21 от 23.03.2021 и предоставленного фотоматериала, а также не указанного в акте осмотра ИП Иванов А.А. №912-03/21 от 23.03.2021, радиатора кондиционера, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и механизму их следообразования. Также отражены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и механизму их следообразования. 22.04.2022 в ООО РСО «ЕВРОИНС» от Андрющенко В.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, расходов на юридические услуги. 25.04.2022 года ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом сообщил Андрющенко В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Согласно требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года. В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона). Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению. При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2). Поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01.06.2019 года, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил 30.06.2023 года в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») обращение с приложением документов, подтверждающих его требования, в частности, просил финансового омбудсмена взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу взыскание страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 223 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 615 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, платы за рассмотрение обращения в размере 15 090 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1 420 рублей 00 копеек. Сумма требований составила 297 825 рублей 00 копеек.. В ходе рассмотрения обращения Андрющенко В.А. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт Андрашов В.В.). Заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.08.2023 № У-23-70729/3020-005 установлено, что все повреждения «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер, *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021 года. Заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках ДТП. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая в результате ДТП от 13.03.2021, а также об отсутствии у ООО РСО «ЕВРОИНС» оснований для возмещения заявленного ущерба. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой (Финансовый уполномоченный) от 24.08.2023 года № У-23-70729/5010-009 в удовлетворении требований Андрющенко В.А. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, расходов на юридические услуги по Договору ОСАГО отказано. Требование Андрющенко В.А. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения, расходов на изготовление копий документов оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-23-70729 от 30.06.2023 года оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Данные требования закона представителем истца соблюдены, настоящий иск подан в суд 11.09.2023 года, о чем имеется оттиск штампа принятия входящей корреспонденции. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В пункте 57 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 62 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31). Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков в данном случае определяется на момент разрешения спора без ограничения, установленного подп. б. ст. 7 Закона об ОСАГО (ст. 15, 393, 397 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве формы страхового возмещения представителем истца была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а не в натуральном возмещении (выдачи направления на ремонт). Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. По результатам проведения трассологической экспертизы, проведённой ООО «Центральное бюро экспертизы по Республики Татарстан» №65Е/21 от 08.04.2021 года, имеющиеся у автомобиля «ТОЙОТА АРИСТА», государственный регистрационный номер *** повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 10.08.2023 № У-23-70729/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства «TOYOTA ARISTO», государственный регистрационный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.03.2021 года. Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает о несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также на то, что страховая компания трасологическую экспертизу не проводила, по запросу результаты транспортно – трасологического исследования не предоставила. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4). Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством. Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа. В целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, размера причиненного ущерба суду следует руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Так, согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» настоящее Положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 Положения). Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Согласно пункту 2.2. Положения первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта. При рассмотрении дела представителем истца ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен акт экспертного исследования №20-02/2024 от 20.02.2024 года, выполненный экспертом-почерковедом ООО «ДальСтрой-эксперт» - Иванидзе А.Е., согласно выводам которого подписи в Соглашении об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 11 апреля 2022 года, Договоре на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, Акте оказанных услуг от 30 июня 2023 года, Заявлении от 20 апреля 2022 года, Обращении от 30.06.2023 года выполнены не Андрющенко В. А. а иным лицом от его имени. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Пунктом 2 этой же статьи определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165, разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В данном случае, положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности. Оценивая Соглашение об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 11 апреля 2022 года, Договор на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, Акте оказанных услуг от 30 июня 2023 года, Заявление от 20 апреля 2022 года, Обращение от 30.06.2023 года в совокупности с выводами эксперта, отраженными в экспертном заключении №20-02/2024 от 20.02.2024 года, из которых усматривается, что в результате проведения сравнительного исследования изображения подписи от имени Андрющенко В. А. на указанных документах и изображений подписи Андрющенко В. А. установлено, что большинство признаков являются различающимися, а именно: общий вид, степень выработанности, координация движений, темп, преобладающая форма и направление движений, протяженность движений по горизонтали, наклон, направление линии подписи, форма линии основания. Установлены следующие совпадающие признаки: транскрипция, связность, четкость, протяженность движений по вертикали. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные документы непосредственно Андрющенко В.А. не подписывались, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления. Поскольку подписи в Соглашении об уступке права требования (цессии) №Б/Н от 11 апреля 2022 года, Договоре на оказание юридических услуг от 30 июня 2023 года, Акте оказанных услуг от 30 июня 2023 года, Заявлении от 20 апреля 2022 года, Обращении от 30.06.2023 года выполнены не Андрющенко В. А., а иным лицом от его имени, договор фактически между сторонами заключен не был, следовательно, каких-либо правовых последствий не породил, а потому данный договор является незаключенным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств неверного определения экспертом-почерковедом подлинности подписей от имени Андрющенко В.А. на документах, как и доказательств в опровержение несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. О необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, ходатайств не заявлял. Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, мотивированным. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, истцом не представлено. С учетом имеющихся в экспертном заключении документов о квалификации эксперта суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) и соглашается с выводами эксперта, в связи с чем кладет данное заключение в основу принимаемого решения. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, принимая во внимание установленные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-23-70729/5010-009 от 24.08.2023 года выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при доказанности факта подделки подписей на документах, послуживших основанием для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а потому в удовлетворении заявленных Андрющенко В.А. требований к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ). Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Андрющенко В. А. к ООО РСО «ЕВРОИНС», Глявину В. В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья                                                                  Т.Е. Громова Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-2140/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 25RS0003-01-2023-005392-32

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 21.05.2025

Судья: Громова Т.Е.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Андрющенко Владислав Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глявин Вадим Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО РСО "Евроинс"

ИНН: 7714312079

ОГРН: 1037714037426

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Захарова Надежда Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зарубин Андрей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

ИНН: 9706035040

ОГРН: 1237700527338

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

Движение дела

12.02.2025 15:36

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

12.02.2025 15:47

Передача материалов судье

12.02.2025 15:55

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.03.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Объявлен перерыв

21.05.2025 16:20

Судебное заседание

Место: 403

Результат: Вынесено решение по делу

04.06.2025 11:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

16.06.2025 16:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Амурский областной суд

Результат обжалования: Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Движение жалобы

09.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

11.07.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

11.07.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 29.07.2025

29.07.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

02.09.2025

Дело № 2-2140/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции