Дело № 13а-876/2025

Суть дела

<title></title> № 13а-876/2025 Производство № 2а-8385/2024 Определение «29» апреля 2025 года                                  г. Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Стеблиной М.В., при секретаре Тицкой О.А., с участием представителя административного истца Мироновой Е.С., представителя УМВД России по Амурской области Волковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Абдуганиевой Дилшоды Исматилло кизи о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Абдуганиевой Дилшоды Исматилло кизи к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику отдела управления в управлении по субъекту Российской Федерации отдела по вопросам миграции УМВД России по Амурской области Вечкановой О.В. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2024 года решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области № 192 от 10 октября 2024 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента серии ***, выданного 29 октября 2023 года Абдуганиевой Дилшоде Исматилло кизи, *** года рождения, признано незаконным; на Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Абдуганиевой Дилшоды Исматилло кизи от 8 октября 2024 года о переоформлении патента. Абдуганиева Д.И.к. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки в размере 53 349,50 рублей, в том числе: 50 000 рублей – оплата услуг представителя, 3 000 рублей – государственная пошлина, 349,50 рублей – почтовые расходы. В судебном заседании представитель административного истца Миронова Е.С. настаивала на удовлетворении заявления. Представитель УМВД России по Амурской области Волкова Е.С. считает указанные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной, не соответствует объему выполненных работ, дело не представляет сложности. Большинство процессуальных действий, а именно подача жалобы в порядке подчиненности, подача административного искового заявления совершены самим истцом. Просила учесть объем проделанной представителем работы и уменьшить размер издержек. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Из материалов дела усматривается, что решение Благовещенского городского суда от 24 декабря 2024 года вступило в законную силу 25 января 2025 года. Заявление о взыскании расходов было подано в суд 11 марта 2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежит рассмотрению по существу. В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2024 года между Абдуганиевой Д.И.к. (заказчик) и Мироновой Е.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить необходимые запросы в ведомства; подготовить необходимые документы в Благовещенский городской суд Амурской области и осуществить представительство интересов заказчика в Благовещенском городском суде Амурской области при рассмотрении административного дела о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента незаконным; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.1., 1.2.). Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления на счет исполнителя, указанный в разделе 6 договора (раздел 3 договора). Согласно акту оказанных услуг от 14 февраля 2025 года (с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 2025 года и изменений к нему) услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Оплата по договору об оказании юридических услуг от 2 декабря 2024 года произведена 28 февраля 2025 года на счет Мироновой Е.С. (перевод Сбербанк Онлайн) Факт несения Абдуганиевой Д.И.к. представительских расходов в размере 50 000 рублей подтверждается актом оказанных услуг от 14 февраля 2025 года, справкой ПАО Сбербанк онлайн от 28 февраля 2025 года, подтверждающей факт перевода денежных средств в указанном размере на счет Мироновой Е.С. Поскольку Абдуганиева Д.И.к. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, она вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. Представителем Абдуганиевой Д.И.к. – Мироновой Е.С. в рамках рассмотрения административного дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и подано административное исковое заявление, ходатайства о приобщении к материалам дела документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность каждого заседания составила 30 минут. С материалами дела представитель знакомился 11 и 24 декабря 2024 года. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных административным истцом представительских расходов до 22 000 рублей. При этом действия, связанные с досудебным урегулированием возникшего спора, судом при определении размера издержек не учитываются, поскольку оказание представителем данных услуг (с учетом отсутствия положительного решения по жалобе) носило безвозмездный характер, что следует из условий заключенного между сторонами договора от 18 октября 2024 года. Также в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 2 декабря 2024 года, и почтовое расходы в сумме 349,50 рублей, несение которых также подтверждено документально. С учетом изложенного, суд находит поступившее заявление подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 111, 112 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: заявление Абдуганиевой Дилшоды Исматилло кизи о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области в пользу Абдуганиевой Дилшоды Исматилло кизи расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы – 349 (триста сорок девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления – отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья                                                 Стеблина М.В. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Материал № 13а-876/2025 (Определение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2024-018633-64

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Стеблина М.В.