Дело № 2-4016/2025 ~ М-1987/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-4016/2025 УИД 28RS0004-01-2025-004686-17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     31 июля 2025 года        город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Пилюгиной В.О., при секретаре Дробяскиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Пашкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 27 июля 2007 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пашковым А.Н. был заключен кредитный договор № 217179. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязалась в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 28 июля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 459 434 рубля 91 копейка, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01 декабря 2011 г. ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав Э-2/2011, согласно которому ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №217179. 23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28 июля 2009 г. по 23 сентября 2022 г. по договору, ООО ПКО «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). Ответчиком денежные средства в счет оплаты кредита не вносились. В результате задолженность составляет 226 478,33 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Пашкова А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 217179, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 182 рубля 90 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5 911 рублей 43 копейки, задолженность по комиссиям – 195 384 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля. Определением суда от 22 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ. Судом были предприняты необходимые меры к надлежащему извещению ответчика Пашкова А.Н. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако адресованная ей почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не получена. Ответчик Пашков А.Н. извещался о рассмотрении дела по последнему адресу регистрации, адресу, указанному в кредитном договоре (***) посредством направления заказных писем с уведомлениями, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомления ответчик не совершил. Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в порядке главы 22 ГПК РФ (заочное производство). Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из материалов дела, 27 июля 2007 года Пашков А.Н. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита, в этом же день между сторонами был заключен кредитный договор № 217179, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 63 650 рублей 79 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 12% в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***, дата открытия счета: 27 июля 2007 года. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заемщик под-твердил полное согласие с условиями договора, заключением иных договоров, оказанием услуг банком, третьими лицами, перечисленных в настоящем документе в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также факт того, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых Банком услуг, перечне платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита. Согласно выписке из лицевого счета, 27 июля 2007 года на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 63 650 рублей 79 копеек рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять. В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно п. 4.2.2 условий кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента. Из материалов дела следует, что 01 декабря 2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Э-2/2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам, по кредитным договорам, а также другие права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. В перечне передаваемых прав к указанному договору значится кредитный договор, заключенный с Пашковым А.Н., сумма уступаемых прав 459 434,91 руб., из которых: 25 182 рубля 90 копеек – основной долг, 5 911 рублей 43 копейки – проценты, 428 340 рублей 58 копеек – пеня. Согласно акту приема-передачи прав требований (приложение № 1) к договору уступки прав требования № 7761 от 9 сентября 2017 года ООО «Феникс» были переданы права (требования) к Рудюк Н.В. по кредитному договору № *** от 20 мая 2013 года в общей сумме 117 316 рублей 03 копейки, в том числе: 82 050 рублей 83 копейки задолженность по основному долгу, 35 265 рублей 20 копеек – задолженность по процентам. 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки № 09-22, в том числе по кредитным обязательствам Пашкова А.Н., на основании кредитного договора № 217179, сумма уступаемых прав 459 434,91 руб. Таким образом, право требования исполнения Пашковым А.Н. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования перешло к ООО ПКО «Феникс». 09 июля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 был вынесен судебный приказ на взыскание с Пашкова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору № 217179 от 27 июля 2007 года в пользу ООО ПКО «Феникс», который был отменен определением мирового судьи от 13 ноября 2024 года. Из представленного истцом расчета задолженности, справке о размере задолженности по состоянию на 19 марта 2025 года задолженность Пашкова А.Н. по кредитному договору № 217179 от 27 июля 2007 года составила 226 478 рублей 33 копейки, из них: 25 182 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 5 911 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 195 384 рубля – штрафы. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 3.2.6 условий кредитного договора от 27 июля 2007 года за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 19 марта 2025 года составляет 195 384 рубля. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Пашкова А.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 217179 от 27 июля 2007 года в размере 36 094 рубля 33 копейки, из них: 25 182 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 5 911 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемся в материалах дела платежным поручениям № 163573 от 31 июля 2018 года, № 588050 от 26 сентября 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 794 рубля. Согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Феникс» - удовлетворить частично. Взыскать с Пашкова А. Н. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 217179 от 27 июля 2007 года в размере 36 094 рубля 33 копейки, из них: 25 182 рубля 90 копеек – задолженность по основному долгу, 5 911 рублей 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:                                                         Пилюгина В.О. Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-4016/2025 ~ М-1987/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-004686-17

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Пилюгина В.О.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ПКО «Феникс»

ИНН: 7713793524

ОГРН: 1147746920144

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Пашков Алексей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Феклисов Иван Владимирович

Движение дела

31.03.2025 16:47

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

01.04.2025 10:28

Передача материалов судье

07.04.2025 16:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

22.05.2025 16:30

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.05.2025 16:31

Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

Примечание: Срок для предоставления доказательств и возражений до 16.06.2025 Срок для предоставления дополнительных возражений до 07.07.2025

04.07.2025 15:56

Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства

04.07.2025 15:56

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.07.2025 15:56

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Вынесено заочное решение по делу

15.08.2025 09:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

20.08.2025 13:48

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

01.09.2025 14:57

Копия заочного решения возвратилась невручённой

24.09.2025 14:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

16.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 051569626

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция