Дело № 2-3302/2025 ~ М-1847/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-3302/2025 УИД 28RS0004-01-2025-004354-43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     15 августа 2025 года                                                        города Благовещенск     Благовещенский городской суд Амурской области в составе:     председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,     при секретаре Дробяскиной К.А.,     с участием представителя истца Фирюлина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильганчук Е. А. к Орлову А. В., Тишкову Д. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Пильганчук Е.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что заключила с Орловым А.В. договор на выполнение работ от 24.08.2024 года: осуществление евроремонта под ключ, в том числе осуществление демонтажа стен, пола, обоев, а так же выравнивание стен, установка дверей, укладка линолеума, установка плинтуса и оклейка обоев. В соответствии с данным договором срок проведения ремонтных работ был установлении до 25.09.2024 года. После получения денежных средств по договору включая стоимость материалов в размере 600 000 рублей ответчики выполнили часть работ по демонтажу, но до сегодняшнего дня все работы так и выполнены не были. Акты выполненных работ не были подписаны ни одним из ответчиков. Денежные средства, предоставленные на осуществление закупа материалов и произведения ремонтных работ были оплачены в полном объёме, не реализованы по целевому назначению. Выполнение истцом своих обязательства по оплате подтверждается платёжными поручениями осуществлёнными со счёта истца в адрес ответчиков. Обращает внимание суда, что денежные средства по договору получали ответчики в солидарном порядке, так как они работают единой бригадой. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор об оказании ремонтных и отделочных работ от 24.08.2024 года, взыскать с Орлова А.В., Тишкова Д.С. в свою пользу в солидарном порядке 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 90 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебное заседание не явились истец, ответчики, третье лицо Тишкова Н.А., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В ходе рассмотрения дела ответчики с иском не согласились, ответчик Тишков Д.С. пояснил, что с Орловым А.В. работали вместе, делали ремонт в квартире истца. Были выполнены работы: 1) демонтаж стен; 2)демонтаж пола; 3) вывоз строительного мусора; 4) выравнивание стен под шпатель; 5) укладка декоративной штукатурки; 6) подъём строительных материалов; 7)закупка материалов; 8)укладка линолеума; 9)установка розеток; 10)укладка плинтуса. Закупкой строительных материалов занимались полностью ответчики. Намеревались приступить к выполнению работ вовремя, но истец захотела сделать ремонт по всей двухкомнатной квартире «под ключ». Начали демонтаж пола в кухне и прихожей, обнаружили, что изначальный договором не обойтись с чем Е. полностью согласилась, так как решила сделать ремонт по всей квартире. Попросила их подождать немного времени так как пришла другая бригада по установке балкона. В это время они занялись закупкой материала, выносом и вывозом строительного мусора после демонтажа кухни и прихожей. Позже, ранее указанный договор был расторгнут по обоюдному согласию, так как решили заключить договор на ремонт всей квартиры, но Е. сказала, что договор ни к чему, будем работать на устной договоренности. Договорились на сумму по ремонту 400 000 рублей. И закупкой строительных материалов будут заниматься они. Предложили истцу отчитываться чеками, на что она ответила, что они ей не нужны. Строительные материалы Е. проверяла на месте и её они устраивали. У неё была договоренность с другим электриком, который по какой-то причине не приходил, и она договорилась с ними по установке проводки. Они выполнили следующие работы: 1) демонтаж пола по всей квартире;2)выравнивание пола по всей квартире;3) демонтаж стен; 4)грунтовка стен, пола;5)финиш стен; 6) монтаж электропроводки по всей квартире; 7) установка стены из гипсокартона; 8) установка профилей в нише; 9) укладка линолеума кухня, прихожая, комната.10) установка плинтуса, Постановка дверей туалет, комната; 12)установка межкомнатных доборов и на входной двери;13) укладка декоративной штукатурки кухня, прихожая. Появились дополнительные работы по просьбе Е. в санузле (ванная комната) замена потолка, установка проводки, поклейка обоев. Все работы были выполнены, которые её устроили, и должна была заплатить 275 000 рублей, вместе с тем, обязательства не выполнила. Просила их убрать угол стены, на что они отказали, так как уже был сделан ремонт и поклеены обои, объяснили ей, что такие работы обговариваются с управляющей дома. У них появились разногласия, и они не доклеили обои в комнате так как её комната была завалена вещами и не поставили одну межкомнатную дверь. Попросили Е. отдать заработанные деньги за выполненные работы в размере 235 000 рублей, а 35 000 рублей оставить себе за недоклеенные обои и неустановленную дверь. Е. с ними не согласилась и не отдала 235 000 рублей. Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в своем письменном заключении полагал требования истца подлежащими удовлетворению в случае подтверждения обстоятельств, указанных истцом, представленными по делу доказательствами, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. В материалы дела истцом представлен договор от 24 августа 2024 года между Орловым А.В. (подрядчик) и Пильганчук Е.А. (заказчик) на проведение ремонтно-отделочных работ квартиры. В соответствии с предметом данного договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по 25 сентября 2024 года выполнить по заданию заказчика следующие виды ремонтных работ: кухня, прихожая «под ключ»; демонтаж стен, пола, обоев; подъем строительных материалов, вынос мусора; выравнивание стен; установка дверей (3 шт.); укладка линолеума, плинтус оклейка обоями; замена проводки по всей квартире; установка натяжных потолков; выравнивание стен по всей квартире; заливка пола; настил линолеума. Указанный договор не подписан ответчиком Орловым А.В. Согласно доводам ответчиков, с истцом был заключен устный договор на ремонт всей квартиры, выполнены работы: закупка и подъём строительных материалов, вынос и вывоз строительного мусора; кухня - демонтаж пола, стен, грунт стен, пола, выравнивание пола и стен, монтаж электропроводки, финиш стен, нанесение декоративной штукатурки, укладка линолеума, укладка плинтуса; прихожая – демонтаж пола, демонтаж стен, грунт стен, выравнивание пола, выравнивание стен, финиш стен, затирка стен, установка металлической конструкции плюс гипс, отделка входной двери плюс доборы, монтаж розетки и выключателя, декоративная штукатурка стен, укладка линолеума, укладка плинтуса, установка межкомнатной двери в сан узле; санузел - демонтаж потолка, установка проводки, установка розеток, установка потолка; комната - демонтаж пола, демонтаж стен, грунтовка пола, грунт стен, выравнивание стен, монтаж розеток, выключателя, финиш стен, укладка линолеума, установка межкомнатной двери; зал - демонтаж пола, демонтаж стен, грунт стен, грунт пола, монтаж розеток, монтаж выключателя, выравнивание стен, выравнивание пола, финиш стен, поклейка обоев. Оценка по выполненным работам 375 000 рублей, за работу было получено 100 000 руб., 275 000 руб. не было оплачено. Как видно из представленных в материалы дела чеков по операциям, Пильганчук Е.А. были переведены денежные средства в связи заключенным договором подряда на карты, принадлежащие Тишкову Д.С., Тишковой Н.А., в общей сумме 567 300 рублей, что ответчиками не оспаривалось, при этом ответчик Тишков Д.С. пояснил, что использовал для получения денежных средств от истца карту супруги, Тишковой Н.А. В связи с неисполнением ответчиками условий договора, истец 25 марта 2025 года направила в адрес ответчиков досудебную претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств 600 000 рублей. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых подрядчик был обязан выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, а истец произвести оплату выполненных работ, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 данного Кодекса. Положением ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Применительно к рассматриваемому делу надлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства ответчиком в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, подрядчик принял на себя обязательство завершить работы до 25 сентября 2024 года. В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в установленный договором срок работы не были выполнены ответчиками, а выполненные работы имели недостатки. Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы № 1100325-19 от 11 марта 2025 года, выполненной ООО «Строй-Индустрия» по заказу истца, 07 марта 2025 года с 10 до 11 час. 50 минут местного времени при солнечной погоде, температуре наружного воздуха - 8 градусов мороза, эксперты: Васютинский В.А., Савин Е.П., в присутствии собственника квартиры № *** Пильганчук Е.А., многоквартирного жилого дома по ул. ***, провели обследование выполненных отделочных работ ответчиком. Результаты исследования (предъявленного объекта, результативная часть). Экспертами обследованы все элементы внутренних помещений квартиры, в том числе и лоджии, проведены все необходимые измерения. Обследуемый балкон находится на четвёртом этаже, в квартире №*** пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Площади всех помещений составляют 41,5 кв.м., из них: коридор - 5,1 кв.м; шкаф - 0,3 кв.м; зал - 18,6 кв.м.; спальная - 8,6 кв.м.; кухня - 5,5 кв.м.; ванная - 2,2 кв.м.; туалет - 1,2 кв.м. Высота всех помещений - 2,48 м. Балкон размером: 3,11x0,88м. Обследовав техническое состояние лоджии и всех помещений квартиры № ***, произвели инструментальные замеры, согласно ГОСТ 26433.0-95. «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве», находящегося по адресу: ***, эксперты пришли к выводу, что все отделочные работы не соответствуют строительным нормам, своду правил, существенно затрагивает конструктивные характеристики квартиры, работы - не закончены. Выполнены следующие работы: Согласно заключению объём проведённых отделочных работ в квартире по адресу: ***, условиям заключённого устного договора подряда не соответствует. Отделочные работы - не все выполнены. Выполнены все демонтажные работы: демонтаж стяжки пола, старой электропроводки, розеток, выключателей, демонтаж старых обоев, деревянных дверей. Отделочные работы выполнены следующие: наклейка обоев - 27,13 кв.м., устройство цементной стяжки пола, выравнивание равнителем пол, монтаж электропроводки, распредкоробок. Все строительные материалы собственник квартиры (Заказчик) покупал и предоставлял сам. Согласно выводам заключения, обследуемая квартира № ***, расположенная в многоквартирном кирпичном жилом доме, находящийся по адресу: ***. Все отделочные работы по отделке стен, потолков, монтаж дверных блоков, монтаж плинтусов, исполнителем работ - не выполнены. Выполнены демонтажные работы по демонтажу старых дверных блоков - 3 шт., новые - не установлены; демонтаж и монтаж электропроводки - 35 п.м; установлены выключатели - 5 шт., распредкоробки - 6 шт.; демонтаж старой стяжки пола и заливка новой стяжки во всех помещениях, кроме санузла и ванной - 38,1 кв.м.; зачистка старой штукатурки стен и шпатлёвка с выравниванием - 36,73 кв.м.; наклейка флизелиновых обоев - 27,13 кв.м. - выполнена не качественно. Выполнены все работы Исполнителем на сумму 34 102,61 руб. Смета и ведомость объёма работ, а также фотографии - прилагаются. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда обязательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, акты выполненных работ либо доказательства уклонения заказчика от приемки работ, отсутствует, письменные и устные пояснения об объеме выполненных работ, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств. Несмотря на разъяснения суда о праве стороны по делу завить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет объема, качества и стоимости выполненных работ, ответчики данным правом, не воспользовались. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ. Данным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчиков письменную претензию. Поскольку ответчик при отказе истца от исполнения договора добровольно в полном объеме денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать их взыскания в судебном порядке. В данной связи, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и Орловым А.В. договор подряда расторгнут в связи с невыполнением его условий подрядчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется, в его удовлетворении надлежит отказать. Доводы истца о необходимости привлечения ответчика Тишкова Д.С. к солидарной ответственности в рамках настоящего гражданского спора не основаны на нормах подлежащего применению материального права, поскольку в данном случае из совокупности исследованных доказательств следует, что договор подряда был заключен с Орловым А.В., невыполнение условий которого явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд. Тот факт, что Тишков Д.С. работал вместе с Орловым А.В., не дает оснований суду приходить к выводу, что договор был заключен с двумя ответчиками. В предъявленных к Тишкову Д.С. исковых требованиях Пильганчук Е.А. следует отказать. Как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 34 102,61 рубль, при этом, истец передала денежные средства по договору подряда в размере 567 300 рублей. Установив ненадлежащее исполнение условий договора подряда, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова А.В. в пользу Пильганчук Е.А. денежные средств, уплаченных по договору подряда от 24 августа 2024 года в размере 533 197 рублей 39 копеек. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по производству строительных работ, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 90 000 рублей, что подтверждаются представленным в материалы дела договором от 05 марта 2025 года. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, в числе которых составление и подача иска, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика Орлова А.В. 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работе. Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орлова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 15 664 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Пильганчук Е. А. к Орлову А. В., Тишкову Д. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Орлова А. В. в пользу Пильганчук Е. А. денежные средства уплаченные по договору подряда от 24 августа 2024 года в размере 533 197 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тишкову Д. С. – отказать. Взыскать с Орлова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 664 рубля. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий:                                                               Пилюгина В.О. Решение в окончательной форме составлено 08.09.2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-3302/2025 ~ М-1847/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-004354-43

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.08.2025

Судья: Пилюгина В.О.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пильганчук Елена Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Орлов Алексей Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тишков Денис Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фирюлин Руслан Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тишкова Надежда Андреевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Амурской области

ИНН: 2801102086

ОГРН: 1052800034385

Движение дела

25.03.2025 17:14

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.03.2025 11:05

Передача материалов судье

01.04.2025 09:40

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

15.04.2025 14:08

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.04.2025 14:08

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.05.2025 14:08

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

20.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Заседание отложено

05.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Объявлен перерыв

18.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

31.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Заседание отложено

15.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 203

Результат: Вынесено решение по делу

08.09.2025 08:25

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.09.2025 15:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

20.10.2025

Кому выдан: Специализированное отделение судебных приставов по Амурской области

Статус: Выдан

20.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 051569671

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы