Дело № 2-3507/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2-3507/2025</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0005-01-2025-000044-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июня 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием истца <span class="FIO1">Стовбуна В.С.</span>, его представителя <span class="FIO4">Игнатенко Д.С.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Стовбуна В. С.</span> к <span class="FIO2">Курилову В. В.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Стовбун В.С.</span> обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 09 ноября 2024 года в с. Чигири Благовещенского района в районе ул. Степная, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others1">***</span>. Виновником данного происшествия признан водитель <span class="FIO2">Курилов В.В.</span>, управлявший автомобилем марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others12">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №0391290508), ответственность виновного лица не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Для исследования технический повреждений и установления технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно экспертному заключению №199, выполненному ИП <span class="FIO5">Марченко Д.А.</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others2">***</span>, без учета износа запасных частей составляет 172 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании истец <span class="FIO1">Стовбун В.С.</span> и его представитель <span class="FIO4">Игнатенко Д.С.</span> настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик <span class="FIO2">Курилов В.В.</span> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, а также адресу, указанном им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срок хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения <span class="FIO2">Курилов В.В.</span> по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «ВымпелКом», извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2025 года, которое по его ходатайству было отложено на 17 июня 2025 года на 09 часов 20 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения <span class="FIO2">Курилов В.В.</span> извещен об отложении судебного заседания на 17 июня 2025 года на 09 часов 20 минут; сообщение доставлено 02 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки от ответчика не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцу <span class="FIO1">Стовбун В.С.</span> на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others3">***</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9966 №125109.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что 09 ноября 2024 года по адресу: <span class="others20">***</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others13">***</span>, под управлением <span class="FIO6">Курилова В.В.</span>, и автомобиля марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others4">***</span>, под управлением <span class="FIO1">Стовбуна В.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отношении водителя автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others14">***</span>, <span class="FIO6">Курилова В.В.</span> должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 075234 от 09 ноября 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, отказ в возбуждении в отношении <span class="FIO6">Курилова В.В.</span> дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из содержания указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <span class="FIO6">Курилова В.В.</span>, который допустил наезд на стоящий автомобиль Mazda Bongo, государственный регистрационный номер <span class="others5">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из объяснения водителя <span class="FIO6">Курилова В.В.</span>, данных им при составлении административного материала, следует, что 09 января 2024 года он, управляя автомобилем марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others15">***</span>, двигался по ул. Степная вверх в гору, навстречу ему ехал грузовик Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others6">***</span>. Автомобили проехали мимо друг друга, в этот момент послышался треск. <span class="FIO2">Курилов В.В.</span> еще немного проехал, прижался вправо и остановился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из объяснения водителя <span class="FIO1">Стовбуна В.С.</span> следует, что 09 января 2024 года он на принадлежащем ему автомобиле Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others7">***</span> двигался по ул. Степная в с. Чигири со скоростью около 20-30 км/ч в сторону дома 26. В районе дома №21 дорога уходит влево, что ограничивает ее видимость. Ему на встречу со скоростью около 60 км/ч двигался грузовой автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others16">***</span> по центру дороги. Увидев указанный автомобиль, <span class="FIO1">Стовбун В.С.</span> прижался вправо к обочине и остановился напротив дома №23. Однако автомобиль Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others17">***</span>, продолжал движение, не сбавляя скорости и не меняя траектории движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others8">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу положений п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности <span class="FIO6">Курилова В.В.</span> к данному событию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В результате произошедшего автомобилю марки Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others9">***</span>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика <span class="FIO6">Курилова В.В.</span>.; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя <span class="FIO6">Курилова В.В.</span>, нарушившего требования Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем <span class="FIO6">Куриловым В.В.</span> Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others18">***</span>, с 01 сентября 2011 года и на момент ДТП зарегистрирован на имя <span class="FIO6">Курилова В.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Hino Ranger, государственный регистрационный знак <span class="others19">***</span>, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному истцом экспертному заключению №199, выполненному экспертом-техником <span class="FIO5">Марченко Д.А.</span>, об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others10">***</span>, составленному 16 декабря 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 172 900 рублей.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в нем сведениями.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом <span class="FIO5">Марченко Д.А.</span> стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № 199 от 16 декабря 2024 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №199 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак <span class="others11">***</span>, составленное 16 декабря 2024 года экспертом-техником <span class="FIO5">Марченко Д.А.</span>, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что с ответчика <span class="FIO6">Курилова В.В.</span> в пользу истца <span class="FIO1">Стовбуна В.С.</span> подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что истцом <span class="FIO1">Стовбуном В.С.</span> понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 7 500 рублей (договор на проведение независимой экспертизы от 15 декабря 2024 года, кассовый чек от 16 декабря 2024 года на сумму 7 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей (чек по операции от 26 декабря 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком <span class="FIO6">Куриловым В.В.</span> в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.</p> <p class="MsoClassac" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Стовбуна В. С.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO2">Курилова В. В.</span> (СНИЛС <span class="others21">***</span>) в пользу <span class="FIO1">Стовбуна В. С.</span> (СНИЛС <span class="others22">***</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 рублей, всего взыскать 186 587 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.А. Касымова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-3507/2025 (Решение)</span> </div>