Дело № 2-4129/2025 ~ М-3175/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-4129/2025 УИД 28RS0004-01-2025-007867-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     03 сентября 2025 года    город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Э. В. к Михайлову А. А., Григорьеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Малахов Э.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 ноября 2023 года между ним и Михайловым А.А. заключен договор займа № 03276, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 160 500 рублей сроком до 15 декабря 2023 года. Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 10 500 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. В случае просрочки внесения платы за использование суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 750 рублей, за каждый день просрочки (п. 3). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами заключен договор залога №03276/1 от 15 ноября 2023 года, по условиям которого в залог займодавцу передан автомобиль Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов №ZVW305083355, двигатель №2ZR 4482948. По условиям договора автомобиль остается у ответчика на весь период действия договора. Обязательства по возврату займа и платы за его использование, ответчиком не исполняются. Михайлов А.А. вносил плату за пользование займом 1 раз в январе 2024 года в размере 10 500 рублей, после чего платежи прекратились. По состоянию на 22 мая 2025 года размер платы за пользование займом должен составляет 168 000 рублей, то есть по 10 500 рублей ежемесячно с января 2024 года по май 2025 года включительно. Следовательно, размер взыскиваемой платы на момент подачи иска составил 157 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Согласно пункту 3 договора №03276 от 15 ноября 2023 года, в случае просрочки внесения платы за использование займа, заемщик выплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 750 рублей за каждый день просрочки. Истец полагает возможным произвести расчет неустойки с 16 февраля 2024 года, так как плата за пользование прекратилась в январе 2024 года, то есть следующий платеж должен быть произведен 15 февраля 2024 года, чего сделано не было, следовательно, с 16 февраля 2024 года истец вправе требовать уплаты неустойки. По состоянию на 22 мая 2025 года задолженность по выплате неустойки за период с 16 февраля 2024 года по 22 мая 2025 года составляет 346 500 рублей (750 рублей*462 дня). Однако по собственной инициативе истец снижает размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Михайлова А. А. задолженность по основному долгу по договору займа №03276 от 15 ноября 2023 года в размере 160 500 рублей, плату за пользование займом по договору №03276 от 15 ноября 2023 года по состоянию на 22 мая 2025 года в размере 157 500 рублей, неустойку за просрочку внесения платы за пользование займом по договору №03276 от 15 ноября 2023 года за период с 16 февраля 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 50 000 рублей, плату за пользование займом по договору №03276 от 15 ноября 2023 года в размере 10 500 рублей в месяц, начиная с июня 2025 года по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов №ZVW305083355, двигатель №2ZR 4482948, принадлежащий на праве собственности Григорьеву А. А.. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Григорьев А.А. Малахов Э.В., его представитель Безруков А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно. Ответчики Михайлов А.А., Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам их регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения. Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года между Малаховым Э.В. (займодавец) и Михайловым А.А. (заемщик) заключен договор займа № 03276, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 160 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 15 декабря 2023 года. Доказательством возврата суммы займа согласно пункту 7 договора считается расписка займодавца о получении денежных средств. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора. Факт получения Михайловым А.А. денежных средств в сумме 160 500 рублей подтверждается распиской от 15 ноября 2023 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Срок возврата займа по условиям договора № 03276 от 15 ноября 2023 года наступил 15 декабря 2023 года. При этом, доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В силу положений статьи 408 ГК РФ ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе. По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа, при отсутствии доказательств его исполнения, удостоверяет наличие обязательства должника. Подлинный экземпляр договора займа № 03276 от 15 ноября 2023 года и расписки находится у займодавца Малахова Э.В., представлены представителем ранее в судебном заседании, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком. Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № 03276 от 15 ноября 2023 года в размере 160 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа, суд исходит из следующего. В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). Как следует из пункта 2 договора займа № 03276 от 15 ноября 2023 года в случае, если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечению срока его возврата, он обязался производить плату за пользование займом в размере 10 500 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент. Ответчиком Михайловым А.А. уплачены истцу Малахову Э.В. денежные средства в размере 10 500 рублей в качестве платы за пользование займом; платеж осуществлен в январе 2024 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в качестве платы за пользование займом в ином размере, материалы дела не содержат. Согласно произведенному истцом Малаховым Э.В. расчету взысканию подлежит плата за пользование займом за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 157 500 рублей, из расчета (16 месяцев х 10 500 рублей) – 10 500 рублей. Проверив указанный расчет, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком Михайловым А.А. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не позднее 15 декабря 2023 года (пункт 1 договора), суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически правильно и соответствует условиям договора. В этой связи, к взысканию подлежит плата за пользование займом за период с января 2024 года по май 2025 года в размере 157 500 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 10 500 рублей в месяц, начиная с июня 2025 года по день фактической уплаты задолженности. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 3 договора займа № 03276 от 15 ноября 2023 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 750 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с настоящим договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное. Срок возврата суммы займа установлен сторонами не позднее 15 декабря 2023 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку возврата денежных средств за период с 16 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года в размере 50 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 16 февраля 2025 года по 22 мая 2025 года ее размер составляет 346 500 рублей, исходя из расчета 750 рублей (п. 3 договора займа) х 462 дня. Вместе с тем, истец, заявляя исковые требования, по собственной инициативе снизил размер неустойки до 50 000 рублей. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не поступало. Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, составившего 462 дня, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, и, подлежит взысканию с ответчика в указанной размере. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного обязательства. Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения обязательств по договору займа № 03276 от 15 ноября 2023 года, между Малаховым Э.В. и Михайловым А.А. заключен договор залога № 03276/1 от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которым заем был обеспечен залогом автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов №ZVW305083355, двигатель №2ZR 4482948. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 16 ноября 2023 года за № 2023-008-704570-022. Согласно карточке учета транспортного средства марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, представленной по запросу суда, владельцем указанного автомобиля с 24 мая 2024 года является Григорьев А.А. Таким образом, судом установлено, что после заключение договора залога № 03276/1 от 15 ноября 2023 года, Михайлов А.А. произвел отчуждение автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, переданного в залог Малахову Э.В. В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированы в реестре залогов 16 ноября 2023 года, т.е. до заключения договора купли-продажи. При этом, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, Григорьев А.А. имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Григорьевым А.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль к иному лицу, стороной ответчика не представлено. В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Как следует из пункта 1 договор залога № 03276/1 от 15 ноября 2023 года на момент заключения настоящего договора стоимость автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, согласована сторонами в размере 160 500 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена. Вместе с тем, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 ГК РФ). Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3). Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Михайловым А.А. обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов №ZVW305083355, двигатель №2ZR 4482948, принадлежащий на праве собственности Григорьеву А.А., путем его продажи с публичных торгов. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из договора об оказании юридических услуг от 22 мая 2025 года, заключенного между Безруковым А.И. (исполнитель) и Малаховым Э.В. (заказчик) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении иска Малахова Э.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1, 2 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 30 000 рублей в момент заключения договора (пункт 1, 2, 3 договора) С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами (подготовка искового заявления, направление почтовой корреспонденции, участие в судебном заседании 01 июля 2025 года), размер удовлетворенных судом исковых требований, рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова А.А. в пользу Малахова Э.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Из чека по операции от 28 мая 2025 года следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. Принимая во внимание требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Михайлова А.А. в пользу Малахова Э.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Малахова Э. В. удовлетворить. Взыскать с Михайлова А. А. (ИНН ***) в пользу Малахова Э. В. (ИНН ***) задолженность по договору займа № 03276 от 15 ноября 2023 года в размере 160 500 рублей, плату за пользование займом в размере 157 500 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2024 года по 22 мая 2025 года в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей. Взыскать с Михайлова А. А. (ИНН ***) в пользу Малахова Э. В. (ИНН ***) плату за пользование займом по договору № 03276 от 15 ноября 2023 года в размере 10 500 рублей ежемесячно, начиная с июня 2025 года по день фактической уплаты задолженности. В счет погашения задолженности по договору займа № 03276 от 15 ноября 2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, цвет белый, 2009 года выпуска, кузов №ZVW305083355, двигатель №2ZR 4482948 принадлежащий на праве собственности Григорьеву А. А. (ИНН ***), путем продажи с публичных торгов. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     Председательствующий    А.А. Касымова Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-4129/2025 ~ М-3175/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-007867-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Касымова А.А.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Малахов Эдуард Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Григорьев Антон Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Михайлов Антон Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Безруков Анатолий Игоревич

Движение дела

29.05.2025 15:03

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.05.2025 13:40

Передача материалов судье

03.06.2025 09:04

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

03.06.2025 09:04

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.06.2025 09:04

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Объявлен перерыв

10.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Вынесено решение по делу

05.09.2025 08:47

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.09.2025 08:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

16.10.2025

Кому выдан: Иное лицо

Серия и номер бланка: ФС № 051569669

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы