Дело № 13-1511/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13-1511/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство 2-3141/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 28RS0004-01-2024-003293-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Головой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бондаренко М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя Ганибаур Е.А. Выборова А.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Сороколетовой Ю.В. Герасименко В.А. о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года представитель ответчика Сороколетовой Ю.В. Герасименко В.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 23.12.2024 года Благовещенский городской суд вынес решение по делу № 2-3141/2024 по иску Ганибаур Е.А. к Сороколетову Д.С., Примаковой (Сороколетовой) Ю.В. о взыскании компенсации, отказав в иске.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение Ганибаур Е.А. подана апелляционная жалоба, которая соответствующим определением от 28.04.2025 года оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, надо полагать, что решение суда первой инстанции 23.12.2024 года вынесено в пользу ответчиков, одним из которых является Сороколетова (Примакова) Ю.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 100 ГПК РФ она вправе требовать от истца возмещения своих расходов по оплате юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрения данного дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2024 года Сороколетова Ю.В., после того, как получила копию определения суда о назначении разбирательства на 16.12.2024 года (после возобновлении производства по делу), обратилась за юридическим услугами к профессиональному юристу Герасименко В.А.. Ввиду чего был 02.12.2024 года заключен договор на оказание юридических услуг, в силу которых юрист обязался представлять интересы ответчика до вынесения судом итогового решения по делу. Стоимость услуг определена была в 15000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителю. Исполнитель составил от имени ответчика возражение на иск, участвовал в двух судебных заседаниях, составлял и подавал письменные пояснения. Решение об оставлении иска без удовлетворения было принято в заседании 23.12.2024 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганибаур Е.А. подала на данное решение апелляционную жалобу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сороколетова Ю.В. обратилась 28.02.2025 года к тому же юристу для юридических услуг, которые состояли в составлении, написании и подаче соответствующих возражений на доводы апеллянта. Был заключен соответствующий договор. Стоимость услуг была определена в 3000 рублей, которые были выплачены заказчиком исполнителю. Соответствующие возражения были составлены и поданы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После того, как Сороколетова Ю.В. узнала о назначении в Амурском областном суде рассмотрения апелляционной жалобы, она обратилась к юристу для оказания ей юридических услуг в суде апелляционной инстанции, о чём был 25.03.2025 года составлен соответствующий договор, в счёт которого исполнитель получил от заказчика денежные средства в сумме 6000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.04.2025 года Амурский областной суд своим определением оставил без изменения решение суда первой инстанции, которое было вынесено в пользу Сороколетовой Ю.В.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с Ганибаур Елены Александровны в пользу Сороколетовой Юлии Владимировны денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, из них:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> расходы по договору от 02.12.2024 года в сумме 15000 рублей;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> расходы по договору от 28.02.2025 года в сумме 3000 рублей;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> расходы по договору от 25.03.2025 года в сумме 6000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Ганибаур Е.А. представлены возражения на данное заявление, согласно которым считает заявление о взыскании судебных расходов необоснованным и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявленных юридических услуг: платёжные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки, иные надлежащие платёжные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная заявителем в качестве доказательства обычная расписка не может служить достаточным доказательством понесенных судебных расходов, поскольку расписка не подтверждает факт фактической передачи денежных средств и не позволяет суду установить, действительно ли заявитель понёс соответствующие расходы. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания понесённых расходов и их размера возлагается на заявителя. В силу статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только при наличии надлежащих доказательств их фактического понесения и при условии разумности их размера. Отсутствует подтверждение даты и способа оплаты (по безналичному расчёту или через кассу), а также реквизитов, позволяющих суду удостовериться в достоверности данных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная практика, включая Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 5-КГ17- 45, подтверждает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению при отсутствии подтверждения фактической оплаты юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 N 11АП-2147/2025 по делу N А65-18322/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствует акт приёма-передачи оказанных услуг или иной документ, подтверждающий фактическое выполнение заявленных юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие такого документа не позволяет установить объём, сроки и содержание реально оказанных услуг, что препятствует возможности суда оценить обоснованность и разумность заявленных к взысканию сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В представленном договоре отсутствуют какие-либо печати сторон, что ставит под сомнение подлинность и юридическую силу данного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебной практике широко признано, что отсутствие обязательных реквизитов, включая печати (если они предусмотрены для деятельности соответствующих юридических или индивидуальных лиц), снижает доказательственную силу представленного документа как основания для взыскания расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 100 ГПК РФ суд вправе самостоятельно оценивать разумность заявленных судебных расходов, исходя из характера дела и фактической сложности оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии достоверных доказательств оказания услуг и их оплаты, невозможно признать заявленные расходы разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие только расписки "в руки", отсутствие платёжных документов (банковских или кассовых), отсутствие актов приёма-передачи и печатей на договоре свидетельствует о возможном неофициальном характере расчётов между заявителем и её представителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Механизм компенсации судебных расходов не может использоваться для возмещения фиктивных или неофициальных расходов, не соответствующих налоговому и гражданскому законодательству Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ, налоги и сборы подлежат уплате на основании и в порядке, установленном законом. Компенсация расходов, произведённых в обход налогового законодательства (с использованием наличных расчётов без подтверждающих документов), противоречит принципам правосудия и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ряде постановлений Верховного Суда РФ подчёркивается: компенсации подлежат только расходы, документально подтверждённые с учётом их правомерности и фактического понесения с соблюдением норм законодательства (в том числе — налогового).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках настоящего дела ей было отказано в возмещении за пользование ее долей Сороколетовой Ю.В. и её сыном, Сороколетовым Д.С., несмотря на то, что определением Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-1309/2024 от 23.07.2024 установлено: доля является невыделяемой, а она, соответственно, не имела возможности проживать и пользоваться ею.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 23 декабря 2024 года с нарушением процессуальных норм (ввиду ненадлежащего уведомления — уведомления были направлены Сороколетовыми не по адресу ее регистрации и фактического проживания, а по адресу нахождения спорной доли), мировым судьёй городского судебного участка №9 по делу № 2-7119/2024 было вынесено заочное решение о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за три года в полном объёме, за все потреблённые ресурсы Сороколетовыми (включая электроэнергию и воду по счётчикам) на сумму 47 944 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О вынесенном решении и возбужденном исполнительном производстве № 137098/25/28027 она узнала лишь после его возбуждения, поскольку по вышеуказанным причинам не имела возможности своевременно обжаловать заочное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, после пожара 21 июля 2024 года, возникшего в результате поджога, совершённого неустановленным лицом, Сороколетовы инициировали подачу иска о принудительном выкупе ее доли (на основании ст. 252 ГК РФ), дело № 2-1777/2025, основываясь на оценке её стоимости уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу, фактически по заниженной стоимости, с очевидной целью лишить меня имущественных прав в обход законных процедур, в том числе предусмотренных региональной программой переселения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из перечисленных доводов, считает, что ее права ущемлены и при удовлетворении требований Сороколетовой Ю.В. будет нарушен принцип разумности, справедливости и соразмерности при вынесении решения по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с нахождением замещающего сотрудника в отпуске, а также с высокой загруженностью на работе, не имеет возможности лично присутствовать на судебном заседании, просит рассмотреть настоящее дело без ее личного участия, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом, в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, выслушав Выборова А.В., суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2024 года по гражданскому делу № 2-3141/2024 по исковому заявлению Ганибаур Елены Александровны к Сороколетову Дмитрию Сергеевичу и Сороколетовой Юлии Владимировне о взыскании компенсации за пользование квартирой, судебных расходов, исковое заявление Ганибаур Елены Александровны к Сороколетову Дмитрию Сергеевичу и Сороколетовой Юлии Владимировне о взыскании с Сороколетова Дмитрия Сергеевича в пользу Ганибаур Елены Александровны компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">***</span> за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г., в размере 106 672 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 133,44 руб., оплату юридических услуг в размере 33 333,33 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 8 333,33 руб., оплату почтовых расходов в размере 91,66 руб., взыскании с Сороколетовой (Примаковой) Юлии Владимировны в пользу Ганибаур Елены Александровны компенсации за фактическое пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <span class="Address2">***</span> за период с 01 января 2021 г. по 01 января 2024 г. в размере 21 334,40 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 626,68 рублей, оплату юридических услуг в размере 6 666,66 руб., оплату стоимости оценки принадлежащей доли в размере 1 666,66 руб., оплату почтовых расходов в размере 18,33 руб. оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.02.2025 года представителем Ганибаур Е.А. Волобуев И.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2025 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2024 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Ганибаур Елены Александровны - Волобуева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Герасименко В.А. и Сороколетовой Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2024 года, предмет - оказание юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3141/2024, Герасименко В.А. обязался изучить материалы, подготовить возражения, отзыв на иск, участвовать в судебных заседаниях, подать ходатайства, пояснения, дополнения, заявления. Стоимость услуг 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи и получения денежных средств по этому соглашению подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.02.2025 года между Герасименко В.А. и Сороколетовой Ю.В. заключен договор, предметом которого является составление и написание, подача возражений Герасименко В.А. на апелляционную жалобу, стоимость услуг 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи и получения денежных средств по данному договору подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Герасименко В.А. и Сороколетовой Ю.В. 25.03.2025 года был заключен договор, предметом которого является оказание услуг Герасименко В.А. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Ганибаур Е.А. Волобуева И.А. Стоимость услуг 6 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи и получения денежных средств по указанному соглашению подтверждается распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сороколетовой Ю.В. на имя Герасименко В.А. была выписана нотариальная доверенность <span class="Nomer2">***</span> от 22.01.2025 года сроком на 5 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из материалов дела, Герасименко В.А. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным договорам и распискам, понесенные Сороколетовой Ю.В. по делу расходы подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовка возражений на исковое заявление (6 000 руб.*1), возражений на апелляционную жалобу (6 000 руб.*1), участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (15 000/20 000 руб.*2), ознакомление с материалами дела в 2 томах (5 000 руб.*2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких ответчиков, при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, цену иска, отказ в удовлетворении требований истцу, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, степень социальной значимости спора – имущественные права совершеннолетних лиц, связанные с жилищным правом, уровень сложности дела, рассмотренного с проведением экспертизы, без вызова специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний (от нескольких минут, в пределах часа, с объявлением перерыва), объем дела, сформированного в 3 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 9 мес., апелляционной инстанции – 2 мес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Сороколетовой Ю.В. с Ганибаур Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Ганибаур Е.А. о том, что отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела имеются расписки, свидетельствующие о факте передаче и получении денежных средств Герасименко В.А., что является доказательством несения соответствующих расходов. Оснований сомневаться в достоверности доказательств передачи и получения денежных средств представителем с учетом презумпции добросовестности участников процесса (п. 5 ст. 10 ГК Р), у суда не имеется, при этом в договорах указано, что факт оплаты подтверждается распиской (п. 3). Кроме того, Герасименко В.А. принимал непосредственное участие в указанном судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ссылкам Ганибаур Е.А. акт приема-передачи услуг не является обязательным, предусмотренным законом документом для взыскания судебных расходов, если это прямо не предусмотрено договором (положения гл. 39 ГК РФ). Объем оказанных услуг отражен в договорах и, как было указано выше, Герасименко В.А. принимал непосредственное участие в указанном судебном разбирательстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указания Ганибаур Е.А. на то, что отсутствие печати ставит под сомнение подлинность и юридическую силу договора, суд считает необоснованными ввиду того, что согласно ГК РФ сделка считается заключенной в письменной форме, если она подписана сторонами или их представителями. Печать является дополнительным элементом, подтверждающим подлинность подписи, но необязательным условием действительности договора. Кроме того, суд обращает внимание, что в РФ физическое лицо не обязано иметь печать. Законодательство не предусматривает обязательное наличие печати для граждан, в том числе и для ИП. Наличие печати является правом, а не обязанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Ганибаур Е.А. о том, что характер расчетов между заявителем и представителем носит неофициальный характер, не относятся к существу настоящего процессуального вопроса и выводов суда по существу заявленных требований не опровергают, поскольку объем оказанных услуг и их оплата, являющиеся необходимыми для возмещения судебных расходов, подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление представителя ответчика Сороколетовой Ю.В. Герасименко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ганибаур Елены Александровны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer3">***</span>) в пользу Сороколетовой Юлии Владимировны (паспорт гражданина РФ <span class="Nomer2">***</span>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ганибаур Елены Александровны к Сороколетову Дмитрию Сергеевичу и Сороколетовой Юлии Владимировне о взыскании компенсации за пользование квартирой, судебных расходов, на оплату представительских услуг в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.А. Голова</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13-1511/2025 (Определение)</span> </div>