Дело № 2-4440/2025 ~ М-3615/2025

Суть дела

<title></title> Производство *** УИД 28RS0***-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     30 сентября 2025 года    город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца Белянкина Д.В. Еремина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянкина Дмитрия Викторовича к Омельченко Ларисе Евгеньевне, Ташогло Сергею Васильевичу, Ташогло Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил: Белянкин Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 мая 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 143/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Белянкину Д.В., и транспортного средства марки Джили Кулрей, государственный регистрационный знак ***, под управлением Омельченко Л.Е., принадлежащего ВИ В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника №198, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак ***, составляет 57 200 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Омельченко Ларисы Евгеньевны, Ташогло Василия Ивановича, Ташогло Сергея Васильевича в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Истец Белянкин Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Еремина В.В., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик Ташогло В.И., который снял с регистрационного учета транспортное средство после произошедшего ДТП, документально не подтвердил получение денежных средств по договору купли-продажи ТС. Ответчик Ташогло В.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от 03 сентября 2025 года ответчик Ташогло В.И. указал, что ранее он являлся собственником ТС Geely Coolray, затем автомобиль был продан его сыну Ташогло С.В., который владеет и пользуется данным автомобилем. Ответчики Ташогло С.В. и Омельченко Л.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресам регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по адресам их регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными. Непринятие ответчиками мер к получению поступающей в их адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, а также, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Истцу Белянкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства. 01 мая 2025 года в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, д. 143/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***, под управлением Омельченко Л.Е., и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, под управлением Белянкина Д.В. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028240000895010 от 05 мая 2025 года Омельченко Л.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, не выбрала безопасный боковой интервал, допустила столкновение с автомобилем марки Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***. Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 15 мая 2025 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Несоблюдение водителем Омельченко Л.Е. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца. Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено заключение эксперта №198 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, составленного 02 июня 2025 года экспертом-техником ООО «Методический центр» ДВ, размер причиненного ущерба на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 57 200 рублей. Анализ данного экспертного заключения, составленного экспертом-техником ДВ, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Квалификация проводившего исследование повреждений указанного автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ДВ подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта-техника ДВ содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании обстоятельств ДТП, не противоречащими исследовательской части заключений, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником стоимости ущерба, причиненного автомобилю Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Экспертное заключение, выполненное экспертом ДВ принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей в размере 57 200 рублей. Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего. Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Омельченко Л.Е., управлявшей автомобилем марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***. При составлении административного материала водителем указанного транспортного средства – Омельченко Л.Е. предоставлена информация о том, что собственником управляемого ею автомобиля является Ташогло В.И. Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***, с 23 января 2024 года зарегистрирован на имя Ташогло В.И. В ходе рассмотрения дела Ташогло В.И. представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 января 2025 года, предметом которого является передача Ташогло В.И. (продавец) Ташогло С.В. (покупателю) транспортного средства марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, цвет белый. Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля не требует государственной регистрации, так как из анализа действующего законодательства следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, которые в силу закона порождают право собственности (ст.164, 223 ГК РФ). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 01 мая 2025 года Ташогло С.В. владел автомобилем марки Geely Coolray, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях, и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 мая 2025 года. С учетом приведенных положений статей 210 и 1079 ГК РФ Ташогло С.В., как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены. На основании, изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ташогло С.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 200 рублей. В удовлетворении требований Белянкина Дмитрия Викторовича, предъявленных к Омельченко Ларисе Евгеньевне, Ташогло Василию Ивановичу, отказать. Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждается, что истцом Белянкиным Д.В. понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №198 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 02 июня 2025 года, кассовый чек от 04 июня 2025 года на сумму 8 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком Ташогло С.В. в полном объеме. Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ). В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг, заключенным 29 мая 2025 года между Белянкиным Д.В. (заказчик) и Ереминым В.В. (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работу по оказанию юридической помощи, составлению и подаче искового заявления, представлению и защите интересов Заказчика в суде по взысканию с виновника материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 01 мая 2025 года. Оплата по договору производится в сумме 40 000 рублей при подписании данного договора (пункт 3.2). Согласно расписке от 29 мая 2025 года Ереминым В.В. от Белянкина Д.В. получены денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от 29 мая 2025 года. В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, длительность рассмотрения данного дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 09.07.2025 г, 03.09.2025 г, 30.09.2025 г., и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Материалами дела подтверждается, что истцом Белянкиным Д.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (чек по операции от 17 июня 2025 года). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Ташогло С.В. в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Белянкина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с Ташогло Сергея Васильевича (ИНН ***) в пользу Белянкина Дмитрия Викторовича (СНИЛС ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 109 200 рублей. В удовлетворении требований Белянкина Дмитрия Викторовича, предъявленных к Омельченко Ларисе Евгеньевне, Ташогло Василию Ивановичу, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области. Председательствующий                                         А.А. Касымова Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-4440/2025 ~ М-3615/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-009102-58

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Касымова А.А.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Белянкин Дмитрий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Омельченко Лариса Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ташогло Василий Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ташогло Сергей Васильевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Еремин Владимир Владиславович

Движение дела

19.06.2025 16:54

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.06.2025 10:34

Передача материалов судье

23.06.2025 08:51

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.06.2025 08:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.07.2025 08:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.07.2025 11:30

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.09.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.09.2025 13:20

Судебное заседание

Место: 302

Результат: Вынесено решение по делу

03.10.2025 08:07

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 10:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

19.11.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов № 2 по городу Благовещенску

Статус: Выдан

19.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Статус: Возвращен

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы