Дело № 2-4562/2025 ~ М-3582/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-4562/2025 УИД 28RS0004-01-2025-009012-37 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     21 июля 2025 года                                                         город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е., при секретаре Совгир А.С., с участием истца Гордеевой Л.А. и её представителя – адвоката Ворона П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Л. А. к Макаловой Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, почтовых расходов, УСТАНОВИЛ: Гордеева Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Макаловой Е.А., в обоснование, указав, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 было возбуждено уголовное дело частного обвинения № 1-1/2025 в отношении Гордеевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по заявлению Макаловой Е.А. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28.02.2025 года Гордеева Л. А. была оправдана по предъявленному Макаловой Е.А. частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28.02.2025 года за истцом было признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда. На основании изложенного, просит суд взыскать с Макаловолй Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 259 рублей. В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на доводах искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец в судебном заседании дополнительно пояснила что, после получения письма о возбуждении уголовного дела дети сильно испугались и переживали что «маму посадят в тюрьму», при посещении судебных заседаний оставляла младшего ребенка с мамой, поскольку истец находится в декретном отпуске, а супруг находится в зоне СВО. У истца ухудшилось самочувствие, пропал сон, появились панические атаки, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по уголовному делу мать истца вынуждена была вести быт, убираться, готовить. Ответчик Макалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о направлении дела по подсудности по ее месту проживания в г. ***. В ходу судебного разбирательства судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по месту жительства ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания. Доказывание преступления состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч. 2 ст. 20 уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116,1 и 128,1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 Статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Судом установлено, что в своем заявлении по делу частного обвинения Макалова Е.А. просит возбудить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Гордееву Л.А. по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по обстоятельствам, произошедшим 15 февраля 2024 года в зале судебного заседания Благовещенского городского суда при рассмотрении гражданского дела 2-932/2024 по исковому заявлению Гордеевой Л. А. к Колесникову А. Р., Макаловой Е. А., Макалову К. П., Колесниковой В. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 28.02.2025 года Гордеева Л. А. была оправдана по предъявленному Макаловой Е. А. частному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений. Приговор не обжаловался и вступил а законную силу. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. При этом в случае признания привлечения к уголовной ответственности лица незаконным причинение морального вреда презюмируется, поскольку меры уголовного принуждения бесспорно затрагивают личные неимущественные права и интересы гражданина. Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, которые были прекращены в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. По смыслу п. 34 ст. 5 УПК РФ в уголовном судопроизводстве под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, – в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.     Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.     Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).     Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).     Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.     В зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).     В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.     Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Ссылки истца на наличие причинно-следственной связи между уголовным преследованием Гордеевой Л.А. и ухудшением состояния ее здоровья судом не принимаются, поскольку документальными доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы гражданского дела выписка осмотра врача терапевта от 18.02.0204 года таким доказательством признана быть не может, поскольку носит констатирующий характер, не содержит данных о степени выраженности и динамике заболеваний, что не позволяет объективно оценить их влияние на общее состояние здоровья, а также установить прямую зависимость между незаконным уголовным преследованием и изменениями в состоянии здоровья.     При этом, поскольку нравственные страдания являются внутренними переживаниями человека, они не могут быть доказаны каким-либо конкретным образом. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 года № № 16-КГ21-8-К4, 2-20/2020, от 15 декабря 2020 года № 14-КГ20-13-К1.     Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.     Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по заявлению ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, данные о ее личности, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования, характер, длительность судебного разбирательства, в которых она принимала участие, принципы разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.     Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     Материалами дела подтверждаются несения истцом почтовых расходов на отправление иска 17 июня 2025 года в размере 259 рублей.     Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гордеевой Л. А., - удовлетворить. Взыскать с Макаловой Е. А., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Гордеевой Л. А., *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей. Взыскать с Макаловой Е. А., *** года рождения (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий судья                                     Ю.Е. Колмогорова Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-4562/2025 ~ М-3582/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-009012-37

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Колмогорова Ю.Е.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гордеева Людмила Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Макалова Елена Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ворона Петр Евгеньевич

Движение дела

18.06.2025 18:07

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

19.06.2025 11:38

Передача материалов судье

25.06.2025 09:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

25.06.2025 09:14

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.07.2025 09:14

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.07.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 303

Результат: Вынесено решение по делу

28.07.2025 17:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 11:28