Дело № 13а-1688/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство № 2а-1857/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28RS0004-01-2025-001458-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13а-1688/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года город Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гребенник А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Науменко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заявителя Иванова А.В., представителей заинтересованных лиц УФССП России по Амурской области Корневой Н.М., начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Лариной В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидельниковой Елены Константиновны о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела № 2а-1857/2055 по административному исковому заявлению Сидельниковой Екатерины Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой Антонине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району о признании бездействий незаконным,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года удовлетворены требования административного искового заявления Сидельниковой Е.К., судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой Антонины Владимировны, выразившиеся по не отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак В280ОВ28, наложенные в рамках исполнительных производств № 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 и № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года; взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу Сидельниковой Екатерины Константиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2025 года от представителя административного истца Сидельниковой Е.К. – Иванова А.В. поступило заявление о взыскании с административного ответчика УФССП России по Амурской области судебных расходов, понесенных по оплате помощи представителя по административному делу в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, из которой 40 000 рублей – расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей – расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции по предоставлению в суде интересов Сидельниковой Е.К. по вопросу взыскания судебных издержек по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились заявитель – извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Баженова А.В., начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району – извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району обеспечил явку своего представителя. Учитывая мнени лиц, участвующих в деле, суд, определил, рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал в полном объеме, указал, что лицо заявляющее о чрезмерности судебных расходов, должно доказать данное обстоятельство, однако таких доказательства представителями УФССП России по Амурской области и начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не представлено. Заявленный размер судебных расходов определен исходя из решения Совета адвокатской палаты Амурской области, то обстоятельство, что представитель не имеет статус адвоката, не может свидетельствовать о том, что данное решение в рассматриваемом случае не применимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители УФССП России по Амурской области и начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району сочли заявленные требования о взыскании судебных расходов не обоснованным, размер завышенным и чрезмерным, подробно указали на обстоятельства, изложенные в письменном виде, дополнительно указали, что написание административного искового заявления объемом 3 листа, а также участие в одном судебном заседании не может составлять существенную часть судебных издержек, как и написание заявления о взыскании судебных расходов. Ссылки на решение Совета адвокатской палаты Амурской области, не свидетельствуют о невозможности снижения судом размера судебных расходов, поскольку у представителя отсутствует статус адвоката. Кроме того, рассматриваемую категорию дел, нельзя отнести к сложным делам, требующим значительного времени, которое представитель мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу. Кроме того, подтверждением оплаты денежных средств по представленным договорам могут служить платежные документы на бланках строгой отчетности, поскольку таких документов не представлено, произведенные расчеты не доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что решение Благовещенского городского суда от 26 февраля 2025 года вступило в законную силу 15 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO10">Сидельниковой Е.К.</span> было подано в суд 16 июня 2025 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, и подлежит рассмотрению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 27 января 2025 года между Сидельниковой Е.К. (доверитель) и Ивановым А.В. (представитель) заключен договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (в Благовещенском городского суде Амурской области) по административному делу по административному иску доверителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В. по не отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак В280ОВ28, для чего обязуется составить и подать заявление в суд соответствующее административное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебном заседании, представить доказательства (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг определена 40 000 рублей, срок оплаты услуг – день вынесения решения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная сумма оплачена Сидельниковой Е.К. в полном объеме, что подтверждается распиской от 26 февраля 2025 года, подписанной Ивановым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года между Сидельниковой Е.К. (доверитель) и Ивановым А.В. (представитель) заключен договор № 2а-1857/2025-ИЗД, по условиям которого представитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек доверителя, понесенных при рассмотрении в Благовещенском городском суде административного дела № 2а-1857/2025, для чего обязуется подготовить и подать в суд соответствующее заявление, представить доказательства, участвовать в судебном заседании (п. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 указанного договора определена сумма вознаграждения – 10 000 рублей, которая подлежит оплате в день заключения договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная сумма оплачена Сидельниковой Е.К. в полном объеме, что подтверждается распиской от 15 апреля 2025 года, подписанной Ивановым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление, поданное 3 февраля 2025 года, является небольшим по объему, к нему прилагались квитанция об уплате госпошлины, копии административного искового заявления, копия постановления от 30 января 2023 года № 28027/23/78696; копия акта от 9 февраля 2023 года о передаче не реализованного имущества; распечатка с сайта Госавтоинспекции о наложении ограничения; копия заявления об отмене запретов на регистрационные действия от 13 декабря 2024 года; копия доверенности представителя и диплома о наличии высшего юридического образования. Поданное 16 июня 2025 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является небольшим по объему, к нему прилагались договоры оказания помощи представителя, расписки в получении денежных средств, копия доверенности представителя. Собирание приложенных к административному иску и заявлению о взыскании судебных расходов доказательств объективно не могло предполагать значительного объема проделанной при подготовке административного искового заявления работы. Заявленная стоимость юридических услуг является завышенной, необоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года не обжаловалось, рассмотрено судом в одно заседание (в 11 часов 00 минут начато, окончено в 11 часов 59 минут), судебное заседание по процессуальному вопросу о взыскании судебных расходов также рассмотрено в одно заседание 3 июля 2025 года, соответственно, в пользу административного истца с административного ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, рассматривая требования о взыскании судебных расходов, с учетом категории настоящего административного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг (составление административного искового заявления), суд приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов, понесённых на оплату юридических услуг, связанных с оказанием юридических услуг по представлению интересов Сидельниковой Е.К. в суде первой инстанции по рассмотрению административного делу по административному иску Сидельниковой Е.К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой А.В. по не отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак В280ОВ28; по представлению в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных издержек Сидельниковой Е.К., понесенных при рассмотрении в Благовещенском городском суде административного дела № 2а-1857/2025, является 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с УФССП России по Амурской обалсти в пользу Сидельниковой Е.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 111, 112, 198-199 КАС РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление административного истца Сидельниковой Елены Константиновны – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Амурской области (ИНН 2801100515, ОГРН 1042800037224) в пользу Сидельниковой Елены Константиновны судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по административному делу № 2а-1857/2025 по административному исковому заявлению Сидельниковой Екатерины Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Баженовой Антонине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району о признании бездействий незаконным, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении заявления административного истца Сидельниковой Елены Константиновны – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья А.В. Гребенник</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13а-1688/2025 (Определение)</span> </div>