Дело № 12-1361/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Производство № 12-1361/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 28MS0011-01-2025-001146-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Заводсков В.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по результатам рассмотрения жалобы на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июля 2025 года г. Благовещенск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> – <span class="FIO5">Волобуева И.А.</span>, директора ООО «Дом на Набережной» <span class="FIO7">Мехедовой В.А.</span>, представителя <span class="FIO4">Гамза Ю.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобы защитника <span class="FIO1">Федоренко Г. Н.</span> – <span class="FIO5">Волобуева И.А.</span> на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Федоренко Г. Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> – <span class="FIO5">Волобуев И.А.</span> обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на допущенные мировым судьей при производстве по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> о времени и месте рассмотрения дела. Также оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, отмечая, что стоянка автомобиля на подземной парковке является непродолжительной по времени, въезд и выезд не загораживает, прав собственников не нарушает, обусловлена необходимостью обеспечения нужд его тещи <span class="FIO6">Безруковой В.П.</span>, проживающей в указанном доме и являющейся инвалидом 3 группы. Решение общего собрания собственником помещений МКД об определении порядка пользования общим имуществом дома, в том числе подземной парковкой, отсутствует, в связи с чем говорить о нарушении <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> установленного порядка нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что предоставленные в качестве доказательства фотографии автомобиля «Infiniti QX80» гос.номер <span class="others1">***</span> рег., принадлежащего <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span>, расположенного на подземной парковке противоречат обстоятельствам изложенным в заявлении в полицию. Так, согласно изображения, припаркованный автомобиль находится в пустом помещении и не создает препятствий, т.к. ширина полосы (не занятая автомобилем) визуально в 2,5 раза шире автомобиля. В соответствии с подпунктом д. пункта 5.1.31 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», рампы и пандусы в стоянках автомобилей должны соответствовать следующим требованиям - минимальная ширина проезжей части рамп: прямолинейной и криволинейной - 3,5 м. Согласно сведений, опубликованных на сайте auto.ru/catalog/cars/infiniti/qx80, ширина передней и задней колеи автомобиля «Infiniti QX80» составляет -1728 мм.(1,728 м). 3,5 м - 1,728 м = 1,772 м - свободная ширина проезжей части для проезда транспортных средств. Сведения представленные УК ООО «Дом на Набережной» о создании помех припаркованным <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> автомобилем, проезжающему транспорту - не соответствуют действительности. Кроме того, согласно ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Приложением № 3 к ПДД предусмотрено описание знака 3.28 «Стоянка запрещена», при этом, стоянка означает прекращение движения более чем на пять минут, если всё это время не производится посадка/высадка пассажиров или погрузка/разгрузка. Согласно ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство - самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Объектом противоправного посягательства является - порядок, установленный законом. Представленные доказательства подтверждают отсутствие признаков самоуправства в действиях <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span>, т.к. длительный период времени <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> пользовался паркингом, каких-либо препятствий по въезду и выезду со стороны УК не оказывалось, вопрос о порядке пользования паркингом (не машино-местами) общим собранием собственников МКД не решался. Согласно п.2. ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится - отсутствие состава административного правонарушения. В виду указанных обстоятельств, состав административного правонарушения во вменяемых <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> действиях (ст.19.1 КоАП РФ, самоуправство) - отсутствует.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законны представитель ООО «Дом на Набережной» <span class="FIO7">Мехедова В.А.</span>, представитель <span class="FIO4">Гамза Ю.М.</span> указали на законность вынесенного постановления, а также дополнила, что в силу ЖК РФ парковка является общим имуществом собственников помещений МКД и только они (если соглашением не определено иное) могут этим имуществом пользоваться. <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> собственником машино-места на парковке не является, следовательно, права пользования парковкой не имеет. Подземная парковка представляет собой закрытое помещение, вход в которое осуществляется через автоматические ворота. Открыть ворота можно только с помощью пульта управления либо дистанционно диспетчером. Каким образом <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> попал на парковку неизвестно, возможно раньше он арендовал машино-место у кого-то из собственников, который передал ему ключ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статью 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2025 года в период с 02 часов 50 минут до 12 часов 45 минут <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> припарковал свой автомобиль марки Infinity QX, г/н <span class="Nomer2">***</span> на парковочное место по адресу <span class="others3">***</span>, не принадлежащее ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП в отношении <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> и его привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данное решение не может быть признано законным ввиду следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм следует, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении <span class="FIO8">Федоренко Г.Г.</span> рассмотрено мировым судьей 19 мая 2025 года в отсутствие <span class="FIO8">Федоренко Г.Г.</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О месте и времени рассмотрения дела <span class="FIO8">Федоренко Г.Г.</span> направлено заказное уведомление по адресу его регистрации (<span class="Address2">***</span>), а также по месту жительства (<span class="Address2">***</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">***</span>, почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 675004 г. Благовещенск 26 апреля 2025 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения, 5 мая 2025 года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <span class="Nomer2">***</span>, почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи 675520 с. Чигири 26 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года была осуществлена неудачная попытка вручения, 7 мая 2025 года по истечении срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, семидневный срок хранения судебной корреспонденции не соблюден (1-4 мая 2025 года – нерабочие праздничные дни), соответственно, нарушен порядок вручения почтовой корреспонденцией разряда «судебное».</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, с 29 апреля 2025 года по 23 мая 2025 года <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> находился в служебной командировке, что подтверждается приказом ООО «Романико» от 28 апреля 2025 года, а также счетами за проживание из гостиниц, выпиской по счету <span class="others4">***</span>, принадлежащему ООО «Романико», подтверждающей факт совершения финансовых операций по пути следования <span class="FIO8">Федоренко Г.Г.</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья находит обоснованными доводы жалобы о не извещении <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нарушением порядка оказания услуг почтовой связи а также убытием 29 апреля 2025 года (когда зафиксирована неудачная попытка вручения отправления по адресу регистрации) в командировку.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, не отвечает требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение прав <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами устанавливается порядок осуществления гражданами их прав. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ни в протоколе должностного лица МУ МВД России «Благовещенское», ни в постановлении мирового судьи не указано, какой порядок, установленный федеральным законом либо другим нормативным правовым актом, был нарушен <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> при осуществлении действий по размещению автомобиля на подземной парковке дома № <span class="others5">***</span>, то есть, не указан обязательный признак административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судья обращает внимание, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, в протоколе указано, что <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> припарковал свой автомобиль на парковочном месте, собственником которого он не является, тогда как в своем заявлении в полицию, а также в актах осмотра подземной стоянки (паркинга) от 18 марта 2025 года управляющая компания указывала, что автомобиль <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> находился за пределами зон установленных границ машино-мест, в месте общего пользования (проезд для автомобилей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения жалобы представитель управляющей компании пояснил, что на въезде в подземную парковку по ул. Пионерская города Благовещенска установлены автоматические ворота, которые могут быть открыты с пульта управления, имеющегося у собственника машино-места, а также дистанционно диспетчером (в случае отсутствия у собственника соответствующего устройства). Данное пояснения позволяют сделать вывод о том, что наличие автоматических ворот исключает свободный доступ посторонних лиц на парковку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе производства по делу вопрос о том, каким-образом <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> попал на подземную парковку, имелся ли у <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> ключ от автоматических ворот, были ли открыты ворота диспетчером, не выяснялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьей не выяснено, в чем состоит самовольность действий <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности совершения <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> указанного правонарушения является преждевременным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенного, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении <span class="FIO1">Федоренко Г.Н.</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, нового рассмотрения дела быть не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении <span class="FIO1">Федоренко Г. Н.</span> – отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Благовещенского</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">городского суда А.В. Гребенник</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 12-1361/2025 (Решение)</span> </div>