Дело № 10-47/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 10-47/2025 мировой судья Филипченко О.С.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Благовещенск 12 августа 2025 года</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Юсупова М.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Артемовой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной ЕС.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшей <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденных Иванидзе З.Т., Писарева А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">их защитников – адвокатов Пискуна А.И., Иванкиной А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иванидзе З.Т. и его защитника - адвоката Пискуна А.И., защитника осуждённого Писарева А.Д. - адвоката Иванкиной А.В. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 июня 2025 года, которым:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванидзе Зураб Тенгизович, родившийся <span class="others1">***</span>, ранее не судимый,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждён по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 1 месяц;</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Писарев Алексей Дмитриевич, родившийся <span class="others2">***</span>, ранее не судимый,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждён по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённым установлены ограничения, на них возложены обязанности.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором так же разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Юсупова М.З., выслушав адвокатов Пискуна А.И. и Иванкину А.В., а также осуждённых Иванидзе З.Т. и Писарева А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление помощника прокурора Самариной Е.С. и потерпевшей Посных В.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванидзе З.Т. и Писарев А.Д. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьёй установлено, что преступление совершено Иванидзе З.Т. и Писаревым А.Д. на территории г. Благовещенска Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции Иванидзе З.Т. и Писарев А.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, не признали полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Пискун А.И. просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 июня 2025 года отменить, в отношении Иванидзе З.Т. вынести оправдательный приговор, указывая, что проведенные в ходе предварительного расследования комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 306 м/07/24 от 10.07.2024) и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № 448 м/09/24 от 10.09.2024), являются необоснованными, проведены с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так при проведении комиссионной экспертизы № 306 м/07/24 от 10.07.2024 эксперты фактически не изучали и не принимали во внимание все доказательства по уголовному делу № 12402100002000068, не воспользовались правом, предусмотренным ст. 57 УПК РФ и не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В информационно-аналитическом разделе исследовательской части заключения № 306 м/07/24 от 10.07.2024 имеется ссылка на квалификационную характеристику судебно-медицинского эксперта (Приказ М3 СССР от 21.07.1988 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» № 579), однако, этот документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минздрава России от 24.08.2020 № 889. Дополнительная комиссионная экспертиза № 448 м/09/24 от 10.09.2024 проведена с нарушением п. 4. Приложения № 29 к Порядку проведения судебно- медицинской экспертизы, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 сентября 2023 г. № 491.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе осужденный Иванидзе З.Т. привел аналогичные доводы для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, что и его защитник - адвокат Пискун А.И., дополнив, что согласно методических рекомендаций «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» (утв. ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017) «при проведении судебно-медицинской экспертизы по так называемому «врачебному делу» экспертная комиссия в обязательном порядке должна руководствоваться критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения Российской Федерации. Если экспертная комиссия рассматривает эпизоды неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, происшедшие с 1 июля 2017 года, следует пользоваться критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Правильная юридическая оценка действий (бездействий) данного конкретного медицинского работника в данной конкретно рассматриваемой медицинской ситуации может быть дана органами дознания, предварительного следствия и судом только при условии неукоснительного соблюдения процессуального закона и методологически правильно выполненной судебной экспертизы.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе адвокат Иванкина А.В. просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 июня 2025 года отменить, в отношении Писарева А.Д. вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления указала, в частности субъекта преступления и субъективной стороны, поскольку Писарев А.Д. в инкриминируемый период выполнял обязанности по должности врача-стажера хирургического отделения и не мог выполнять функции врача-хирурга, как и не мог использовать права и обязанности этого специалиста; доводы суда о том, что заключениями комиссии экспертов № № 306м/07/24 НИИ СЭ СТЭЛС от 10.07.2024 и № 448м/09/24 от 10.09.2024 установлена причинно-следственная связь наступивших последствий у потерпевшей, не верны, поскольку по результатам указанных экспертиз комиссией экспертов установлен неверный диагноз, что повлекло неверное установление наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними. В связи с чем данные экспертизы должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; в отсутствии элементов состава преступления: объекта и объективной стороны, действия (бездействия) Писарева Алексея Дмитриевича не могут быть расценены, как преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Газиев М.С. находит все доводы адвокатов несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор - без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Пискун А.И. в судебном заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы подзащитного, указав, что приговор мирового судьи не законный, в обвинительном заключении не указано и мировым судьёй не установлено время наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуждённый Иванидзе З.Т. доводы защитника поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Иванкина А.В. в судебном заседании, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в действиях ее подзащитного состав преступления отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуждённый Писарев А.Д. доводы защитника поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора и потерпевшая возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства совершения Иванидзе З.Т. и Писаревым А.Д. преступления правильно установлены и приняты во внимание мировым судьёй на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний осуждённого Иванидзе З.Т. о том, что пациентка <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> поступила по скорой помощи 07.09.2023 в хирургическое отделение ГАУЗ «Благовещенская городская клиническая больница» с жалобами на боль <span class="others3">***</span>; о том, что он не выявил патологий, требующих хирургического вмешательства; пациентка с рекомендациями была отпущена домой;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний осуждённого Писарева А.Д., о его трудоустройстве с 17 июля 2023 года в ГАУЗ АО «БГКБ» на должность врача-стажера хирургического отделения; о его аккредитации 08 сентября 2023 года по специальности врач-хирург; о нахождении на дежурстве, когда в районе одного часа ночи 12.09.2023 <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> поступила в приёмное отделение хирургического стационара ГАУЗ АО «БГКБ» с жалобами на повышенную температуру тела, не останавливаемую тошноту, рвоту, многократный стул и боли в животе; о том, что он не выявил патологий, требующих хирургического вмешательства; пациентка с рекомендациями была направлена обратно в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний свидетеля <span class="FIO7">Свидетель №1</span> - участкового терапевта ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области», которая показала, что 07.09.2023 она осматривала <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, которая высказала жалобы на тошноту, рвоту до 5 раз в сутки (рвота желчью, иногда водой), боли в эпигастрии, иррадиирущие вниз живота, боли постоянные, ноющие, периодически прокалывающие, слабость. Со слов <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> заболела 05.09.2023. Ею была измерена температура и давление, температура 36,8, давление 110/70, пульс 110, состояние удовлетворительное, кожные покровы бледноватые, положение вынужденное полусогнутые из-за болей в животе, гемодинамика стабильная (то есть в легких дыхание визикулярное, хрипов нет), частота дыхания 14 в минуту, тоны сердца ритмичные, язык сухой, незначительно обложен белым налетом, живот мягкий, несколько напряжен, болезненный в эпигастрии, в правой боковой области. Со слов <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> стула не было два дня, так как ничего не ела из-за рвоты. На основании вышеизложенного ей был выставлен диагноз: «Острый панкреатит? Острый аппендицит?», была вызвана скорая медицинская помощь и оставлено направление на консультацию к хирургу для уточнения диагноза и тактики ведения лечения; далее потерпевшей выдавался листок нетрудоспособности, состояние не улучшилось, в связи с чем она была госпитализирована в инфекционную больницу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний свидетеля <span class="FIO8">Свидетель №2</span> - врача ультразвуковой диагностики, которая показала, что 13 сентября 2023 года в 12:00 ею было снова проведено УЗИ органов брюшной полости <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, где также были исследованы печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка и почки. При этом она не увидела воспалительных изменений в области проекции червеобразного отростка, однако лоцировалось ограниченное скопление жидкости в области малого таза (над мочевым пузырем) в объеме до 100 мл. Затем ею было проведено трансвагинальное УЗИ органов малого таза <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, дано заключение «В позадиматочном пространстве (с изгибом в правую параметральную область) лоцируется объемное образование неплотной изохогенной стенкой, внутренним жидкостным содержимым гиперэхогенными включениями и взвесью (гной?) размерами 100*49*76 мм», выставлен под вопросом диагноз «Тубоовариальный абсцесс?».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний свидетеля <span class="FIO9">Свидетель №3</span> о болезненном состоянии (боли внизу живота) дочери <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> начиная с 05 сентября 2023 года; о предположениях врача Череповой об аппендиците у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> и доставлении по скорой помощи в ГАУЗ АО «БГКБ»; о выставленном врачом-хирургом Иванидзе З.Т. диагнозе: «острый панкреатит, кишечная колика, другие и не уточненные боли в области живота»; о нахождении <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> на лечении ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница»; о повторном доставлении 12 сентября 2023 года <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> в ГАУЗ АО «БГКБ»; об осмотре ее дочери врачом-хирургом Писаревым А.Д., и поле проведенного ультразвукового исследования органов брюшной полости и рентгена, выставлении диагноза о том, что у дочери не выявлена хирургическая патология и в госпитализации она не нуждается;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний свидетеля <span class="FIO10">Свидетель №4</span> - врача-инфекциониста об обследовании ею поступившей на скорой помощи <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> 11 сентября 2023 года; об оценке ее состояние как средней степени тяжести, за счет болевого синдрома; о направлении <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> ГАУЗ АО «БГКБ» в ночь на 12.09.2023 с целью исключения острой хирургической патологии; о возвращении 12.09.2023 в 07 часов 59 минут <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница» в связи с отсутствием острой хирургической патологии; об исключении инфекционных заболеваний и направлении <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> в Амурскую областную клиническую больницу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаний свидетеля <span class="FIO11">Свидетель №5</span> - врача акушера-гинеколога, о проведении ею первичного осмотра пациентки <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> 09.12.2023; о жалобах пациентки на боли в животе и повышение температуры тела; о выставлении диагноза <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>: «Острый эндометрит, двусторонний сальпингит, ТОО (тубоовариальное образование) справа, пиосальпинкс слева под вопросом»; о том, что после антибактериальной терапии ею была проведена операция по удалению маточных труб, разделению спаек;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями иных свидетелей, приведёнными в приговоре;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра документов, вещественными доказательствами, документами об образовании, трудоустройстве и допуске осуждённых к работе;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выводам комиссии экспертов об имеющихся у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> заболеваниях, степени тяжести причинённого вреда здоровью, а также о нарушении осуждёнными порядка оказания медицинской помощи и конкретных нормативных актов, которые явились причиной причинения вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьёй дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что такая оценка доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене вынесенного по делу приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно, при этом выводы мирового судьи не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалоб защитников Пискуна А.И., Иванкиной А.В. и осужденного Иванидзе З.Т. являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно указал, что все доводы и версии стороны защиты противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и являются избранным Иванидзе З.Т. и Писаревым А.Д. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление либо максимально смягчить ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы адвокатов и осуждённого, приведенные в апелляционных жалобах получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом все мотивы подробно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними также соглашается, находя их логичными, убедительными и обоснованными. Оснований для иной оценки таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так приговор мирового судьи обоснованно базируется на выводах комиссии экспертов в заключениях № 306 м/07/24 от 10.07.2024 и № 448м/09/24 от 10.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защиты суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами и назначении дополнительной или повторной судебных экспертиз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные экспертные исследования были проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отраслевым нормативно-правовым регулированием, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются достаточно ясными и полными, содержат подробные описания произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения экспертов, положенные в основу приговора, назначены следователем в пределах его компетенции, экспертное учреждение, в котором следователь постановил провести исследования, имеет право осуществления таких экспертиз. Вопреки доводам защитника Иванкиной А.В., эксперты, не состоящие в штате учреждения, были привлечены к производству экспертиз надлежащим образом – следователем вынесены постановления о признании их экспертами. Утверждение о том, что подпись следователя в постановлениях о признании экспертами выполнена иным лицом, является предположением защитника и никакими объективными данными не подтверждается. Отсутствие в материалах дела ходатайств руководителя экспертного учреждения о привлечении таких лиц в качестве экспертов не свидетельствует об отсутствии таких документов и нарушении процедуры привлечения экспертов к производству исследования. При этом эксперт <span class="FIO12">АЮ</span> в ходе допроса пояснил, что переписка со следователем в части организации проведения экспертизы имела место. Наличие в уголовном деле такой переписки обязательным не является, поскольку она носит организационный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у мирового судьи не было, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, им разъяснялись положения ст.57 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что комиссия экспертов не воспользовалась своим правом, предусмотренным п.3 ч.2 ст.57 УПК РФ и не запрашивала дополнительные материалы, в том числе медицинскую карту № 18158 ГБУЗ АО «АОКБ» и результаты гистологического исследования, не свидетельствует о порочности заключения и необоснованности выводов. Пояснения эксперта <span class="FIO12">АЮ</span>, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, в указанной части объясняют действия комиссии экспертов и не вызывают сомнений в своей обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в заключении комиссии экспертов № 306м/07/24 от 10.07.2024 полного цитирования медицинских документов, так же как отсутствие в тексте заключения № 448м/09/24 от 10.09.2024 цитирования ранее проведенной экспертизы, не являются основаниями для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, о чём обосновано указано в обжалуемом приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные стороной защиты доказательства, ставящие под сомнение выводы экспертов в указанных заключениях экспертов, в том числе показания свидетелей и специалистов, являющихся медицинскими работниками, надлежащим образом оценены мировым судьёй и правильно признаны несостоятельными, не опровергающими установленные обстоятельства дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные суду апелляционной инстанции заключения специалистов № 004 и № 005 от 14.02.2025 по существу являются недопустимыми доказательствами и не являются основанием для исключения из числа доказательств заключений экспертов № 306 м/07/24 от 10.07.2024 и № 448м/09/24 от 10.09.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, специалист в соответствии со ст.58 УПК РФ – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. По смыслу закона специалист при привлечении его к участию в уголовном деле, в отличие от эксперта не проводит какие-либо исследования, а лишь вправе высказать суждения по поставленным перед ним вопросам. При этом составленный специалистом документ в любом случае должен соответствовать требованиям закона. По форме представленные защитником документы содержат исследование – исследовательскую часть, т.е. фактически специалистами применены указанные методы проведено исследование, что относится к компетенции экспертов, что в данном контексте недопустимо в связи с привлечением их защитником в ином статусе – статусе специалистов, которые исследование не проводят. Данные документы по существу направлены на оценку выполненных заключений экспертов № 306 м/07/24 от 10.07.2024 и № 448м/09/24 от 10.09.2024, которые непосредственно исследовались специалистами при даче данного заключения, что само по себе недопустимо в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются рецензией на заключение экспертов. Поскольку в настоящем деле устанавливаются обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, в соответствии со ст.196 УПК РФ обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы и заключение специалиста не может подменять заключение эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья оценил результаты экспертных исследований в их взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Иванидзе З.Т. и Писарева А.Д. в содеянном.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность выводов, изложенных в заключениях комиссии экспертов сомнений не вызывает, несмотря на все доводы стороны защиты об обратном; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы стороны защиты опровергаются выводами комиссии экспертов и пояснениями эксперта <span class="FIO12">АЮ</span> в судебном заседании, в том числе и о неверном установлении диагноза осуждёнными, о стадии развития аппендицита с учётом совокупности обстоятельств, в том числе исходя из наличия признаков гангренозного процесса в виде развития симптомов перитонита, установленных в ходе хирургического вмешательства 13.09.2023. Пояснения врача-гистолога и представленные им фотографические изображения, в данном случае, с учётом того, что им исследуется не весь удалённый в ходе хирургического вмешательства материал, выводы экспертов не опровергают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений экспертов и иных доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции достоверно установил, что именно врач-хирург Иванидзе З.Т. 07 сентября 2023 года в период с 13:18 часов до 15:41 часов установил <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> ошибочный диагноз, после чего выписал <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> на амбулаторное лечение по месту жительства, достоверно зная, что по результатам анализа у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> выявлен лейкоцитоз со сдвигом влево, а врач-хирург Писарев А.Д. 12 сентября 2023 года в период с 00:57 часов до 03:57 часов не учитывая неоднократное обращение <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> за медицинской помощью до 12 сентября 2023 года с длительно сохраняющейся нарастающей клинической картиной «острого живота», не учитывая её нахождение в инфекционном отделении и отсутствие положительной динамики на фоне проводимого лечения, по результатам проведенного обследования данных за острую хирургическую патологию не выявил, вследствие неправильной интерпретации имеющихся типичных для воспаления червеобразного отростка клинических данных, наличие достаточных признаков, позволяющих своевременно установить правильный диагноз «острый аппендицит», установил ошибочный диагноз после чего направил <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> на госпитализацию и лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная инфекционная больница», достоверно зная, что по результатам анализа у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> выявлен лейкоцитоз со сдвигом влево, в результате чего у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> развился диффузный гнойный перитонит, с последующим развитием спаечного процесса и пиосальпинкса, повлекшего двустороннее удаление маточных труб, что противоречит утверждениям стороны защиты о надлежащем исполнении Иванидзе З.Т. и Писаревым А.Д. своих профессиональных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, судом однозначно установлено, что действия Иванидзе З.Т. и Писарева А.Д. находятся в прямой связи с наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью <span class="FIO17">Потерпевший №1</span> Показания свидетелей и специалистов, допрошенных по инициативе стороны защиты о том, что заболевание, повлекшее повлекшего двустороннее удаление маточных труб, как правило развивается в результате восходящей инфекции половых органов, являются вероятностными, не исключают установленных обстоятельств дела и не опровергают выводы комиссии экспертов, которая непосредственно исследована медицинские документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3. ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника Пискуна А.И. требования указанных положений уголовно-процессуального закона следователем и мировым судьёй по настоящему делу соблюдены. В обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора указаны место и время совершения преступления – действий осуждённых, а также указаны наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Отсутствие указания на дату и время наступления таких последствий, когда установлена прямая причинно-следственная связь между ними и действиями (бездействием) осуждённых, существенным не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы защитника Иванкиной А.В. о том, что осуждённый Писарев А.Д. не является субъектом преступления, поскольку был назначен на должность врача-хирурга только 15.09.2023, так же получили надлежащую оценку, и оснований сомневаться в них не имеется. Судом первой инстанции верно установлено, что Писарев А.Д. фактически приступил к исполнению должностных обязанностей врача хирурга с 08.09.2023. Из исследованных доказательств, в том числе показаний самого осуждённого, потерпевшей <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, свидетеля <span class="FIO13">Свидетель №6</span> и содержания медицинской карты № 23/12563/ХК верно установлено, что 12.09.2023 Писарев А.Д. вёл приём потерпевшей, осмотрел её, выставил диагноз, направил её в ГБУЗ АО «АОИБ», при этом самостоятельно принимал решения по вопросам оказания ей медицинской помощи. В том числе от таких решений Писарева А.Д. при исполнении им своих профессиональных обязанностей наступили установленные мировым судьёй негативные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, мировым судьёй было верно установлено, что подсудимые Иванидзе З.Т., и Писарев А.Д., обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, являясь соответственно врачом-хирургом и врачом-стажером (фактически исполняющим обязанности врача-хирурга) хирургического отделения ГАУЗ АО «БГКБ» в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГАУЗ АО «БГКБ» обязаны были руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, т.е. надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности. Однако, Иванидзе З.Т. и Писарев А.Д. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, вследствие своего бездействия, по неосторожности причинили тяжкий вред здоровью <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, поскольку их действия повлекли двустороннее удаление маточных труб у <span class="FIO17">Потерпевший №1</span>, которое согласно п. 6.6.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 Н, является потерей производительной способности выражающейся в способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению, является медицинским критерием квалифицирующего признака как потеря какого-либо органа или утрата органом его функций в отношении тяжкого вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия осуждённых правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.2 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания Иванидзе З.Т. и Писареву А.Д. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность каждого из осуждённых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, учтены данные о личности Иванидзе З.Т.: он ранее не судим, состоит в браке, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет благодарности и грамоты; Писарева А.Д.: он ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет грамоты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых мировой судья обоснованно признал: у Иванидзе З.Т. - совершение преступления небольшой тяжести впервые; у Писарева А.Д. - совершение преступления небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённых суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание Иванидзе З.Т. и Писарева А.Д., обоснованно не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, мировым судьёй учтены, каждому осуждённому обосновано назначено наказание в виде ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для применения ст.64 УК РФ мировым судьёй не установлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается. Назначенное наказание является справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора мирового судьи, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьба вещественных доказательств разрешена мировым судьёй в соответствии со ст.81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 20 июня 2025 года в отношении Иванидзе Зураба Тенгизовича и Писарева Алексея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Иванидзе З.Т. и его защитника - адвоката Пискуна А.И., а также защитника осуждённого Писарева А.Д. - адвоката Иванкиной А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.З. Юсупов</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 10-47/2025 (Определение)</span> </div>