Дело № 13-2149/2025
Благовещенский городской суд Амурской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-160/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-2149/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Благовещенск 13 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Благовещенский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Громовой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фроловой А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика ПАО «ДЭК» – Борзовой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Бондарцева Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарцева Владимира Викторовича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта незаконным, обязании исключить задолженность,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Бондарцев В.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта незаконным, обязании исключить задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 14 марта 2025 года требования искового заявления Бондарцева В.В. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено признать незаконным акт № Згбуф-3198 от 15 февраля 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, составленный АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».; признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» начисленное за безучетное потребление по акту № Згбуф-3198 от 15 февраля 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в размере 372 642 рублей 37 копеек; Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» исключить задолженность Бондарцева Владимира Викторовича в размере 372 642 рублей 37 копеек, рассчитанную исходя из акта № Згбуф-3198 от 15 февраля 2024 года о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии»; взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бондарцева Владимира Викторовича расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей; взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу Бондарцева Владимира Викторовича расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд истца Бондарцева В.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика АО «ДРСК», третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ДЭК» с требованиями заявления не согласился. Полагает, что факт несения судебных расходов на услуги представителя не доказан. Из анализа представленного Договора № 03032024 следует, что стороны согласовали текс договора путем постраничного визирования, то есть проставление в нижнем поле каждой страницы личной подписи стороны договора (парафирование) в целях признания текса договора аутентичным и окончательным. В месте с тем на страницы 2 договора постраничное визирование отсутствует. Данное обстоятельство, с большой вероятностью свидетельствует о ее подмене и указывает на недоказанность реальной стоимости юридических услуг по договору. В квитанции о получении денежных средств отсутствует оттиск печати ООО «Право-ДВ» подтверждающий проведение кассовой операции, что не может являться надлежащим доказательством фактического внесения Бондарцев В.В. денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Полагают, что заявленные расходы являются завышенными, не соответствующие сложности категории дела, а также стоимости аналогичных услуг сложившихся в регионе. Действия ПАО «ДЭК» об исключении задолженности по акту являются прямым следствием признания такого недействительным и не требуют вынесения в данной части судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участвующий в судебном заседании 09 сентября 2025 года представитель ответчика АО «ДРСК» с требованиями заявления не согласился, поддержал позицию представителя ПАО «ДЭК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители и инвалиды II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя, инвалидов II группы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела следует, что 03 марта 2024 года между Бондарцев В.В. (Заказчик) и ООО «Право-ДВ» в лице директора Гагиевой Г.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03032024 согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Благовещенском городском суде Амурской области по иску об оспаривании акта о выявлении несанкционированного вмешательства и в работу ПУ, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.1. настоящего договора Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика; подготовить исковое заявление с необходимым перечнем документов и направить его в Благовещенский городской суд Амурской области, а также иным участникам процесса; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебного заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Благовещенском городском суде Амурской области; давать пояснения по существу спора, представлять в Благовещенском городском суде Амурской области необходимые заявления, ходатайства; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции, поставить отметку о вступлении его в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.1.1. настоящего договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей, которые оплачены в момент подписания настоящего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 03032024 от 03 марта 2024 года от 09 июня 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2024 года в кассу ООО «Право - ДВ» Заказчиком были внесены денежные средства в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решением Благовещенского городского суда 14 марта 2025 года удовлетворены исковые требования Бондарцева В.В. судебные расходы, на оплату услуг представителя понесенные истцом Бондарцевым В.В. подлежат взысканию с ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Бондарцева В.В., проанализирован условия договора, суд исходил из сложности рассматриваемого дела, размера удовлетворенных исковых требований Бондарцева В.В. длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя Бондарцева В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать в солидарном порядке с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бондарцева В.В. судебные расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам фак некорректного оформления договора и платежных документов не свидетельствует об отсутствии несении истцом судебных расходов на услуги представителя, и о необходимости отказа в удовлетворении его требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Бондарцева Владимира Викторовича расходы на услуги представителя в сумме 40 000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Бондарцева Владимира Викторовича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта незаконным, обязании исключить задолженность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Е. Громова.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13-2149/2025 (Определение)</span> </div>