Дело № 2-6203/2025 ~ М-5498/2025

Суть дела

<title></title> Производство № 2-6203/2025 УИД 28RS0004-01-2025-013716-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     14 октября 2025 года    город Благовещенск Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Курковой М.В., при секретаре Мелихове И.Д., с участием ответчика Геращенко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А. И. к Геращенко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил: Зайцев А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Геращенко Р. А., в обоснование указав, что 3 февраля 2025 года в районе д. 26а по ул. Василенко г. Благовещенска произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева П.А., принадлежащего Зайцеву А.И., и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Геращенко Р.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Геращенко Р.А., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 139 400 рублей. На основании изложенного, истец Зайцев А.И. просит суд взыскать с ответчика Геращенко Р.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля. В судебном заседании ответчик Геращенко Р.А. требования не признала, указав, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей. С размером ущерба, причиненного автомобилю истца, не согласилась. В судебное заседание не явились истец Зайцев А.И., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела 3 февраля 2025 года в районе д. 26а по ул. Василенко г. Благовещенска произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева П.А., принадлежащего Зайцеву А.И., и автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Геращенко Р.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000695755 от 3 февраля 2025 года Геращенко Р.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что Геращенко Р.А., управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, при начале движения не уступила дорогу автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева П.А., имеющего преимущественное право проезда, в результате чего допустила с ним столкновение. В судебном заседании ответчик Геращенко Р.А. ссылалась на вину обоих водителей в произошедшем ДТП. В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3). В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6). В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения). В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, приложении к административному материалу по факту ДТП, следует, что ДТП произошло исключительно по вине Геращенко Р.А., которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения создала опасность для движения автомобиля марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева П.А., не уступила ему дорогу, в связи с чем допустила с ним столкновение. Оснований для возложения ответственности на водителя Зайцева П.А. суд не усматривает. В этой связи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Геращенко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленными. Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 3 февраля 2025 года собственником данного автомобиля являлась Геращенко Р.А. В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 3 февраля 2025 года стороной ответчика не представлены, материалы дела не содержат. В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленное судом обстоятельство вины Геращенко Р.А. в дорожно-транспортном происшествии от 3 февраля 2025 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, должна нести Геращенко Р.А., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 3 февраля 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 747/2-25 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 139 400 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В заключении экспертом-техником Лепешинским А.В. приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 3 февраля 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Экспертное заключение № 747/2-25, изготовленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Лепешинского А.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. В судебном заседании от 14 октября 2025 года стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 февраля 2025 года автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***. Ответчиком Геращенко Р.А. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Геращенко Р.А. в пользу истца Зайцева А.И. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 400 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно договору на оказание правовых услуг от 25 августа 2025 года, заключенного между Зайцевым А.И. (заказчик) и ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП от 3 февраля 2025 года (пункты 1, 2, 3 договора), а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 40 000 рублей (пункты 1, 3, 4 договора). Во исполнение условий данного договора Зайцевым А.И. уплачены ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» денежные средства в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2025 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» оказаны услуги в следующем объеме: составление искового заявления. С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), рекомендации по определению вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, объем заявленных требований и сложность дела, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Геращенко Р.А. в пользу истца Зайцева А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus GS 300, государственный регистрационный знак ***, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от 25 августа 2025 года. Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Геращенко Р.А. в пользу истца Зайцева А.И. расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Из квитанции от 15 сентября 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля. Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Геращенко Р.А. в пользу истца Зайцева А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Зайцева А. И. удовлетворить частично. Взыскать с Геращенко Р. А. (*** г.р., урож. ***) в пользу Зайцева А. И. (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий                                                                            М.В. Куркова Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года. <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-6203/2025 ~ М-5498/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0004-01-2025-013716-87

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 14.10.2025

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зайцев Александр Иванович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Геращенко Раиса Александровна

Движение дела

15.09.2025 14:01

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.09.2025 12:49

Передача материалов судье

22.09.2025 10:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.09.2025 10:10

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.10.2025 10:10

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.10.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.10.2025 08:56

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

27.10.2025 12:01