Дело № 12-13/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                   Дело № 12-13/2025 г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 февраля 2025 года                                                                         г. Свободный Судья Свободненского городского суда Амурской области Шадрина И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нурматова Р.И., его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования - не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, указанный в протоколе, не соответствует действительности. Время, указанное в административных протоколах, составленных в отношении ФИО1, и время на видеозаписи процедуры освидетельствования существенно различается, что мировым судьей при рассмотрении дела было оставлено без внимания. Мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства необоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку судом в ходе рассмотрения административного дела не изучались какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт ранее совершенных ФИО1 однородных административных правонарушений. Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- не пропущен. В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив на уточняющие вопросы, что подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении выполнены им, с их содержанием он ознакомлен, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» выполнено им собственноручно. О том, что он курит коноплю, он сказал инспекторам ГАИ в шутку, не думая о последствиях. Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного государственного органа. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что по состоянию на -- он занимал должность старшего инспектора ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский». В указанную дату по -- в -- ими был оставлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы с которым у последнего были выявлены признаки опьянения – покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки, кроме того, он сам пояснил, что курил коноплю. ФИО6 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте. Поскольку ФИО6 от данной процедуры отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Из протокола об административном правонарушении -- от -- и приложенных к нему материалов следует, что ФИО6, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CALDINA» без государственного регистрационного знака, -- был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Свободненский» в районе -- в --, при выявлении признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ ФИО6 в 14 час 50 минуты не выполнил законного требования сотрудников ГАИ МО МВД РФ «Свободненский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При этом указанное лицо подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ). Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Протоколом -- от --, составленным с применением видеозаписи в 14 часов 32 минуты, водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ввиду выявления у него признака алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3 Правил). Согласно п. п. «а» п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу -- от --, составленным с применением видеозаписи, ФИО6 -- в 14 часов 50 минут направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Данный факт ФИО6 подтвердил в судебном заседании. С учетом положений п. 8 Правил акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, предусмотренный п. 7 Правил, не составлялся в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением средств измерения, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе. В связи с изложенным, у сотрудников Госавтоинспекции, вопреки доводам стороны защиты, были основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол -- от -- о направлении на медицинское освидетельствование вынесен законно и обоснованно. Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "в" пункта 8, пунктов 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -- N 1882, вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО2, соблюден. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В связи с этим, мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.     Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как должностными лицами была нарушена процедура освидетельствования, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, не соответствует действительности, суд находит неубедительными. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств: - протоколом об административном правонарушении -- от --; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством -- от --; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование -- от --; - рапортом ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 от -- о выявлении в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом -- задержания транспортного средства от --; - показаниями инспектора ФИО5, данными им в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, показаниями ФИО4, данными им в суде второй инстанции, а также видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 и иными материалами дела. Так из показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде первой инстанции, оглашенных в данном судебном заседании, следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний подтвердил употребление им, но не алкоголя. В ходе проверки документов, было установлено наличие у ФИО1 признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке (нервничал, ходил из стороны в сторону), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО6 выразил не согласие. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 также отказался. При оформлении административного материала ФИО6 никаких замечаний по поводу правильности процедуры освидетельствования не высказывал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил вышеизложенные показания свидетеля ФИО5 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда не имеется. Суду не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности ФИО5 и ФИО4 в оформлении административного материала, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не установлены они и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 согласуются между собой, не противоречат другу, а также подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств. В судебном заседании первой и второй инстанции установлено, что протокол -- от -- об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол -- от -- об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование -- от --, протокол о задержании транспортного средства -- от -- были подписаны ФИО1 без возражений и каких-либо разногласий, копии указанных процессуальных документов получены им на руки, о чем свидетельствуют его личная подпись, а также подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Оценивая видеозапись оформления административного материала в отношении ФИО1, содержащуюся на DVD-диске, суд находит ее достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в ходе просмотра установлена ее непрерывность, полнота, обеспечивающая, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, соотносимость с местом и временем как совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, так и местом, временем остановки его транспортного средства с иными исследованными доказательствами. Незначительные погрешности в воспроизведении звука видеозаписи с учетом совокупности доказательств, исследованных судом, не свидетельствуют о ее недопустимости. Указанным доводам ФИО1 и его защитника ФИО2 мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка, на основании совокупности исследованных доказательств, представленных должностными лицами, а также показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО5 В связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Доводам ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что время составления протоколов не совпадает со временем, указанным на видеозаписи, мировым судьей в постановлении дана соответствующая оценка, противоречия устранены в судебном заседании путем допроса инспектора ГАИ ФИО5 Оснований для переоценки данного вывода суд не усматривает. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Данные доводы жалобы суд второй инстанции расценивает как избранный по делу способ защиты. Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО2, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование, процедура медицинского освидетельствования была соблюдена в полном объеме, каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. При анализе назначенного ФИО6 административного наказания, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его высокая степень общественной опасности, обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, на дату совершения им данного административного правонарушения с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и его защитника ФИО2 о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не изучались какие-либо процессуальные документы, подтверждающие факт ранее совершенных ФИО1 однородных административных правонарушений опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что судом исследовались материалы дела об административном правонарушении, в том числе, документ «Параметры поиска», который содержит сведения о том, что постановлением от --, вступившим в законную силу --, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от --, вступившим в законную силу --, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Назначенное ФИО6 наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения. Характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Каких-либо обстоятельств крайней необходимости при совершении ФИО1 правонарушения не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являвшихся в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5, ст. 2.9 КоАП РФ. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, находит их законными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО6 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев вынесено законно и обосновано. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Имеющая в протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточность в указании отчества лица, привлекаемого к административной ответственности, является технической ошибкой, существенной не является и не влечет отмены постановления мирового судьи. Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, --. Судья                                                                                            ФИО3 <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 12-13/2025 (Решение) </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Шадрина И.А.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Чурсин Алексей Петрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нурматов Равшан Ильхомович

Движение дела

13.01.2025 15:19

Материалы переданы в производство судье

04.02.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.02.2025 13:30

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

19.02.2025 16:10

Вступило в законную силу

19.02.2025 17:00

Дело № 12-13/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства