Дело № 2-736/2025 ~ М-520/2025
Свободненский городской суд Амурской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-736/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">28RS0017-01-2025-000924-41</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">04 июня 2025 года г. Свободный</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Свободненский городской суд Амурской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Юрчук А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Завьяловой А.А..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будник Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Будник С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировала следующим:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свободненского городского суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">--</span> Будник С.В. восстановлена на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха. Согласно данному решению Будник С.В. должна быть восстановлена на работе незамедлительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.04.2025 года в Отделение судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области от Будник С.В. поступил на принудительное исполнение исполнительный лист № ФС <span class="Nomer2">--</span> от 04.04.2025 года, на основании которого 07.04.2025 года возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">--</span>-ИП о восстановлении Будник С.В. в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.04.2025 года в 15:13 часов на электронный адрес ОСП по г. Свобдному и Свободненскому району от ООО «Газпром переработка Благовещенск» поступила информация о восстановлении в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.04.2025 года Будник С.В. вышла на работу в ООО «Газпром переработка Благовещенск». До этого работодатель ее не оповещал и не уведомлял о том, что она восстановлена на работе, она узнала от сотрудников ФССП, на место работы она также не смогла проехать, поскольку на объекте, на котором она исполняла рабочие обязанности, строгий пропускной режим и необходим специальный пропуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По прибытию на рабочее место Будник С.В. выдано уведомление от 09.04.2025 года <span class="Nomer2">--</span> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата/численности, а также копия приказа о восстановлении на работе от 07.04.2025 года <span class="Nomer2">--</span>-ИС, с которым Будник С.В. ознакомлена 09.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истице было предоставлено два уведомления от 07.04.2025 года и от 09.04.2025 года о необходимости дать письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 07.04.2025 года, 08.04.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.04.2025 года истица предоставила данное объяснение сотрудникам отдела кадров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.04.2025 года Будник С.В. предоставлена копия приказа о применении дисциплинарного взыскания <span class="Nomer2">--</span>-ЛС о том, что в связи с прогулом 07.04.2025 года в виду однократного грубого нарушения трудовой дисциплины работодателем в лице ООО «Газпром переработка Благовещенск» применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия приказа об увольнении Будник С.В. не предоставлялась, расчетные листки Будник С.В. также не были выданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, уведомления, в том числе письменные о начале работы от работодателя Будник С.В. не поступало, к тому же Будник С.В. не была закреплена к месту работы, с ней не были проведены соответствующие инструктажи, не выданы допуски к работе, спецодежда. Работодатель не пояснил на каком рабочем месте должна работать Будник С.В., ввиду того, что 01.10.2024 года из штатного расписания и организационной структуры производственных подразделений исключен ремонтно – хозяйственный цех в количестве 76 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц диспетчеров, то есть на момент восстановления Будник С.В. на рабочем месте, подразделение, в котором она осуществляла работу, как и должность, отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, работодатель должен не только отменить приказ об увольнении работника, но и принять меры по допуску работника к прежней работе. К таким мерам относится и уведомление работника о его восстановлении на работе на основании решения суда. Поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, рекомендуется уведомить работника в день отмены приказа о его увольнении не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения судом. Работник должен приступить к работе в день, указанный в уведомлении работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 15.04.2025 по настоящее время Будник С.В. не работает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, Будник С.В. просит суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания <span class="Nomer2">--</span> – лс от 14.04.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе ООО «Газпром переработка Благовещенск»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обязать ООО «Газпром переработка Благовещенск» восстановить на работе в должности диспетчера с 15.04.2025 года;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 14.05.2025 года Будник С.В. увеличила компенсацию морального вреда до 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 29.05.2025 года представитель истца Будник С.В. – Монашов М.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 221 328 рублей 81 копейка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее судебное заседание истица Будник С.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заявления, не явилась, обеспечила явку представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Монашов М.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» <span class="FIO4">ФИО4</span>, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, согласно которым решением Свободненского городского суда от 04.04.2025 года Будник С.В. восстановлена в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха. С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу Будник С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025 года по 04.04.2025 года в размере 346 383 рубля 87 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе, в соответствии со ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению ответчика, необходимо учесть, что Будник С.В. достоверно знала о своем восстановлении на работе, поскольку присутствовала в судебном заседании и оглашении резолютивной части решения. Будник С.В. был разъяснен порядок немедленного исполнения суда. Во исполнение решения Свободненского городского суда в части восстановления на работе, работодатель издал приказ от 07.04.2025 <span class="Nomer2">--</span>-лс, восстановил Будник С.В. с 25 ноября 2024 года в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха с окладом согласно соглашению об оплате труда, а также совершил все необходимые действия для обеспечения фактического исполнения обязанностей, которые выполнялись работником до увольнения, в том числе организовал рабочее место – АБК – 3, кабинет 34.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым работодатель выполнил обязательства по немедленному исполнению решения суда, восстановил истца на работе на следующий день за принятием судебного акта о восстановлении на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части немедленного восстановления на работе является обязательным как для работодателя, так и для работника. После вынесения решения о восстановлении на работе работник обязан самостоятельно потребовать допустить его к выполнению прежних должностных обязанностей, и неявка на работу в данной ситуации будет прогулом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, после вынесения решения Будник С.В. к выполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу с 07.04.2025 года по 08.04.2025 года (включительно) не выходила, к работодателю, в том числе с вопросом о допуске к исполнению трудовых обязанностей, не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неявкой истца на рабочее место ответчиком составлялись соответствующие акты. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих работодателей уведомлять об издании приказа, которым отменяется ранее изданный приказ об увольнении работника. Таким образом, доводы истца о неполучении указанного уведомления о том, что она была восстановлена на работе, являются несостоятельными. Требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. Указанные условия со стороны работодателя были соблюдены. Ответчиком созданы все необходимые условия для фактического допуска работника к работе: подготовлено рабочее место истца, никаких препятствий для допуска истца на рабочее место ответчиком не чинилось, истец знала о местонахождении своего рабочего места и имела реальную возможность 07.04.2025 года явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истец в отсутствие на то уважительных причин, к работе не приступил. Следовательно, отсутствие истца, начиная со дня следующего за принятием судебного акта, является неисполнение им обязанности приступить к работе, что свидетельствует о неуважительности причин отсутствия на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительное исполнение судебного акта о восстановлении на работе истца не требовалось. Только в том случае, если работодатель отказывает истцу в допуске к работе, истец мог обратиться за принудительным исполнением к судебному приставу – исполнителю. Истцом не представлено доказательств выхода на работу после вынесения судом решения о восстановлении его на работе, также не представлено доказательств письменных либо устных требований допустить ее к исполнению должностных обязанностей, а также наличия препятствия в ее доступе на рабочее место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление исполнительного листа в Службу судебных приставов не является доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку работодатель не отказывался добровольно исполнить решение суда. Отсутствие Будник С.В. на рабочем месте после восстановления на работе, не носило вынужденный характер, оснований для признания уважительными причин отсутствия работника на рабочем месте после восстановления ее на работе не имелось, доказательств, характеризующих вынужденный прогул истца, нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт установления ответчиком отсутствия истца на рабочем месте является обоснованным и соответственно увольнение истца за прогулы – законным. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Будник С.В. к ООО «Газпром переработка Благовещенск» отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Амурской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда учесть требование разумности и справедливости, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом исковых требований Будник С.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись причины (уважительные или неуважительные) невыхода Будник С.В. на работу после восстановления на работе, а также соблюдение процедуры увольнения Будник С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что решением Свободненского городского суда от 04.04.2025 года Будник С.В. восстановлена в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности диспетчера ремонтно-хозяйственного цеха (Свободный) с 25 ноября 2024 года. С ООО «Газпром переработка Благовещенск» в пользу Будник С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2025 года по 04.04.2025 года в размере 346 383 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 апреля 2025 года направлено обращение в Управление корпоративной защиты ООО «Газпром переработка Благовещенск» об обеспечении доступа Будник С.В. на территорию Амурского газоперерабатывающего завода с 07 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">--</span>-к от 07.04.2025 года отменен приказ от 20.11.2024 года <span class="Nomer2">--</span>-лс об увольнении диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха (Свободный) Будник С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день издан приказ <span class="Nomer2">--</span>-лс о восстановлении Будник С.В. с 25 ноября 2024 года в должности диспетчера ремонтно – хозяйственного цеха (Свободный).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 апреля 2025 года и 08 апреля 2025 года Будник С.В. отсутствовала на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила истица Будник С.В. в судебном заседании от 14.05.2025 года, она действительно отсутствовала на рабочем месте, т.к. 04 апреля 2025 года после судебного заседания получила исполнительный лист о восстановлении на работе, 07 апреля 2025 года принесла его (исполнительный лист) в Отделение судебных приставов по г. Свободному на принудительное исполнение. Ей сказали ждать звонка, но лишь 08 апреля 2025 года в 15.13 часов стало известно, что она восстановлена на работе. Будник С.В. не поехала на работу 07 апреля, т.к. автобус идет только рано утром, а она была в Службе судебных приставов. 08 апреля 2025 года Будник С.В. не поехала на работу, т.к. она не знала, восстановлена ли она на работе. 09 апреля 2025 года приехала на работу, где ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата/численности и дала письменные объяснения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 29.05.2025 года заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району <span class="FIO5">ФИО5</span> пояснила, что 07 апреля 2025 года Будник С.В. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Свободненского городского суда от 04.04.2025 года о восстановлении на работе. В этот же день возбуждено исполнительное производство. На следующий день 08 апреля 2025 года в 15.13 часов на эл.почту ОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступил приказ о восстановлении Будник С.В. на работе. 08 апреля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 05 мая 2025 года Свободненским городским прокурором внесен протест на данное постановление, в связи с чем, 26 мая 2025 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года издан приказ <span class="Nomer2">--</span>-лс «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ – за прогул 07.04.2025 года к диспетчеру ремонтно-хозяйственного цеха Будник С.В. Трудовой договор <span class="Nomer2">--</span> от 05.04.2022 года расторгнут и Будник С.В. уволена 14 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке заместителя начальника Управления корпоративной защиты ООО «Газпром переработка Благовещенск» Будник С.В. в период с 07.04.2025 года по 08.04.2025 года на КПП для осуществления прохода на территорию Амурского газоперерабатывающего завода не обращалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать уважительность причин отсутствия на работе лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать соблюдение процедуры увольнения, включая предоставление работнику возможности сообщить о причинах отсутствия, оценку уважительности этих причин и тяжести совершенного проступка, соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку с учетом предшествующего поведения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для невыхода Будник С.В. на работу 07 апреля 2025 года и 08 апреля 2025 года в связи с подачей исполнительного листа о восстановлении на работе на принудительное исполнение не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая отсутствие доказательств уважительных причин невыхода Будник С.В. на работу 07 апреля 2025 года и 08 апреля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (прогула) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении и удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Будник Светланы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка Благовещенск» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В. Гордельянова</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-736/2025 ~ М-520/2025 (Решение)</span> </div>