Дело № 2-1104/2025 ~ М-906/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2 – 1104 / 2025                УИД: 28RS0017-01-2025-001591-77 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации     21 октября 2025 года      город Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю., при секретаре                                 Савельевой Л.Ю., с участием представителя истца адвоката Чурсиной Н.В., ответчика Ефименко А.С., его представителя адвоката Логиновой И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Софьи Александровны к Ефименко Александру Степановичу, Музыченко Анатолию Николаевичу о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного в ДТП, возмещении судебных расходов, установил: 02.07.2025 Шелепова С.А. обратилась в суд с иском, указав следующее. Она является собственником транспортного средства Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --. В ночь с 02 на 03.12.2024 автомобиль стоял во дворе дома, где она проживает, по адресу г. -- --, --. Утром сосед сказал ей, что её автомобиль поврежден, в связи с чем она обратилась в полицию. В ходе проверки сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» установили, что её автомобиль повредил Музыченко А.Н.. Именно он управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --. При движении задним ходом не учел габариты транспортного средства, допустил наезд на стоящий на месте принадлежащий ей автомобиль и оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер -- является Ефименко А.С. Как следует из объяснения по факту ДТП от 05.12.2024, Музыченко А.Н. в 03.12.2024, в 03:50 час. без ведома собственника Ефименко А.С., взял его транспортное средство Toyota Land Cruiser, ездил на нём по городу. Приехав во двор -- по -- при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Daihatsu Move, государственный регистрационный номер --. После чего, осмотрев место ДТП, участником которого он являлся, не имея прав управления транспортным средством, покинул место ДТП. 04.12.2024 она связалась с Музыченко А.Н.. Он не отрицал, что виновен в ДТП, написал расписку, что восстановит её транспортное средство, выплатив ущерб в размере, определенном оценщиком, до 31.12.2024.            05.12.2024 инспектором ДПС ОВГАИ МО МВД России «Свободненский» вынесено определение -- -- об отказе в возбуждении дела об административном    правонарушении в связи с отсутствием в действиях Музыченко А.Н. состава административного правонарушения. Т.к. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Daihatsu Move, государственный регистрационный номер --, получил повреждения, ей был причинен имущественный вред. Из заключения эксперта -- по определению стоимости ремонта автомобиля Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --, следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, без учета износа, по состоянию на 12.12.2024 составляет 531 000 руб. 00 коп.. Эксперт проверил целесообразность ремонта. И указал, что ремонт экономически целесообразен. По квитанции к приходному кассовому ордеру -- от 13.12.2024 она оплатила 10 000 руб. 00 коп. ООО «Амурский экспертный центр» за определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. По квитанции к приходному кассовому ордеру -- от 20.06.2025 она оплатила услуги адвокат ФИО5 за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.. При подаче искового заявления в суд она оплатила государственную пошлину в размере 15 626 руб. 00 коп.. При обращении в суд указанные суммы ущерба и судебных расходов истец просила взыскать с собственника виновного транспортного средства Ефименко А.С.. На момент вынесения решения, уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчиков Ефименко А.С. и Музыченко А.Н. в долевом порядке, установив степень вины каждого из ответчиков: материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП в размере 531 000 руб. 00 коп.., возмещение судебных расходов в размере 68 326 руб. 00 коп., сложившихся из оплаты адвокату ФИО12 за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаты адвокату ФИО9 за представление интересов в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп., оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 626 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты за составление нотариальной доверенности на имя адвоката ФИО9 в размере 1 700 руб. 00 коп.. В ходе рассмотрения дела истец Шелепова С.А. на иске настаивала. В настоящее судебное заседание не явилась. Обеспечила явку представителя. В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 на уточненных исковых требованиях настаивает. В судебном заседании ответчик Ефименко А.С. и его представитель адвокат ФИО8 просят в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, т.к. он является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. Пояснили, что 29.11.2024 Ефименко А.С. купил в -- автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер --, и своим ходом гнал транспортное средство в --. Была зима, дорога от -- до -- составляет более 1 500 км.. По приезду в --, для постановки купленного автомобиля на учёт в органах ГИБББ, автомобиль нужно было отогреть (т.к. он весь был в грязи и наледи) и помыть. С этой целью 02.12.2024 Ефименко А.С. позвонил знакомому ФИО11 С.А. - управляющему автосервиса и автомойки, расположенных на -- в --. Договорившись об услугах автомойки с ФИО6, Ефименко А.С. вечером 02.12.2024 пригнал автомобиль на мойку, сдал его вместе с ключами в закрывающийся бокс мойки. По договоренности, Ефименко А.С. должен был забрать автомобиль 03.12.2024, чтобы поехать в ГИБДД. Оставить автомобиль без ключей было нельзя – иначе после отогрева работники автомойки не смогли бы переставить его в нужное место и помыть. Автомойка существует давно, открыта для неопределенного круга лиц, ею пользуются многие, в т.ч. неоднократно пользовалась услугами этой автомойки истец. Автомойка принадлежит ИП ФИО10. Бокс автомойки, куда Ефименко А.С. сдал автомобиль – закрывается, и открытого, неконтролируемого доступа в бокс для посторонних лиц не существует. 03.12.2024 Ефименко А.С. сообщили, что работающий на автомойке Музыченко А.Н. ночью без спроса взял его автомобиль и совершил на нём ДТП. В ходе проверки сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» установили, что Музыченко А.Н., взял без ведома и согласия Ефименко А.С. купленный им автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, катался на нём по городу. 03.12.2024, ночью приехал во двор -- по --. При движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Daihatsu Move, государственный регистрационный номер --. После чего, осмотрев место ДТП, участником которого он являлся, не имея прав управления транспортным средством, покинул место ДТП. 28.07.2025 по заявлению Ефименко А.С. по факту угона автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении Музыченко А.Н.. В момент ДТП Ефименко А.С. не являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер --, т.к. автомобиль выбыл из его обладания без его согласия, в результате противоправных действий Музыченко А.Н.. Именно Музыченко А.Н., севший за руль автомобиля без ведома и согласия собственника автомобиля, и совершивший ДТП, причинив вред истцу, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Оснований взыскивать ущерб с Ефименко А.С. нет, т.к. он каких-либо действий для того, чтобы Музыченко А.Н. управлял его автомобилем – не совершал. Просят в удовлетворении иска к Ефименко А.С. отказать. В настоящее судебное заседание ответчик Музыченко А.Н. не явился. Причины неявки суду не сообщил. О дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом заранее и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик Музыченко А.Н. вину в совершении ДТП признал полностью. Пояснил, что работал у ИП ФИО10 мойщиком автомойки, без оформления трудовых отношений. 02.12.2024 в вечернее время Ефименко А.С. сдал свой автомобиль на автомойку, оставил его на всю ночь, чтобы автомобиль отогрелся, и должен был приехать за чистым автомобилем 03.12.2024. Он должен был помыть автомобиль к указанному времени. В ночь с 02.12.2024 на 03.12.2024 недалеко от автомойки произошел пожар. После тушения пожара он с сестрой взял из бокса автомойки автомобиль Ефименко А.С. Toyota Land Cruiser, и поехал на нем кататься по городу. Приехав во двор -- по пер. --, при движении задним ходом, он совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Daihatsu Move, государственный регистрационный номер --, и помял его. Испугавшись, покинул место ДТП. Позднее написал истцу расписку, обязавшись выплатить ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля, в размере, который укажет оценщик. То обстоятельство, что взял автомобиль без согласия и без ведома собственника Ефименко А.С. не отрицает. Факт совершения ДТП признаёт. Факт причинения по его вине имущественного вреда истцу признаёт. Размер ущерба, определенный оценщиком и указанный истцом в иске не оспаривает. Размер заявленных судебных расходов не оспаривет. В судебное заседание не явилась привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО10. причины неявки суду не сообщила. Своего отношения к иску не выразила. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил следующее. Его мать ИП ФИО10 является собственником автосервиса и автомойки, расположенных на -- в --. Указанные сервисы работают давно, для всех жителей города. 02.12.2024 Ефименко А.С. пригнал на мойку автомобиль, и оставил его на ночь, сдав вместе с ключами в закрывающийся бокс мойки. По договоренности Ефименко А.С. должен был забрать автомобиль 03.12.2024. Оставить автомобиль без ключей было нельзя, это обычная практика, чтобы работники мойки могли переставить автомобиль в нужное место. Бокс автомойки, куда Ефименко А.С. сдал автомобиль, закрывается на ключ. Открытого, неконтролируемого доступа в бокс автомойки для посторонних лиц не существует. Музыченко А.Н. работал автомойщиком без оформления трудовых отношений. В ночь с 02.12.2024 на 03.12.2024 ему сообщили что идёт дым из отдельно стоящего от автомойки здания гаража, в котором он хранил личные транспортные средства. Он связался со своим знакомым (не работником автосервиса или автомойки). Попросил его проверить информацию и выгнать из гаража принадлежащие ему транспортные средства на улицу, что тот и сделал. Кроме того, этот же знакомый вызвал пожарных на место пожара, поняв, что не справится своими силами. Когда он приехал из -- в --, пожар в гараже был потушен. Принадлежащие ему транспортные средства стояли на улице. Здесь же находился Музыченко А.Н., который был в состоянии опьянения. Он попросил Музыченко А.Н. присмотреть за его транспортными средствами, находящимися на улице. И чтобы тот не мёрз на улице, разрешил ему воспользоваться помещением автомойки. 03.12.2024 ему сообщили, что Музыченко А.Н. без чьего-либо разрешения и ведома, самовольно взял из бокса автомойки автомобиль Ефименко А.С. Toyota Land Cruiser, и поехал на нем кататься по городу. Приехав во двор дома --, при движении задним ходом, Музыченко А.Н. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца Daihatsu Move, государственный регистрационный номер --, и помял его. В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «ВСК», представив сведения, что за страховым возмещением по факту ДТП произошедшего 03.12.2024 по --, -- к ним никто не обращался.     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам. Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2). Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Из карточек учета транспортных средств, представленных по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский» следует, что: - истец Шелепова С.А. с 30.05.2023 является собственником транспортного средства Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --. - ответчик Ефименко А.С. с 18.12.2024 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- В ходе рассмотрения дела ответчик Ефименко А.С. указал, что купил автомобиль Toyota Land Cruiser -- в --. Представил письменный договор купли-продажи автомобиля от --. Заявлял о данных обстоятельствах сотрудникам ОГИБДД при выяснении обстоятельств ДТП. Доказательств иному суду не представлено. Суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 является собственником указанного автомобиля с --. В ходе рассмотрения дела ответчик Ефименко А.С. указал, что после покупки автомобиля он своим ходом гнал его в --. Была зима, дорога от -- до -- составляет более 1 500 км.. По приезду в --, для постановки купленного автомобиля на учёт в органах ГИБББ, автомобиль нужно было отогреть (т.к. он весь был в грязи и наледи) и помыть. С этой целью -- Ефименко А.С. позвонил знакомому ФИО6 - управляющему автосервиса и автомойки, расположенных на -- в --. Договорившись об услугах автомойки с ФИО6, Ефименко А.С. вечером -- пригнал автомобиль на мойку, сдал его вместе с ключами в закрывающийся бокс мойки. По договоренности, Ефименко А.С. должен был забрать автомобиль утром --, чтобы поехать в ГИБДД. Оставить автомобиль без ключей было нельзя – иначе после отогрева работники автомойки не смогли бы переставить его в нужное место и помыть. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Суд полагает их достоверными. В ходе рассмотрения дела ответчик Ефименко А.С. указал, что бокс автомойки, куда он сдал автомобиль – не имеет открытого доступа для посторонних лиц, закрывается на ключ. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, не доверять которым у суда оснований нет, и не опровергнуты стороной истца. Суд полагает их достоверными. Доказательств иному суду не представлено. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, указали, что автомойка, на которую ответчик Ефименко А.С. сдал для мойки автомобиль, существует давно, открыта для неопределенного круга лиц, ею пользуются многие, автомойка принадлежит ИП ФИО10. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты, под сомнение не поставлены. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей, ФИО10 является индивидуальным предпринимателем с -- (ОГРНИП --). С -- имеет право на вид деятельности код 45.20.3 – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. В ходе рассмотрения дела установлено, что Музыченко А.Н. в спорный период работал автомойщиком у ИП ФИО10 без оформления трудовых отношений. В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что в ночь с 02.12.2024 на 03.12.2024 ему сообщили что идёт дым из отдельно стоящего от автомойки здания гаража, в котором он хранил личные транспортные средства. Он связался со своим знакомым (не работником автосервиса или автомойки). Попросил его проверить информацию и выгнать из гаража принадлежащие ему транспортные средства на улицу, что тот и сделал. Кроме того, этот же знакомый вызвал пожарных на место пожара, поняв, что не справится своими силами. Когда он приехал из --, пожар в гараже был потушен. Принадлежащие ему транспортные средства стояли на улице. Здесь же находился Музыченко А.Н., который был в состоянии опьянения. Он попросил Музыченко А.Н. присмотреть за его транспортными средствами, находящимися на улице. И чтобы тот не мёрз на улице, разрешил ему воспользоваться помещением автомойки. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. Признаны судом достоверными, т.к. они согласуются с пояснениями других лиц и материалами дела. Из материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда МО МВД России «Свободненский», судом установлено следующее. 03.12.2024 в 07:40 час. в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» обратилась Шелепова С.А. и сообщила, что по адресу --, --, --, разбита её машина – пассажирское стекло, двери помяты, предположительно врезались. Заявление зарегистрировано в КУСП -- --. Из объяснения по факту ДТП от --, отобранного сотрудниками ОГИБББ следует, что именно Музыченко А.Н. в 03:50 час. без ведома Ефименко А.С. взял его транспортное средство Toyota Land Cruiser после чего начал движение на данном транспортном средстве. Приехав во двор -- по -- при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --. Осмотрев место ДТП, участником которого он являлся, и не имея прав управления ТС, покинул место ДТП, так как испугался привлечения к административной ответственности. -- с ним связалась хозяйка транспортного средства Daihatsu Move. Он написал ей расписку, что восстановит её транспортное средство. С правонарушением согласен. -- вынесено определение -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Музыченко А.Н.. Истец представила суду расписку от --, по которой Музыченко А.Н. обязуется ей выплатить ущерб от ДТП в размере суммы, определенной оценщиком, в срок до --. В ходе рассмотрения дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- не был застрахован по договору ОСАГО. Соответственно, страховая компания вред, причиненный автомобилю истца, не возмещала. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего -- в 04:50 час. во дворе -- по --, истцу, как собственнику транспортного средства Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --, повреждением автомобиля был причинен материальный вред. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, признают и не оспаривают. В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено изготовленное -- экспертное заключение -- по определению стоимости ремонта автомобиля DAIHATSU MOVE, гос. номер --, выполненное ООО «Амурский экспертный центр». Из указанного заключения следует, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на --) определена в размере 326 000 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на --) определена в размере 531 300 руб. Размер материального вреда лица, участвующие в деле, признают и не оспаривают. Истец просит привлечь к материальной ответственности как владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, так и непосредственно управлявшего данным автомобилем виновника ДТП Музыченко А.Н. И взыскать причиненный ей материальный вред с указанных лиц в долевом порядке, установив степень вины каждого из ответчиков. Суд полагает, что в данном случае степень вины ответчика Ефименко А.С. составляет 0%, а степень вины ответчика Музыченко А.Н. составляет 100 %. Данный вывод суда основан на следующем. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что бокс автомойки, куда Ефименко А.С. сдал 02.12.2024 автомобиль, не имеет открытого доступа для посторонних лиц, закрывается на ключ. Автомойка существует давно, открыта для неопределенного круга лиц, ею пользуются многие, автомойка принадлежит ИП ФИО10 (ОГРНИП --), которая с -- имеет право на вид деятельности код 45.20.3 – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. Ответчик Музыченко А.Н. в спорный период работал автомойщиком у ИП ФИО10 без оформления трудовых отношений. В объяснениях от -- данных при оформлении административного материала по ДТП от --, Музыченко А.Н. подтвердил, что управлял автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- без согласия собственника. В ходе рассмотрения дела Музыченко А.Н. подтвердил, что управлял автомобилем Ефименко А.С. без его ведома и согласия. Из протокола -- об административном правонарушении от --, постановления -- от --, составленных сотрудниками ОГИБДД следует, что виновным в совершении ДТП с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении, произошедшем -- и оставлении места ДТП, признан именно Музыченко А.Н. Постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Свободненский» от -- по заявлению Ефименко А.С. по факту угона автомобиля автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, в отношении Музыченко А.Н. возбуждено уголовное дело --. Факт ДТП Музыченко А.Н. не отрицает. Своей вины в совершении ДТП не отрицает. Факт причинения по его вине имущественного вреда истцу не отрицает. По расписке Музыченко А.Н. обязался возместить ущерб истцу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт того, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак -- на момент ДТП 03.12.2024 выбыл из обладания собственника Ефименко А.С. в результате противоправных действий ответчика Музыченко А.Н., севшего за руль автомобиля без ведома и согласия собственника, не имея водительского удостоверения и права на управление данным автомобилем, и совершившего ДТП. С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак --, должен нести именно ответчик Музыченко А.Н., управлявший автомобилем без согласия собственника транспортного средства. Тот факт, что при сдаче автомобиля на мойку ответчику Ефименко А.С. не была выдана квитанция о приеме автомобиля – не является основанием для суда привлекать Ефименко А.С. к материальной ответственности. Ефименко А.С., сдавая автомобиль на не имеющую открытого доступа для посторонних лиц автомойку, вел себя добросовестно, не предполагал и не мог предполагать, что его автомобилем без его ведома и согласия будет пользоваться иное лицо (кроме как для непосредственной мойки автомобиля). Тот факт, что ответчик Музыченко А.Н. работал на автомойке без оформления трудовых отношений, что он не имеет средств на возмещение причиненного вреда истцу – не является основанием для суда привлекать Ефименко А.С. к материальной ответственности. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Музыченко А.Н в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Музыченко А.Н ущерба, причиненного автомобилю Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования, заявленные к ответчику Ефименко А.С. удовлетворению не подлежат. Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему. В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено изготовленное -- экспертное заключение -- по определению стоимости ремонта автомобиля Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер --, выполненного ООО «Амурский экспертный центр». В соответствии с указанным заключением, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на --) определена в размере 326 000 руб. 00 коп.. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на --) определена в размере 531 300 руб. 00 коп.. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Данное экспертное заключение, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба определенного экспертным заключением, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судом установлено, и доказательств иному не представлено, что ущерб, причиненный автомобилю Daihatsu Move, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер М 360 ВР 28 составляет 531 300 руб. 00 коп. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 531 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным в нем требованиям. Указанная норма закона не допускает выход суда за пределы заявленных требований в случаях, не предусмотренных законом. В этой связи с ответчика Музыченко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 531 000 руб. 00 коп. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 326 руб. 00 коп., сложившихся из: оплаты адвокату ФИО5 за составление искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., оплаты адвокату ФИО9 за представление интересов в суде в размере 35 000 руб. 00 коп., оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 15 626 руб. 00 коп., оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., оплаты за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., подтвержденных соответствующими документами - суд приходит к следующему.     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В данном случае, все заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми и относящимися к данному делу.     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).     Указанные судебные расходы в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Музыченко А.Н. в указанном размере.     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить частично иск Шелеповой Софьи Александровны к Ефименко Александру Степановичу, Музыченко Анатолию Николаевичу о взыскании в долевом порядке ущерба, причиненного ДТП, в размере 531 000 руб., возмещения судебных расходов, в размере 68 326 руб. Взыскать с Музыченко Анатолия Николаевича, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения -- в пользу Шелеповой Софьи Александровны, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- Отделением УФМС России по -- в --, код подразделения -- возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере 531 000 руб. 0 коп., возмещение судебных расходов в размере 68 326 руб. 00 коп. а всего 599 326 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-1104/2025 ~ М-906/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0017-01-2025-001591-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 21.10.2025

Судья: Осокина О.Ю.

Участники дела

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Логинова Ирина Борисовна

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Чурсина Наталья Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шелепова Софья Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ефименко Александр Степанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Музыченко Анатолий Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ежевская Людмила Федоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

Движение дела

02.07.2025 13:32

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.07.2025 14:39

Передача материалов судье

07.07.2025 13:11

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

07.07.2025 13:11

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

07.07.2025 13:11

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

30.07.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Объявлен перерыв

30.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

21.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебного заседания №2

Результат: Вынесено решение по делу

27.10.2025 13:58

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.11.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.11.2025 16:31

Дело № 2-1104/2025 ~ М-906/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено