Дело № 2-209/2025 ~ М-188/2025

Суть дела

<title></title> УИД 28RS0019-01-2025-000336-50 Дело № 2-209/2025 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июля 2025 года                                                                                      пгт. Серышево     Серышевский районный суд Амурской области в составе: судьи Демяненко Н.А., при секретаре Винокуровой Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каратаевой Ларисы Михайловны к Ширьевой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков после совершенного ДТП, установил: Истец Каратаева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 03 сентября 2024 г. между ИП Каратаева Лариса Михайловна, (далее истец, арендодатель) и Ширьева Нина Сергеевна (далее ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ИНВ 018/24 от 03.09.2024г, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, номер паспорта <адрес>,2008 года выпуска (далее «автомобиль), а арендатор обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Приемка-передача автомобиля от истца к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 03 сентября 2024 г. Также перед передачей автомобиля передаваемый автомобиль был осмотрен в авто комплексе, на какие-либо неисправности. По результатам осмотра автомобиль не имел каких-либо неисправностей. В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Аналогичная обязанность возложена на Арендатора и заключенным Договором № ИНВ 018/24 от 03 сентября 2024 г..: арендатор обязан содержать имущество в исправном состоянии (п.п. 3.2), своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (п.п. 3.2); арендатор за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества (п. 3.2). Арендованный ответчиком автомобиль после эксплуатации нуждался в серьезном ремонте. В соответствии с пп. 3.2 Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ИНВ 018/24 арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества. Истцом было принято решение вернуть переданное в аренду транспортное средство, а именно истец 19.03.2025 года забрал автомобиль в указанном ранее ответчиком месте. Состояние переданного автомобиля оценивается на основании экспертизы, которая была проведена после совершенного ранее ответчиком ДТП. При возврате автомобиля пострадавшего в ДТП арендодатель провел экспертизу автомобиля на установление стоимости ущерба и восстановлению автомобиля, которая состоялась 19.03.2025 года. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10.000 рублей. Исходя из экспертного заключения № 91/03 от 19.03.2025 года стоимость ущерба Автомобиля будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Такой вывод сделан на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001, а именно по причине конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 533000 рублей – 59900 рублей = 473100 рублей. Поскольку арендатор не выполняет принятую на себя обязанность по осуществлению ремонта арендованного транспортного средства после совершенного ДТП, ответчик обязан возместить сумму причиненных убытков в размере 473 100 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10.000 рублей, а всего 483100 рублей. Так же на момент возврата автомобиля у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 109 806,82 руб. Данная сумма складывается из 65 587,75 (арендные платежи) + 44 219,07 (неустойка). Для досудебного решения связанной ситуации истцом в адрес ответчик была отправлена претензия с требованием возмещения Истцу всех просроченных платежей и возмещения убытков. Однако ответчик проигнорировал отправленную претензию, и до сегодняшнего дня не возместил истцу все связанные с договором убытки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 644, 646,309,393 ГК РФ просит взыскать с Ширьевой Нины Сергеевны в пользу Каратаевой Ларисы Михайловны сумму задолженность по арендным платежам в размере 109 806,82 рублей, сумму причиненных убытков в размере 473 100 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 658 рублей. Истец Каратаева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя. В ходе судебного заседания, представитель истца Каратаевой Л.М. - Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Ширьева Н.С. в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчиком не представлено. Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду, в частности, могут быть переданы транспортные средства. На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из обстоятельств дела следует что, 03 сентября 2024 г. между ИП Каратаева Лариса Михайловна, (далее истец, арендодатель) и Ширьева Нина Сергеевна (далее ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа № ИНВ № от 03.09.2024г, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование автомобиль <данные изъяты> номер кузова №, номер паспорта <адрес>,2008 года выпуска (далее «автомобиль), а арендатор обязалась своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. В соответствии с п. п. 1.2 - 1.4 названного договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях пользования. Переход права собственности на ТС к арендатору происходит после оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости, предусмотренных настоящим договором. Переход права собственности оформляется в течение 10-ти рабочих дней с даты возникновения обязанности арендодателя передавать в собственность арендатора соответствующим актом приема-передачи, подписанного сторонами. Закупочная стоимость автомобиля составляет 580000 рублей. По согласованию сторонами выкупная стоимость автомобиля составляет 1133641,85 рублей. Согласно п. 2.2 договора в день подписания настоящего договора арендатор оплачивает первый платеж в размере не менее 10% от закупочной стоимости автомобиля. Автомобиль был осмотрен и передан ответчику 03 сентября 2025 года, что подтверждается подписанными актом осмотра автотранспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство, обязан поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства с момента его получения до момента его возврата арендодателю, своевременно производить по выплате арендной платы и пр. В соответствии с пп. 3.2 Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа № № арендатор несет ответственность за порчу арендуемого имущества. Из обстоятельств дела следует, что арендованный ответчиком автомобиль после эксплуатации нуждался в серьезном ремонте. Из искового заявления следует, что истец 19 марта 2025 года самостоятельно забрал поврежденный автомобиль в указанном ответчиком месте. В соответствии с заключением эксперта ООО "Амурский экспертный центр" от 20 марта 2025 года по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> номер кузова №, номер паспорта <адрес>, 2008 года выпуска, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа на дату осмотра 19 марта 2025 года составляет 765200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 19 марта 2025 года - 1606000 рублей; рыночная стоимость - 533000 рублей; стоимость годных остатков по состоянию на 19 марта 2025 года - 59900 рублей. Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, причиненные транспортному средству, указанные в приложении к административному материалу по ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование квалификацию, специальность, стаж работы, независимым от интересов истца и ответчика. Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11-10). Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 473100 рублей, что складывается из рыночной стоимости транспортного средства (533000 рублей) за вычетом годных остатков (59900 рублей). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в виде повреждения в результате ДТП переданного ему транспортного средства. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 473100 рублей, исходя из представленного истцом заключения о рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. При этом учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представлено. Размер ущерба ответчиком также надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом ответчик не был лишен возможности представить иной отчет о стоимости ремонта либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Разрешая требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 2.1 договора аренды транспортного средства ежедневный платеж за автомобиль составляет 1028, 35 рублей. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 03 сентября 2024 года по 19 марта 2025 года задолженность ответчика по арендной плате составила 65587,75 рублей. Расчет задолженности судом проверен, является верным, доказательств погашения названной задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в сумме 65587,75 рублей. При этом доказательств оплаты ответчиком данных арендных платежей, суду не представлено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44219,07 рублей. Согласно 2.8 договора аренды за просрочку платежей арендатором по настоящему договору начисляется пеня в размере 5% от суммы долга. В случае возникновения начисления пени, при поступлении арендной платы денежные средства в первую очередь идут на погашение начисленной пени. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки и задолженности по арендным платежам, соотношение установленного в договоре размера неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставки Банка России, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную ко взысканию неустойку в сумме 44219,07 рублей соразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере, считая названную сумму, подлежащую взысканию соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16658 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21 апреля 2025 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16658 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Каратаевой Ларисы Михайловны к Ширьевой Нине Сергеевне о взыскании задолженности по арендным платежам, убытков после совершенного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Ширьевой Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по Амурской области в п. Серышево, код подразделения №) в пользу Каратаевой Ларисы Михайловны 599564 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 82 копейки, в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 109 806 рублей 82 копейки, сумму причиненных убытков в размере 473 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16658 рублей Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд. судья:                                                     Н.А. Демяненко <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-209/2025 ~ М-188/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 28RS0019-01-2025-000336-50

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Демяненко Н.А.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каратаева Лариса Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ширьева Нина Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смирнов Анатолий Вячеславович

Движение дела

16.06.2025 14:05

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

16.06.2025 14:55

Передача материалов судье

16.06.2025 16:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

16.06.2025 16:50

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

16.06.2025 16:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

16.07.2025 09:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.07.2025 09:55

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

25.07.2025 15:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.08.2025 16:35

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Исполнительные листы

10.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 034746890

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Копия заочного решения возвратилась невручённой

Исполнительные листы