Дело № 12-16/2025

Суть дела

<title></title> Дело № РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>                                                   13 мая 2025 года Судья Тамбовского районного суда <адрес> Губарь Н.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Велиев Е.Х. Халеддина оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Тамбовский муниципальный округ, <адрес>, не работающего,                                                            УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Велиев Е.Х. Халеддин оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Велиев Е.Х. -Очкур О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что Велиев Е.Х.оглы привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что Велиев Е.Х.оглы о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был, какие-либо данные о его вызове в материалах дела отсутствуют, мировым судьей в постановлении не сделано выводов о том, что в протоколе об административном правонарушении фамилия, имя и отчество его доверителя указаны не верно, при этом Велиев Е.Х.оглы с исправлениями в процессуальных документах ознакомлен не был, признак опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судьей рассмотрена жалоба в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей установлено, что Велиев Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> в районе <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Велиев Е.Х.оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Признавая Велиев Е.Х. оглы виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Велиев Е.Х.оглы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Велиев Е.Х. оглы пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мартынова Е.С., видеозаписью с патрульного автомобиля, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мартынова Е.С., Первухина Д.А. Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены Велиев Е.Х. оглы законно и обоснованно. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Велиев Е.Х. оглы на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины Велиев Е.Х. оглы в его совершении. У суда нет оснований ставить под сомнение показания инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мартынова Е.С. и Первухина Д.А., поскольку при рассмотрении дела по существу они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснения давали в свободном рассказе. Наличие оснований для оговора судом не установлено. Постановление мирового судьи о привлечении Велиев Е.Х.оглы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Велиев Е.Х. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены по все делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения. Допущенная должностным лицом описка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в части написания имени лица, привлекаемого к административной ответственности (Ельчин, а не Елчин), не является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Фамилия, отчество, дата и место рождения, и данные о документе, удостоверяющем личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколах указаны верно, в полном мере отражены и обстоятельства совершенного правонарушения и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ имя лица, привлекаемого к административной ответственности, указано верно – Елчин. Более того, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что изменения, касающиеся имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ вносились должностными лицами в присутствии Велиев Е.Х. оглы, что подтверждается его личной подписью, и согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Мартынова Е.С. и Первухина Д.А. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не указаны признаки опьянения. Как следует из указанного протокола, должностным лицом ненужные основания, как этого требует бланк протокола исключены (зачеркнуты), единственным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, уставлено - резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем Велиев Е.Х.оглы был отстранен от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи с патрульного автомобиля лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо - Велиев Е.Х.оглы замечаний и возражений не высказал, при составлении материалов не отрицал наличие признака опьянения, не высказал возражений и замечаний при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указывающие на имеющиеся признаки алкогольного опьянения, не возражал против передачи транспортного средства иному лицу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что Велиев Е.Х. оглы не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Велиев Е.Х.оглы выразил согласие на получение СМС-сообщений, указав номер сотового телефона №. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Велиев Е.Х.оглы неоднократно извещался посредством смс-извещения Согласно отчету об отправке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, которое доставлено в тот же день (л.д. 20). Согласно отчету об отправке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, которое доставлено в тот же день (л.д. 29). Согласно отчету об отправке смс-извещения от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты, которое доставлено в тот же день (л.д.37). Велиев Е.Х. оглы не подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела. Велиев Е.Х. оглы в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал явку своего защитника Очкур О.Н., которому была предоставлена возможность дать пояснения относительно обстоятельств дела и представить имеющиеся у него доказательства. Велиев Е.Х. оглы не подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела. Поскольку Велиев Е.Х.оглы был извещен о мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, то дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Велиев Е.Х.оглы его права на защиту и участие в рассмотрении дела не нарушены. Приходя к выводу о виновности Велиев Е.Х. оглы, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств, у суда вышестоящей инстанции не имеется, как и не имеется неустранимых сомнений в виновности Велиев Е.Х. оглы Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Велиев Е.Х. оглы, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья                                                                   РЕШИЛ:          Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебном участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Велиев Е.Х. Халеддина оглы оставить без изменения, а жалобу защитника Очкур О.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 690090 <адрес>. Судья                                      Н.В.Губарь <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 12-16/2025 (Решение) </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Губарь Н. В.

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Очкур Глеб Олегович

Защитник

ФИО/Наименование: Очкур Олег Николаевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Велиев Елчин Халеддин оглы

Движение дела

16.04.2025 15:35

Материалы переданы в производство судье

16.04.2025 16:45

Истребованы материалы

18.04.2025 17:00

Поступили истребованные материалы

13.05.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

13.05.2025 15:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.05.2025 15:57