Дело № 33-1518/2025

Суть дела

<title></title>     УИД 29RS0№-82 Судья Поздеева Ю.М.                                                      г/п. 3 000 руб. Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-1518/2025 27 февраля 2025 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В., при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1794/2024 по иску Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Дитятевой Ольги Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия установила: Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. обратились в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что во время судебного заседания 4 мая 2023 г. в Архангельском областном суде представитель ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Дитятева О.П. в судебных прениях, воспользовавшись правом реплики, заявила: <данные изъяты> (аудиозапись заседания 1 ч. 10 мин. 23 сек.). Представитель ответчика допустила оскорбительное, циничное высказывание и негативное оценочное суждение по поводу личности умершего ФИО1 и его состояния здоровья. Основывая свои требования на ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просили взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 руб. каждому в связи с негативным высказыванием представителя больницы. В качестве соответчика к участию в деле привлечено министерство здравоохранения Архангельской области. Истцы, их представитель Фефилова В.В. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Ломтева И.В., Романова О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель третьего лица Дитятевой О.П. Кокорина М.Е. полагала требования не обоснованными, представила письменные пояснения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2024 г. постановлено:     «исковые требования Городной И.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Городной Ю.В. (СНИЛС <данные изъяты>), Городной А.В. (СНИЛС <данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН <данные изъяты>), министерству здравоохранения Архангельской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной И.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу Городной А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу Городной А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек».     С данным решением не согласилась Дитятева О.П. и просит его отменить.     В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оскорблений в своей речи в прениях ни в адрес истцов, ни в адрес умершего не допускала. Оскорбительным для истцов образное (метафорическое) высказывание в прениях не являлось. Оценочное суждение, высказанное в виде метафоры, по заложенному смыслу вообще не было направлено на личность человека, тем более на оскорбление личности.     По мнению подателя жалобы, судом не учтены отличия между понятиями оскорбления, высказывания, негативного утверждения, которые заключаются в том, что оскорбление должно быть выражено в неприличной форме, оскорбление или высказывание направлено на конкретное лицо.     Истцы не являются надлежащими по требованиям о защите личных неимущественных прав и иных нематериальных благ ФИО1 от чьего-либо оценочного суждения. Считает, что право требования компенсации морального вреда в связи с негативным оценочным суждением не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (п. 1 ст. 6, ст. 383 ГК РФ).     Обращает внимание на то, что судом не приведено убедительных причин и оснований, по которым в обоснование судебного решения взяты противоречивые показания одного эксперта – ФИО3., а ничем не опороченные и не опровергнутые показания и заключение другого эксперта – ФИО2 отвергнуты. Последовательные и непротиворечивые показания и заключение эксперта ФИО2 не получили должной судебной оценки.     Кроме того, судом не дана надлежащая оценка одинаковым выводам экспертов ФИО2 и ФИО3 (в заключениях и в судебном заседании) о том, что произнесенная Дитятевой О.П. метафорическая фраза является оценочным суждением, которое личные неимущественные права конкретно истцов не затрагивают.     Судом не получили критическую оценку противоречия в выводах эксперта ФИО3 Так, эксперт ФИО3 указывала, что оценочное негативное суждение относится непосредственно к личности ФИО1 и задевает его честь и достоинство. Эта фраза противоречит ее же выводу о том, что метафора (негативная информация – стр. 21 заключения) была приведена по поводу физического состояния пациента ФИО1     Также эксперт ФИО3 противоречит сама себе в заключении при оценке аналогии в спорном высказывании: на стр. 19 экспертизы эксперт указывает, что с учетом контекста всего судебного заседания в данном высказывании имеется прямая аналогия, а в выводах на стр. 24 экспертизы эксперт излагает, что имеется скрытая аналогия.     Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 38 ГПК РФ Городной А.В. не приведены доказательства нарушения ее гражданских прав и законных интересов, т.к. она    в судебном заседании    апелляционной    инстанции     4 мая 2023 г. лично не присутствовала, участия в прениях сторон не принимала, заявление на ознакомление с аудиозаписью не подавала, официально в суде аудиозапись судебного заседания не получала и не прослушивала данную аудиозапись. Источник осведомленности Городной А.В. о полной аудиозаписи судебного заседания не установлен и не исследован.     Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда необоснованно учтено отсутствие извинений в адрес истцов. В возражениях на апелляционную жалобу Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав истцов Городную Ю.В., Городную И.В., Городную А.В., представителя истца Городной Ю.В. и Городной И.В. Фефилову В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» Ломтеву И.В., поддержавшую жалобу третьего лица Дитятевой О.П., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. обращались в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Городная И.В. и Городная Ю.В. являлись дочерьми, а Городная А.В. – супругой ФИО1, скончавшегося 14 января 2020 г. в ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич». Истцы полагали, что смерть ФИО1 наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи, в связи с чем им были причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого родственника. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 г. исковые требования Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В. к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в пользу каждого из истцов (Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В.) взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 мая 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, взыскана в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 мая 2023 г. принимали участие истцы Городная И.В., Городная Ю.В. и их представитель Фефилова В.В., представители ГБУЗ Архангельской области «Первая ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Ломтева И.В., Дитятева О.П. Во время судебного заседания 4 мая 2023 г. в Архангельском областном суде представитель ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Дитятева О.П. в судебных прениях, воспользовавшись правом реплики, заявила: <данные изъяты> (аудиозапись заседания 1 ч. 10 мин. 23 сек.). Указанную фразу, сказанную о болевшем и умершем отце и супруге Городном В.В., которому со стороны ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, истцы восприняли на свой счет, поскольку нарушено их право на уважение достоинства личности, чести их члена семьи, право на уважение родственных и семейных связей. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывание Дитятевой О.П. в судебном заседании при защите своих прав Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В. в связи со смертью близкого родственника, задевает их человеческое достоинство, умаляет ощущение своей ценности и ценности родственника как человека вообще, услышав которое, истцы посчитали себя обиженными. В этой связи с ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», сотрудником которого является Дитятева О.П., взыскана в пользу Городной И.В., Гродной Ю.В., участвовавших в судебном заседании, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы, в пользу Городной А.В., не принимавшей непосредственного участия в заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 руб. При этом судом первой инстанции учтено, что со стороны Дитятевой О.П. извинения истцам по поводу высказанной фразы не принесены. Письменные пояснения Дитятевой О.П. расценены судом как выражение истцам соболезнований по поводу кончины ФИО1, а не сказанной фразы. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. При этом каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом реализация вышеуказанных конституционных прав должна осуществляться с учетом строго соблюдения прав и законных интересов других лиц, обеспечения необходимого баланса общественных и частных интересов. Нематериальные блага и личные неимущественные права, перечень которых закреплен действующим законодательством, но не является исчерпывающим, защищаются в установленном законом порядке. Одним из способов их защиты является компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, положения которых приведены выше.. В соответствии с содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснениями, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ). В случае нарушения неприкосновенности личности, частной жизни, чести и доброго имени, права на уважение родственных и семейных связей, права на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены как самим потерпевшим, так и родственниками и другими членами семьи такого гражданина, если, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, имеет место причинение лично им нравственных и физических страданий, т.е. морального вреда, таким нарушением. В конкретной рассматриваемой ситуации представителем ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» Дитятевой О.П. было допущено некорректное высказывание относительно близкого родственника и члена семьи истцов, которое носит оскорбительный характер для самих истцов. Использование образного высказывания, метафоры, в содержании которой хоть и не поименовано лицо, о котором идет речь, но с учетом коммуникативной ситуации – судебных прений по гражданскому делу, в предмет доказывания по которому входило оказание медицинской помощи надлежащего качества пациенту ФИО1, умершему в медицинском учреждении, исходя из занятой данным ответчиком правовой позиции о невозможности предотвратить летальный исход, не исключает понимание всеми участниками прений адресности данного высказывания. Более того, используя в своей речи именно такое выражение, представитель медицинского учреждения не мог не понимать, что его услышит не только суд, но и все участники процесса, как присутствующие в судебном заседании, так и имеющие процессуальное право на ознакомление с материалами дела. Представитель учреждения имел возможность оценить этическую сторону рассматриваемой ситуации и уместность употребления такого высказывания при родственниках умершего пациента, доказывающих в суде факт ненадлежащего оказания ему медицинской помощи. Фактически он сравнил состояние здоровья близкого родственника истцов, доставленного ими в лечебное учреждение с надеждой на оказание квалифицированной медицинской помощи и если не излечения от заболевания, то купирования неблагоприятных последствий, с <данные изъяты>, при приготовлении блюда из него исключен благоприятный результат. Довод апелляционной жалобы об ином смысле данной фразы, направленном на критику в апелляционной инстанции оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики, без которых установить истинный смысл метафорического высказывания затруднительно, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением повторной судебной экспертизы. В заключении повторной экспертизы эксперт ФИО3 указывает на метафорическую проекцию произнесенной представителем медицинского учреждения фразы: <данные изъяты>, являющейся оценочным суждением, содержащим негативную информацию (т. 2 л.д. 24, 25). Эксперт отмечает, что с учетом контекста всего судебного заседания в данном высказывании имеется прямая аналогия при сопоставлении тяжелобольного ФИО1 с <данные изъяты>. Внутренняя форма лексема <данные изъяты> оказывается значимой для адресата, а это (значимость внутренней формы) – объективное свойство языкового знака, что означает нормативный характер его учета и предполагает ответственность за нарушение данной нормы. Спорное высказывание <данные изъяты> носит обобщенный, условный характер, но исходная образность не стерта и при сопоставлении предмета и объекта сравнения – продукта питания и человека    – актуализируется <данные изъяты>), поэтому употребление такого оборота <данные изъяты>) и вообще сравнение несопоставимых понятий – <данные изъяты> с <данные изъяты> – небезразлично для адресата, который имеет объективные основания ощущать себя обиженным (т. 2 л.д. 27-28).     Вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на то, что в спорном высказывании проводится аналогия с состоянием здоровья ФИО1, адресатом высказывания являются его родственники.     Эксперт указал, что данный спорный текст относится к случаям разного понимания спорного высказывания, разной интерпретации его содержания со стороны автора и адресата (в данной ситуации – родственники). Автор, используя образный оборот склонен рассматривать адресата (ФИО1) в качестве адресата вообще, он интерпретирует свое высказывание о <данные изъяты> в связи с общей проблемой (привлечение поликлиники в качестве соответчика) – в результате пациент ФИО1 оказывается средством решения практической задачи, стоящей перед ответчиком, убедить суд в своей позиции. Адресат (в данном случае родственники) не склонен к такому обобщению и отвлечению от собственных морально-нравственных переживаний. Так как ущемлено его личное достоинство, то позиция абстрактного адресата речи неприемлема (т. 2 л.д. 30).     С учетом вышеизложенного Городная И.В., Городная Ю.В., Городная А.В. являются надлежащими истцами по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения их личных неимущественных прав, включая неприкосновенность и достоинство личности, чести и доброго имени, права на уважение родственных и семейных связей. Довод жалобы о том, что судом не мотивировано определение о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2024 г., по ходатайству стороны истцов по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 <данные изъяты>. Доводы истцов о необходимости назначения повторной экспертизы подробно изложены в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которые суд первой инстанции признал заслуживающими внимания (эксперт не оценивал спорную фразу в контексте коммуникативной ситуации (всего сказанного), в которой речь шла об одном пациенте – ФИО1, не исследовал фразу на предмет содержания в ней аналогии, в выводах эксперта имеются противоречия). Таким образом, основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, когда правильность и обоснованность заключения эксперта поставлена под сомнение, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза, оснований руководствоваться выводами первой судебной экспертизы <данные изъяты> не имеется, а доводы подателя жалобы, основанные на данном заключении, подлежат отклонению. Ссылка в мотивировочной части решения суда на заключение эксперта <данные изъяты> (т. 2, л.д. 98) о том, что цель произнесения спорной фразы – это доказать невиновность ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», а также, что у слова <данные изъяты> отрицательное окрашивание, на законность судебного акта не влияет, поскольку указанный вывод эксперта, проводившего первую экспертизу, аналогичен выводу эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.     Вопреки позиции подателя жалоба противоречий в заключении повторной судебной экспертизы от 31 октября 2024 г. не имеется, исследование выполнено полно, с учетом коммуникативной ситуации, возникшей в судебных прениях, экспертом даны развернутые ответы на все поставленные перед ним вопросы.     Доводы жалобы о том, что высказанная фраза является образным (метафорическим) высказыванием в прениях, не была направлена на личность человека, тем более на оскорбление личности, в том числе умершего ФИО1, а смысл фразы – критика в апелляционной инстанции оценки имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, с учетом изложенного выше судебная коллегия отклоняет.     Принимая во внимание, что спорная фраза была произнесена в ходе выступления в прениях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Городной И.В., Городной Ю.В., Городной А.В. к ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании компенсации морального вреда по факту наступившей в медицинском учреждении смерти ФИО1 представителем медицинского учреждения с целью подтверждения отсутствия своей в том вины, не вызывает сомнения ее адресная направленность на истцов.     То обстоятельство, что истец Городная А.В. в заседании суда апелляционной инстанции 4 мая 2023 г. участия не принимала, заявление на ознакомление с аудиозаписью не подавала, аудиозапись судебного заседания в суде не получала и не прослушивала, не исключают причинение ей неправомерными действиями Дитятевой О.П. нравственных страданий.     Как следует из пояснений истцов Городной И.В., Городной Ю.В. и представителя истца Городной А.В. Фефиловой В.В., данных в судебном заседании от 25 июня 2024 г., аудиозапись судебного заседания от 4 мая 2023 г. была сделана стороной истца и прослушана Городной А.В., после чего у нее были слезы, переживания (том 1, л.д. 113, 113-оборот, л.д. 114). При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел наличие тесной родственной связи между истцами и ФИО1 (дочери и супруга), близких семейных отношений между ними, индивидуальных особенностей истцов, включая возраст, конкретную коммуникативную ситуацию, в которой рассматриваемая фраза была произнесена, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, учитывая пережитый эмоциональный стресс, испытанное чувство унижения при обесценивании жизни человека, поведение Дитятевой О.П. после выступления в судебном заседании, не принесшей извинения истцам. Присужденный размер компенсации морального вреда не является чрезмерно обременительным для ответчика и позволяет сгладить остроту пережитых истцами нравственных страданий. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В этой связи у суда первой инстанции имелись основания учесть последующее отношение Дитятевой О.П. к рассматриваемой ситуации, нежелание минимизировать последствия произнесенной в своем выступлении фразы и принести извинения, что возможно сделать и при несогласии с предъявленными требованиями, только лишь исходя из данных конкретных обстоятельств с учетом усугубившихся переживаний истцов, потерявших близкого человека.     Довод жалобы о том, что право требования компенсации морального вреда в связи с негативным оценочным суждением не может быть передано в порядке правопреемства, поскольку право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, подлежит отклонению.     Предметом и основанием заявленных исковых требований является взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий непосредственно истцам как близким членам семьи умершего ФИО1     Судебная коллегия отмечает, что на причинение морального вреда к тому времени умершему ФИО1 сторона истцов не ссылалась и о правопреемстве в указанной части не заявляла. Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения правильного по сути судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитятевой О.П. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 г. Председательствующий                        Е.В. Кучьянова Судьи                                    Е.С. Белякова Е.В. Радюк

Основная информация

УИД дела: 29RS0018-01-2024-001558-82

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Кучьянова Елена Викторовна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → О защите чести, достоинства, деловой репутации: → - к гражданам и юридическим лицам

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГБУЗ Архангельской области Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич

ИНН: 2901041574

ОГРН: 1022900539485

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Городная Алла Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Городная Инна Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Городная Юлия Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дитятева Ольга Павловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство здравоохранения Архангельской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фефилова Валерия Вячеславовна

Движение дела

31.01.2025 16:04

Передача дела судье

19.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Объявлен перерыв

27.02.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №12 (этаж 2)

Результат: Вынесено решение

20.03.2025 10:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.03.2025 10:52

Дело № 33-1518/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию